Contestaţie la executare. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 3148/338/2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia nr. 505/R
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Ș. M. – Judecător
Judecător A. G.
Judecător V. M.
Grefier C. L.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul contestator M. C. G., în contradictoriu cu intimații N. V., P. N., ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2097/23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul contestator M. C. G. personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, taxa judiciară de timbru nu este datorată în prezenta cauză conform dispozițiilor legale în vigoare și pe cale de consecință instanța procedează la restituirea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței de judecată, o notă de ședință formulată de recurentul contestator prin care învederează instanței de judecată faptul că a fost împiedicat din cauze medicale să depună motivele de recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 coroborat cu art. 303 Cod procedură civilă. În vederea dovedirii celor susținute prin nota de ședință recurentul contestator anexează un certificat medical la aceasta.
Instanța, în urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere în termenul de recurs, având în vedere că motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei în termen de 15 zile de la data la care a luat sfârșit motivul care a împiedicat recurentul contestator să-și motiveze cererea de recurs în termenul legal, iar acest fapt a fost dovedit prin certificatul medical depus la dosarul cauzei.
Neexistând alte chestiuni prealabile de invocat și nici probe noi de administrat, instanța, în urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și, pe cale de consecință, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente.
Acesta susține că executorul judecătoresc își menține greșelile sistematice, neacordând debitorului dreptul să se apere, nu încheie actele de executare conform dispozițiilor legale, nu face proces verbal cu privire la punctul de vedere al creditorului.
Acesta susține că cheltuielile de executare nu sunt cuvenite, și subliniază faptul că solicitarea lui este întemeiată având în vedere că în prezenta cauză creditorul nu a formulat întâmpinare.
În concluzie solicită admiterea recursului și anularea cheltuielilor de executare.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
P. sentința civila nr 2097/2012 a Judecatoriei Zarnesti s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor N. V. si P. N. si in consecinta, s-a respins contestația formulatǎ de contestatorul impotriva acestor intimati ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost respinsa cererea de suspendare a executǎrii silite.
A fost respinsa, ca neîntemeiatǎ, contestația formulatǎ de contestatorul în contradictoriu cu intimatul . .
Pentru a pronunta astfel prima instanță a reținut incidenta disp. art.137 alin.1 C.PCIV, pronuntându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, care este o excepție de fond, absolută și peremptorie, ce tinde la împiedicarea judecății pe fond, astfel încât în situația admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusă judecății.
În privința excepției lipsei calitǎții procesuale pasive a intimaților N. V. si P. N., instanta de fond a constatat că obiectul prezentei contestații îl reprezintă titlul executoriu constând sentința civilă 466/2010 a Judecătoriei Zărnești pronuntata în dosar nr._ .Instanța constată că intimata . este cea care a solicitat executarea silită a creditorului în baza titlului executoriu mai sus menționat.
În aceste condiții având în vedere că actele de executare a fost demarate în baza cererii acestei intimate, urmează a fi admisă aceasta excepție.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în motivarea contestatiei sale ,contestatorul a arătat că titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 466/26.03.2010 a Judecătoriei Zărnești, nu respectă dispozițiile Legii contabilității nr. 82/1991, Normele Metodologice de aplicare a Legii 82/1991, retragerea contestatorului din calitatea de asociat al . – Râșnov la data de 20.05.2005, precum și dispozițiile legale privind executarea silită.
De asemenea, s-a mai arătat că intimații se fac vinovați de nerespectarea următoarelor prevederi legale: Normele Metodologice privind reflectarea transparentă în contabilitate, art.10 alin. 4 și art. 43 din Legea contabilității nr.82/1991, art. 182 alin. 1 și 2 și art. 64 din Legea Societăților comerciale nr.31/1990, art. 59 alin.1, 2, 3 din Normele de aplicare a legii registrului Comerțului.
Instanța a constatat cǎ, deși contestatorul invocǎ temeiul unei contestații la titlu, în realitate se urmǎrește corectarea dispozitivului titlului executoriu, care nu s-ar putea face decât analizând anumite aspecte care vizeazǎ fondul cauzei, anume stabilirea culpei procesuale care stǎ la baza suportǎrii cheltuielilor judiciare.
Sentința civilǎ nr.466/26.03.2010, pronunțatǎ de Judecǎtoria Zǎrnești în dosarul nr._, definitivǎ, ce face obiectul contestației la titlu, are putere de lucru judecat, atât dispozitivul, cât și considerentele acesteia intrând în puterea lucrului judecat.
Modificarea dispozitivului în sensul indicat de contestator presupune modificarea argumentelor expuse de instanțǎ în considerentele hotǎrârii, iar acest lucru implicǎ o reanalizare a culpei procesuale care stǎ la baza suportǎrii cheltuielilor judiciare, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la titlu, instanța de executare neputând face o analizǎ asupra legalitǎții și temeiniciei titlului executoriu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatorul, invocând disp art 304 pct 5 CPCIV., apreciind ca prima instanta nu a cercetat cuprinsul dosarelor executionale, si implicit nu arătat motivele de fapt si de drept, pe care si-a bazat hotararea.
Astfel, a aratat ca sentinta recurata nu a respectat disp art 7 din Regulamentul CE 805/2004 si nici disp art 371 ind 1-580 ind 5 CPCIV, permitând executorului judecatoresc sa-i lezeze drepturile sale legitime, intrucât creantele retinute in sarcina sa nu sunt certe, lichide si exigibile.
A apreciat ca B. Blajiu G. a încălcat normele de ordine publică intrucât a continuat executarea silită după depunerea contestației la executare, fără a formula întâmpinare, incălcând disp. art 42 alin 1 din L 188/2000.
A mentionat că . Râsnov l-a prejudiciat intrucât nu a respectat dispozitiile prevăzute de L.82/1991, aprobate prin Ordinul 1376/2004.
A precizat ca prima instanță a încălcat și disp art 99 ind 1 alin 1 și 2 din L.303/2004, intrucât a cauzat vătămarea debitorului in favoarea intimatilor .
F. de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate .
În drept s-au invocat disp art 299-316 CPCIV, ale art 129 CPCIV.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Critica recurentului vizează disp art 304 pct 5 CPCIV, conform cărora modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.
Astfel, acesta a susținut că prima instanță nu a procedat la examinarea dosarelor executionale ,ceea ce atrage o lipsa de rol activ a judecatorului fondului, pricinuindu-i astfel o vătămare ce nu va putea fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură, respectiv a sentintei atacate.
Critica nu poate fi primita in conditiile in care instanta de fond, conform art 129 alin 4 și 5 CPCIV., a analizat cererea in limitele investirii sale determinate de temeiul de fapt și de drept invocat de recurentul contestator, apreciind ca față de argumentele arătate in cerere, in realitate scopul urmărit de recurentul contestator a fost acela de modificare a titlului executoriu ,deci o verificare a temeiniciei și legalitații acestuia, prin examinarea fondului cauzei, in speta reanalizarea culpei procesuale care a stat la baza suportării cheltuielilor de judecata, aspecte care nu pot face obiectul analizei pe cale contestatiei la titlu.
In acest sens, tribunalul apreciază că in conformitate cu disp art 261 pct 5 CPCIV hotarârea atacată cuprinde motivele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei cat si cele pentru care au fost inlaturate cererile recurentului, astfel ca motivul invocat nu se incadreaza in disp art 304 pct 5 CPCIV.
De altfel, recurentul a reiterat in cuprinsul cererii de recurs aceleasi motive aratate in cererea de chemare in judecata, motive care nu se circumscriu celor prevazute de disp art 304 CPCIV .
Recurentul a invocat și disp art. 99 ind. 1 din Legea 303/2004 modificata prin Legea 24/2012. “(1) Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane. (2) Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual.” ce stabilesc temeiurile tragerii magistratilor la raspundere penala, civila si disciplinara, neconstituind, deci, temeiuri ce stau la baza modificării sau casării unei hotarâri in sensul dat de disp art 304 CPCIV.
F. de aceste considerente, in baza art 312 alin 1 CPCIV., tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. G. împotriva Sentinței civile nr. 2097/2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești.
Irevocabilă.
Pronunțată ședința publică din 4.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
S. Ș. M. A. G. V. M.
Grefier
C. L.
Fiind in CO semneaza înlocuitor grefier sef
D. A.
Red. AG/28.06.2013
2 ex.
Judecătorul de fond: E. I.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 86/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
