Grăniţuire. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 347/197/2005
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 283/R/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Judecător S. S. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului privind pe recurenții reclamanți O. N., O. A., și pe intimații pârâți Z. M., Z. A. G., M. L. IFN (ROMANIA) SA, ., având ca obiect grănițuire împotriva încheierii de ședință din data de 02.03.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2013.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de fată, instanța retine următoarele:
Prin Încheierea dată în ședința publică din data de 02.03.2012 a Judecătoriei B. . în baza art.246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată, formulată de reclamanții O. A. și O. N., în contradictoriu cu pârâții S.C. M. L. IFN, ., Z. M. Și Z. A. G. .
Au fost obligați reclamanții la plata, în favoarea pârâtei S.C. M. L. IFN (România) SA la plata sumei de 8.061,04 cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei S.C. V. S. S.R.L. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și în favoarea pârâților Z. M. și Z. A. G. a sumei de 428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, renunțarea la judecată constatându-se prin încheiere, fără drept de apel . Conform alin. 3 din art. 246 același cod, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În ce privește cererea pârâtei M. L. IFN ROMÂNIA SA, de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecata, instanța a reținut că, în temeiul art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea la judecată s-a produs după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâte, instanța, la cererea acestora, va obliga reclamantul la cheltuieli. Au fost astfel obligați reclamanții la plata sumei de 8.061,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta . SA cheltuieli reprezentate de onorariu de avocat conform chitanței nr._ din data de 24.02.2012, în cuantum de 4000 lei, onorariu avocat în sumă de 1307 lei, conform chitanței nr. 183 din data de 28.11.2011, onorarii expert în cuantum de 817,45 lei respectiv 1634,69 lei, conform chitanțelor nr._/1 din data de 02.11.2010 respectiv nr._/1 din data de 13.10.2011.
De asemenea, au fost obligați reclamanții și la plata în favoarea pârâtei . a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și la plata în favoarea pârâților Z. M. și Z. A. G. a sumei de 428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții O. A. și O. N., solicitând modificarea sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată, susținând că în mod greșit au fost obligați și la plata sumei de 1307 lei onorariu de avocat deoarece chitanța a fost emisă pentru o altă societate comercială, suma cu acest titlu fiind de 7759,14 lei .
Cât privește pe chemații în garanței Z., aceștia nu au avut calitatea de pârâți, reclamanții nu s-au judecat în contradictoriu cu aceștia și nici nu s-a făcut dovada unor astfel de cheltuieli .
Nici chemata în garanție nu are calitatea de pârâtă, chemarea ei în garanție fiind făcută de pârâtul inițial V., dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă prevăzând posibilitatea obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea pârului nu și a chemaților în garanție .
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă .
Intimata S.C. M. L. IFN ( România) S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că onorariul a fost achitat de către MVC Holding S.R.L. care a preluat contractul de leasing imobiliar având interesul achitării acestuia în dosarul format ca urmare a acțiunii în grănițuire .
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, în raport cu dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, Tribunalul apreciază ca fondat recursul, pe care-l va admite, pentru considerentele ce urmează .
Prima instanța a reținut în mod greșit necesitatea obligării recurenților la plata sumei de 1307 lei, onorariu avocat, conform chitanței nr. 183 din data de 28.11.2011 de la fila 121 vol. 2 dosar fond . Din conținutul chitanței rezultă că această plată s-a făcut pentru S.C. M. L. IFN ( România) S.A. dar nu rezultă numărul dosarului de față și nici nu este depusă factura emisă pentru acest dosar, cum s-a procedat cu cea purtând nr. 242/24.02.2012 emisă de același cabinet de avocat ( filele 118-119 vol. 2 ) .
Deși pârâta S.C. V. S. S.R.L. a achitat un cuantum mai mare al taxelor în dosarul de fond decât cel la care au fost obligați recurenții cu titlul de cheltuieli de judecată către aceasta, soluția instanței de fond nu a fost atacată sub acest aspect, astfel că va fi menținută .
Pe de altă parte, s-a reținut greșit suma de 428 lei, cu titlu onorariu expert, ca fiind plătită de pârâții Z. M. și Z. A. G. cu consecința convertirii ei în cheltuieli de judecată și obligării reclamanților la plata acesteia, în condițiile inexistenței vreunei dovezi în sensul achitării de către acești pârâți, motiv pentru care va fi înlăturată dispoziția din sentința atacată .
Recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs, iar intimații le vor suporta pe cale proprii, potrivit art. 274 Cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții O. A. și O. N. împotriva Încheierii dată în ședința publică din data de 02.03.2012 a Judecătoriei B., pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă reclamanții la plata sumei de 7759,34 lei în favoarea pârâtei S.C. M. L. IFN ( ROMÂNIA) S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține dispoziția privind obligarea reclamanților la plata în favoarea pârâtei S.C. V. S. S.R.L. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și înlătură dispoziția de obligare a reclamanților la plata, în favoarea pârâților Z. M. și Z. A. G., a sumei de 428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert .
Fără cheltuieli de judecată în recurs .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 08.02.2013.
Președinte, V. M. | Judecător, A. G. | Judecător, S. S. M. |
Grefier, N. C. |
Red.VM/22.05.2013
Tehnored.CL/22.05.2013
Jud.fond: M.L.
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 544/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
