Completare/lămurire dispozitiv. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 21/197/2000
ROMANIA
TRIBUNALUL B R A S O V
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 350/A
Ședința Publica din 15 octombrie 2013
Instanța compusa din:
P.:C. D. – P.- judecător
C. - M. R.- judecător
GREFIER:V. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat împotriva sentinței civil nr. 9958/14.06.2013 pronunțata de Judecatoria Brasov, de către apelantul P. V., in contradictoriu cu intimații ., MUNICIPIUL BRASOV, prin PRIMAR si C. J. BRASOV, prin Președinte.
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă apelantul prin avocat H. – V. S. – cu delegație la dosar, lipsa fiind reprezentanții legali ai intimaților.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul prin avocat depune la dosar înscrisuri in dovedirea faptului ca a intabulat in CF imobilul vizat si ca astfel s-a dat curs total si favorabil sentinței a cărei lămurire a solicitat-o, motiv pentru ca arata ca înțelege nu mai susțină cererea de lămurire. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in baza disp. art. 298 rap. La art. 150 Cod procedura civila instanța constata cercetarea judecătoreasca încheiata si acorda parților prezente cuvântul pe cererea de apel.
Având cuvântul, apelantul arata ca nu mai susține cererea de lămurire.
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 9958 din 14 iunie 2013 pronunțata in cauza de către Judecatoria Brasov, instanța a respins cererea reclamantului P. V., formulata in contradictoriu cu parații ., MUNICIPIUL BRASOV, prin PRIMAR si C. J. BRASOV, prin Președinte si prin care s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 9726 din 21.09.1999 de către Judecatoria Brasov.
Pentru a pronunța acesta soluție instanța a reținut in esența ca cererea de lămurire nu poate fi primita pentru ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 281 ind. 1 Cod procedura civila, câta vreme hotărârea ce se cere sa fie lămurita a fost data cu apel in termen de 15 zile de la comunicare, fiind pronunțata in 21.09.1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, in esența cu motivarea ca pentru cererea de lămurire dispozitiv legea procedurala nu prevede un termen înlăuntrul căruia sa poată fi formulata.
Intimații nu au formulat întâmpinare in apel.
La primul termen de judecata in apel reclamantul apelant a arătat ca nu mai susține cererea de lămurire deoarece aceasta a fost formulata in scopul intabulării dispozitivului sentinței vizate, ceea ce s-a întâmplat intre timp. In dovedirea acestor susțineri apelantul a depus la dosar înscrisuri.
Analizând apelul de fata in raport cu motivele invocate si cu poziția procesuala a apelantului, instanța retine următoarele:
Reclamantul apelant a solicitat inițial lămurirea sentinței civile nr. 9726 din 21.09.1999 de către Judecatoria Brasov fata de împrejurarea pretinsa de acesta ca dispozitivul acesteia nu era suficient de lămuritor pentru a putea determina înscrierea in CF_ Brasov si CF_ Brasov a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor astfel identificate.
La primul termen din apel insa, reclamantul apelant a făcut dovada prin înscrisuri asupra faptului ca cererea sa de intabulare a fost soluționata favorabil, motiv pentru care instanța apreciază ca acesta nu mai are practic interes in susținerea cererii de lămurire.
Intradevar, din extrasele CF depuse la dosar rezulta ca s-a operat in CF intabularea dispozitiv ului sentinței civile nr. 9726/1999 a Judecătoriei Brasov, in sensul urmărit si solicitat de reclamantul apelant.
Reținând insa ca in mod nelegal instanța de fond a respins cererea de lămurire fara a intra in cercetarea fondului si cu o motivare lipsita de relevanta, aceea ca împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea de lămurire poate fi promovata aceeași cale de atac stabilita de lege pentru hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat, ceea ce, in opinia instanței de fond ar face ca cererea de lămurire de fata sa nu poată fi primita, instanța de apel urmează ca, in temeiul disp. art. 297 Cod procedura civila sa admită apelul declarat, sa anuleze sentința apelata si, rejudecând, sa respingă cererea de lămurire ca fiind lipsita de interes fata de probele administrate in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant P. V., cu domiciliul ales la sediul avocatului H. – V. S. din Brasov, . nr. 39, ., jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatele ., MUNICIPIUL BRASOV, prin PRIMAR si C. J. BRASOV, prin Președinte, împotriva sentinței civile nr. 9958 din 14.06.2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, pe care o anulează si rejudecând:
Respinge cererea de lămurire formulata de reclamant cu privire la dispozitivul sentinței civile nr. 9726/1999 a Judecătoriei Brasov ca fiind lipsita de interes.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 15 octombrie 2013.
P.,JUDECATOR,
C. D. - POPCRISTINA - M. R.
GREFIER
V. P.
RedCDP/15.10.2013.
- 6 ex -
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 392/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1137/2013. Tribunalul... → |
|---|
