Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8687/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8687/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 32120/197/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 96/. publică de la 14.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – M. B.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de reclamanții B. E., B. E., N. M. C., N. C. și A. M. împotriva sentinței civile nr. 8687/20.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu pârâții Z. M. și P. T., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 01.03.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 08.03.2013 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Constată că prin sentința civilă nr.8687/20.06.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins cererea formulată de reclamanții B. E., B. E., N. M. C., N. C. și A. M. în contradictoriu cu pârâtele Z. M. și P. T. ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamanții B. E., B. E., N. M. C., N. C. și A. M. au chemat în judecată pârâtele Z. M. și P. T., solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332/5.03.2008 și revenirea la situația anterioară încheierii antecontractului dispunând obligarea pârâtelor la restituirea către reclamanți a sumei de 15.000 Euro, echivalent în lei la curs euro-leu, afișat de BNR la data plății efective, obligarea pârâtelor la plata daunelor interese în cuantum de 2750 Euro echivalent în lei la cursul euro-leu afișat de BNR la data plății efective, și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 5 martie 2008, între pârâtele Z. M. și P. T., în calitate de promitente-vânzătoare și reclamanții B. E., B. E., N. M. C., N. C. și A. M., în calitate de promitenți-cumpărători, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332, prin care promitenții-vânzători s-au obligat să vândă promitenților-cumpărători terenul în suprafață de 1900 mp situat în orașul Zărnești, zona ,, în față”, jud. B., neînscris în CF.
În cuprinsul antecontractului încheiat promitenții-vânzători și-au asumat obligația de a obține certificat de moștenitor suplimentar după defunctul Letca V., titlul de proprietate, procesul verbal de punere în posesie, de a întocmi formalitățile ce se impun pentru întabularea în cartea funciară a imobilului obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, de a obține certificat de urbanism, documentație cadastrală și certificate de atestare fiscală pentru terenul obiect al tranzacției.
De asemenea, promitenții vânzători și-au asumat obligația de a încheia act autentic de vânzare-cumpărare și de a întabula dreptul de proprietate asupra imobilului pe numele cumpărătorilor până la data de 1 septembrie 2008, cu posibilitatea prelungirii termenului prin acordul părților.
Rezoluțiunea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Pentru a fi admisibilă rezoluțiunea se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
În prezenta cauză condițiile de mai sus nu sunt îndeplinite.
Astfel, deși pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 332/5 martie 2008, instanța apreciază că această neexecutare nu le este imputabilă.
Prin Hotărârea nr. 247 / 9.06.2008 s-a aprobat modificarea Hotărârii nr. 46/1991, în sensul înscrierii în anexa nr. 3, poziția 36, a suprafeței de 0,19 ha.
Din cuprinsul adresei nr. 7231/11.05.2009 rezultă faptul că, la data de 6.05.2009, a fost înregistrată cererea formulată de Z. I. privind punerea în posesie asupra unei suprafețe de teren agricol de 0,19 ha, validată de Comisia Județeană B., prin Hotărârea nr. 247/2008 și emiterea titlului de proprietate, potrivit prevederilor Legilor fondului funciar.
La data de 27.05.2009, Primăria Orașului Zărnești a înregistrat la OCPI B., planul de parcelare din zona cu denumirea toponimică ,, In F.”, pentru avizare.
Potrivit adresei nr. 217/11.01.2011, comunicate pârâtei Z. M. de Orașul Zărnești, planul de parcelare pentru zona toponimică ,, Față”, înaintat pentru avizare OCPI B. în data de 25.11.2010, a fost respins pentru rectificări.
Prin Hotărârea nr. 170/21.04.2011, s-a aprobat modificarea Hotărârii nr. 46/1991 a Comisiei Județene B., în sensul înscrierii corecte a numelui moștenitoarei Z. M. pe anexa nr. 3, poziția 36.
Din cuprinsul adresei nr. 6208/4.05.2011 rezultă faptul că . cu denumirea toponimică ,, Față” a fost avizată de către OCPI B. la data de 2.03.2011.
Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de teren de 1900 mp, situat pe raza comunei Zărnești, a fost emis pe numele pârâtei Z. M. la data de 13.05.2011.
Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâtelor, în baza titlului de proprietate nr._ s-a realizat la data de 27.06.2011, conform mențiunilor extraselor de carte funciară depuse la dosar.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtelor la plata daunelor interese în cuantum de 2750 Euro, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1082 C.civ, debitorul este obligat la plata de daune interese pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapta ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
În prezenta cauză, deși prin neîndeplinirea de către pârâte a obligațiilor contractuale asumate, s-a produs un prejudiciu material în patrimoniul reclamanților, vinovăția pârâtelor în săvârșirea faptei ilicite nu poate fi reținută, pentru cele de mai sus.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins prezenta cerere ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată în cauză, instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Având în vedere lipsa înscrisurilor din care să rezulte existența și cuantumul cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentului proces, instanța a respins cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că există culpa pârâtelor în neexecutarea contractului, până la data depunerii cererii de chemare în judecată nefiind îndeplinite obligațiile asumate prin contract, respectiv obligațiile de obținere a titlului de proprietate, a certificatului suplimentar de moștenitor, a procesului verbal de punere în posesie, de întocmire a formalităților ce se impun pentru întabulare, de a obține certificat de urbanism, documentație cadastrală, certificate de atestare fiscală pentru terenul obiect al tranzacției.
La mai bine de 6 luni de la data promovării cererii de chemare în judecată s-a obținut titlul de proprietate și certificatul suplimentar de moștenitor, procedându-se și la înscrierea în cartea funciară. Demersurile pe care părțile le-au efectuat pentru obținerea titlului de proprietate au fost efectuate după ce termenul până la care contractul de vânzare cumpărare trebuia încheiat expirase. Astfel, primele demersuri au fost făcute la data de 11.05.2009, la aproape un an de la data la care trebuia încheiat contractul (01.09.2008).
Pârâtele, și mai ales pârâta P. T. care are funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean B., cunoșteau la momentul contractării că planurile parcelare nu erau definitivate și cu toate acestea și-au asumat obligația perfectării actului autentic. În acest condiții, teoria impreviziunii sau a cazului fortuit nu poate fi reținută.
S-a achitat un avans substanțial de 15.000 euro pentru vânzarea unui teren ce nu a fost vândut și pus la dispoziție. Prima instanță a pedepsit prin hotărârea dată buna lor credință, neținând cont că obligațiile pârâtelor stabilite prin antecontract nu erau îndeplinite și că pârâtele fuseseră puse în întârziere.
În timpul procesului, pârâtele i-au notificat pe cumpărători să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, apelanții arătând că nu s-au prezentat întrucât prezenta cauză era în curs. În acest caz devine aplicabilă prevederea din antecontract potrivit căreia este reziliat de plin drept contractul în situația în care promitenții cumpărători refuză să se prezinte la notar, iar 10% din sumele achitate până la acel moment se lasă promitenților vânzători cu titlul de despăgubiri. Este o clauză rezolutorie ce s-a împlinit în timpul procesului.
S-a mia invocat drept motiv de apel faptul că pârâtele datorează despăgubiri pentru neexecutarea contractului. Astfel, în vederea edificării unei construcții pe teren au fost contactați un expert inginer și un arhitect, fiindu-le achitate sumele de 500o euro, respectiv 2250 euro drept contravaloare a lucrărilor prestate.
Deși pârâtele se apără în speță prin prelungirea termenului suspensiv stabilit în antecontract, nu se aduce nicio dovadă în acest sens. Termenul stabilit pentru îndeplinirea obligațiilor era 01.09.2008, cu posibilitatea de prelungire prin acordul părților, acord ce nu a existat însă.
În drept au fost invocate prevederile art.282 și urm. C.pr.civ.
Intimatele pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că la data încheierii antecontractului, potrivit uzanțelor, era posibilă emiterea parțială a titlurilor de proprietate, situație ce s-a schimbat în anul 2008, eliberarea titlurilor fiind condiționată de parcelarea în totalitate a tarlalelor în discuție.
Această situație a condus la prelungirea în timp a eliberării titlului de proprietate, datorită lucrărilor de refacere a parcelarului, din cauza unor inadvertențe privind alte persoane, situația adusă la cunoștința cumpărătorilor.
Prelungirea termenului stabilit a operat prin acordul tacit al părților, cumpărătorii fiind permanent informați cu privire la stadiul soluționării solicitărilor adresate Comisiei, prin intermediul reprezentantului acestora A. V..
Clauza privind rezilierea de plin drept a contractului în cazul refuzului din partea promitenților cumpărători, nu a fost invocată în fața instanței de fond, judecătoria fiind învestită cu o acțiune în rezoluțiunea contractului.
În faza apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma motivelor de apel formulate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că neexecutarea obligațiilor asumate de promitenții vânzători nu le este culpabilă acestora, una dintre condițiile rezoluțiunii judiciare fiind neîndeplinirea culpabilă a obligației.
Cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate era depusă Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, având în vedere că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare era eliberată adeverința nr.213/1991 la care se face referire în promisiune. Demersurile pe care promitentele vânzătoare trebuiau să le facă pentru punerea în posesie și eliberarea ulterioară a titlului de proprietate, puteau consta doar în urmărirea cursului soluționării cererii, adresarea de solicitări pentru urgentare și eventual contestări a măsurilor ce nu corespundeau cerințelor acestora.
La data de 06.05.2009 Zârnovan I. a înregistrat la Prefectura B. o petiție față de întârzierea în soluționarea cererii, fiind emisă în acest sens o solicitare către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Zărnești de respectare în regim de urgență a prevederilor legale privind punerea în posesie. Planul de parcelare din zonă, înaintat OCPI pentru validare la data de 27.05.2009, nu a fost acceptat de această instituție, fiind respins pentru rectificări. Avizarea parcelei în cauză a intervenit doar ulterior, respectiv la data de 02.03.2011, astfel cum rezultă din adresa 6208/04.05.2011 a Primăriei Zărnești, procesul-verbal de punere în posesie fiind emis la data de 10.03.2011.
Ulterior, la 13.05.2011 a fost eliberat de către Comisia Județeană și titlul de proprietate, acțiunea de față fiind introdusă însă la data de 03.12.2010. S-a obținut la data de 06.06.2011 și certificatul de moștenitor suplimentar, fiind realizată și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate la 27.06.2011.
Nu se pot reține astfel susținerile apelanților, potrivit cărora promitentele vânzătoare s-au mobilizat ulterior introducerii acțiunii și au obținut titlul de proprietate. Momentul eliberării titlului nu a depins de voința acestora, amânarea îndelungată fiind cauzată de întocmirea unui plan parcelar greșit care a fost respins, procedându-se ulterior la refacerea sa.
Nu există astfel culpa promitentelor vânzătoare pentru neîncheierea actului autentic de înstrăinare, iar susținerile apelanților privind capacitatea acestora de a anticipa imposibilitatea îndeplinirii obligației la termenul fixat întrucât planul parcelar nu era finalizat, și având în vedere că una dintre acestea îndeplinește funcția de consilier județean, nu sunt probate, iar această funcție nu presupune activitate în cadrul Comisiei Județene de aplicare a Legii Fondului Funciar.
De asemenea, motivul invocat în susținerea cererii de apel privind desființarea de drept a antecontractului întrucât promitenții cumpărători nu s-au prezentat la biroul notarial la solicitarea promitentelor vânzătoare, este o cerere nouă, ce nu este admisibilă direct în faza apelului, față de prevederile art.294 al.1 C.pr.civ. Astfel, acțiunea prin care judecătoria a fost sesizată are ca obiect pronunțarea judecătorească a rezoluțiunii, și nu constatarea intervenirii rezoluțiunii în temeiul unui pact comisoriu expres, neputându-se constata împlinirea clauzei în timpul procesului, astfel cum se solicită.
Instanța de fond a soluționat corect și petitul privind despăgubirile pentru neexecutarea contractului, acest petit având un caracter accesoriu celui principal înn rezoluțiune.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat și va păstra sentința atacată.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ., va dispune obligarea apelanților reclamanți la plata către intimatele pârâte a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocațial potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți Bocșu E., Bocșu E., N. M. C., N. C. și A. M. împotriva sentinței civile nr.8687/20.06.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Obligă apelanții reclamanți Bocșu E., Bocșu E., N. M. C., N. C. și A. M. la plata către intimații pârâți a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
Președinte, Judecător,
A. I. M. B.
Grefier,
M. D.
Red. M. B./15.05.2013
Tehnored. M.D./16.05.2013
9 ex.
Judec. fond. C.R.R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1137/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
