Contestaţie la executare. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 994/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 30877/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 994/R/2013
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. S.
Judecător: P. M.
Judecător :A. B.
Grefier: V. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul O. C. – C. în contradictoriu cu intimata .) S.A., împotriva sentinței civile nr. 3531/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu ocazia amânărilor fără discuții, în conformitate cu dispozițiile art.126 C.proc.civ., în complet format dintr-un singur judecător, respectiv președintele completului de judecată, doamna judecător L. S., se prezintă doamnul consilier juridic P. D. pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosarul cauzei se depune în ședința publică de astăzi delegație acordată de partea intimată domnului consilier juridic P. D. în vedere reprezentării sale în prezenta pricină.
Instanța constată că termenul de judecată de astăzi a fost stabilit din, oficiu, în vederea verificării incidenței în cauză a sancțiunii perimării.
Soluționarea prezentei cauze a fost suspendată, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă, prin Încheierea ședinței publice din data de 20.06.2012, iar cauza a fost repusă din oficiu pe rol de instanță, în conformitate cu prevederile art. 252 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra motivului de amânare a cauzei fără discuții în contradictoriu a cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că, deși a solicitat instanței cauza la amânări fără discuții nu este incident un motiv de amânare, ci se impune să se constate că a intervenit perimarea cererii de recurs, situație în care consideră că nu este necesară s prezența în instanță a părții recurente.
Instanța în compunerea prevăzută de art.126 din codul de procedură civilă stabilește că nu poate decide asupra chestiunii de drept invocată în cauză decât în complet format din trei judecători, întrucât, în conformitate cu prevederile art.126 Cod procedură civilă, doar cauzele aflate în stare de amânare fără discuții în contradictoriu pot fi instrumentate doar de președintele completului de judecată, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, cu ocazia constituirii completului de trei judecători.
La a doua strigare a cauzei, în complet format din trei judecători, se constată lipsa părților.
Față de dispozițiile art.137 alin1 Cod procedură civilă și având în vedere constatările efectuate cu ocazia primei strigări a cauzei, din oficiu, instanța invocată excepția perimării de drept a cererii de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra sesizării, din oficiu, vizând constatarea perimării cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar, reține următoarele:
La data de 24.04.2012, pe rolul Tribunalului B., a fost înregistrat recursul formulat de către recurentul O. C. – C. în contradictoriu cu intimata .) S.A., împotriva sentinței civile nr. 3531/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 20.06.2012, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art. 248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei care nu a efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea cererii de recurs formulată de către recurentul O. C. – C. în contradictoriu cu intimata .) S.A., împotriva sentinței civile nr. 3531/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării de drept a cererii de recurs, invocată din oficiu, și în consecință:
Constată perimarea de drept a cererii de recurs formulată de recurentul O. C. – C. în contradictoriu cu intimata .) S.A., împotriva sentinței civile nr. 3531/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. M. A. B.
Grefier,
V. D.
Redactat/L.S./04.09.2013
Tehnoredactat/V.D./05.09.2013; 2 ex
Judecător fond L. S. P.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 15-03-2013, Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1197/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
