Contestaţie la executare. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1406/338/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 699/R
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. -judecător
JUDECĂTOR: I. L.
JUDECĂTOR: D. O. P.
Grefier: C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare I. C. S. în contradictoriu cu intimații . și I. I. M., împotriva sentinței civile nr. 1740/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.05.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului ce formează obiectul prezentului dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1740 din 25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, a fost admisă excepția tardivitǎții introducerii contestației la executare, invocatǎ prin întâmpinare, iar pe cale de consecință, a respins ca tardiv introdusǎ contestația la executare, astfel cum a fost precizatǎ, formulată de contestatoarea-intimatǎ I. C. S., în contradictoriu cu intimatul I. I. M. și intimatul-contestator .. Totodată, a fost respinsă ca rǎmasǎ fǎrǎ obiect cererea reconvenționalǎ formulatǎ de intimatul-contestator . în contradictoriu cu contestatoarea-intimatǎ I. C. S. și intimatul I. I. M.. A fost obligatǎ contestatoarea-intimatǎ I. C. S. la plata cǎtre intimatul-contestator . a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecatǎ.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zărnești a reținut că excepția tardivității introducerii contestației este o excepție de fond, absolută și peremptorie care tinde la împiedicarea judecății pe fond, astfel încât în situația admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusă judecății.
Prin încheierea civilǎ nr.115/CC/28.02.2012, pronunțatǎ de Judecǎtoria Zǎrnești în dosarul nr._, instanța a admis cererea creditoarei . și a încuviințat executarea silitǎ imobiliarǎ împotriva debitorilor I. C. S. și I. I. M., în temeiul titlului executoriu – contract de vânzare-cumpǎrare, autentificat prin încheierea nr.1140/08.10.2008 a BNP S. Coriolan E. (fila 73).
În baza încheierii civile nr.115/CC/28.02.2012, pronunțatǎ de Judecǎtoria Zǎrnești în dosarul nr._, B. Tereacǎ C. T. le-a comunicat debitorilor I. C. S. – contestatoarea din prezenta cauzǎ – și I. I. M. somația nr.109/24.04.2012, prin care îi înștiința pe aceștia cǎ împotriva lor a fost demaratǎ procedura de executare silitǎ pentru suma de_ euro, reprezentând debit, la care se vor adǎuga și cheltuieli de executare (fila 116).
Instanța de fond a reținut că somația nr.109/24.04.2012, emisǎ de B. Tereacǎ C. T. în dosarul execuțional nr.109/2012, i-a fost comunicatǎ contestatoarei-intimate I. C. S., prin afișare, la data de 27.04.2012.
Împotriva executǎrii silite demarate împotriva sa, contestatoarea-intimatǎ I. C. S. a formulat contestație la executare, pe care a expediat-o prin poștǎ, la data de 28.05.2012 și a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /30.05.2012.
În cuprinsul acestei contestații, contestatoarea-intimatǎ I. C. S. a arǎtat, în esențǎ, cǎ, deși nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpǎrare, autentificat prin încheierea nr.1140/08.10.2008 a BNP S. Coriolan E. și astfel nu are nicio obligație în baza acestui contract, în mod greșit executorul judecǎtoresc a demarat executarea silitǎ a sa, atribuindu-i calitatea de codebitor și a arǎtat cǎ motivele contestației vizeazǎ executarea însǎși, în sensul cǎ executarea depǎșește limitele titlului executoriu (fila 34).
Au fost avute în vedere dispoz. art.401 alin.1 lit.c și art.101 alin.1 C.Proc.Civ.
S-a reținut că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție trebuia formulată de către contestatoarea-intimatǎ cel mai târziu la data de 14.05.2012.
Având în vedere cǎ nu a fost soluționat fondul contestației, iar rezolvarea cererii reconvenționale depindea de soluția datǎ pe fondul contestației, instanța a constatat cǎ cererea reconvenționalǎ formulatǎ de intimatul-contestator . în contradictoriu cu contestatoarea-intimatǎ I. C. S. și intimatul I. I. M. a rǎmas fǎrǎ obiect, motiv pentru care o va respinge.
S-a reținut că în condițiile în care contestatoarea-intimatǎ I. C. S. se aflǎ în culpǎ procesualǎ, față de dispoz. art.274 alin.1 și alin.3 C.Proc.Civ., a obligat-o la plata cǎtre intimatul-contestator . a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecatǎ constând în parte onorariu apǎrǎtor ales, onorariu ce a fost redus de instanțǎ de la suma de 5555 lei, avându-se în vedere, pe de-o parte complexitatea redusǎ a cauzei, soluționatǎ prin admiterea excepției tardivitǎții, iar, pe de altǎ parte, cǎ cererea reconvenționalǎ a fost respinsǎ ca rǎmasǎ fǎrǎ obiect.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea I. C. S., prin care a solicitat admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta contestatoare a arătat, în esență, că instanța nu a ținut seama de obiectul principal al contestației, în condițiile în care a precizat că înțelege să conteste actul de executare privind evaluarea bunurilor mobile în vederea stabilirii prețului de vânzare emis de B. T. C. T. în dosarul de executare nr. 109/2012. A precizat că actul de executare pe care l-a avut în vedere la formularea contestației a fost adresa B. menționată, pe care a anexat-o cererii. Acest act i-a fost comunicat prin poștă la data de 14.05.2012, depunând contestație, prin poștă, la data de 28.05.2012, respectiv în termenul de 15 zile prevăzut de lege, conform art. 104 C.p.civ.
Recurenta contestatoare a menționat că excepția tardivității invocate de către intimată viza acest act. A precizat, în continuare, că prin răspunsul la întâmpinare nu a modificat obiectul principal al cererii, respectiv contestație împotriva actului de executare, deși a precizat că motivele contestației vizează și executarea înseși, în sensul că executarea depășește limitele titlului executoriu. Această cerere poate fi interpretată într-un sens mai larg, ca o cerere în subsidiar, iar nu ca o modificare a obiectului contestației.
Pe de altă parte, a arătat că nu poate contesta actul de executare, fără a face referiri și la executarea însăși, iar precizarea făcută a avut ca scop aprofundarea motivelor contestației în sensul că bunurile ce fac obiectul titlului executoriu au regimul juridic de bunuri comune, așa încât se impune efectuarea în prealabil a partajului.
Recurenta a învederat că excepția de tardivitatea admisă de instanță nu este cea invocată și motivată de intimată, excepția admisă nefiindu-i comunicată înainte de dezbateri, așa încât nu și-a putut formula nici un fel de apărare. A precizat că somația nr. 109 din 24.04.2012 nu i-a fost comunicată la adresa corectă, așa încât nu a avut cunoștință despre aceasta, luând cunoștință despre începerea executării, abia odată cu adresa contestată.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 și urm. C.p.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În apărare, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, învederând că, în mod corect, instanța de fond a reținut tardivitatea contestației formulate și împotriva executării silite înseși.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 308 al. 2 și 274 C.p.civ.
În cauză, nu au fost depuse înscrisuri noi, conform art. 305 C.p.civ.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că cererea de recurs este fondată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin contestația la executare formulată de către recurenta contestatoare, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata . și intimatul I. I. M., să dispună anularea actului de executare privind evaluarea bunurilor imobile în vederea stabilirii prețului de vânzare, emis de B. T. C. T., în dosarul execuțional nr. 109/2012.
Față de depunerea la dosarul cauzei, de către intimata . a întâmpinării, recurenta contestatoare a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a expus punctul de vedere cu privire la apărările intimatei (f.34 dosar fond). Totodată, recurenta contestatoare a arătat că „motivele contestației vizează și executarea însăși, în sensul că executarea depășește limitele titlului executoriu”, prezentând argumente în acest sens.
În raport cu această manieră de redactare a răspunsului la întâmpinare, instanța de fond a apreciat că, în realitate, recurenta contestatoare a înțeles să modifice obiectul contestației formulate, în sensul contestării executării silite înseși, așa încât a soluționat excepția tardivității contestației prin luarea în considerare a datei la care i-a fost comunicată somația, conform 401 al. 1 lit. c C.p.civ.
Tribunalul reține că, în cauză, nu a avut loc o modificare a obiectului cererii, pentru considerentele care succed.
Astfel, în primul rând, se reține că modificarea obiectului cererii nu se deduce, aceasta trebuind să rezulte în mod neîndoielnic din cuprinsul unei cereri formulate în condițiile art. 132 al. 1 C.p.civ.
În al doilea rând, față de aceleași dispoziții legale, în situația în care s-ar fi luat act despre modificarea cererii, acest lucru ar fi trebuit să se regăsească în încheierea de ședință de la termenul care a urmat depunerii răspunsului la întâmpinare, respectiv 04.09.2012. Or, din analiza încheierii de ședință de la acel termen de judecată(f.46), rezultă numai faptul că răspunsul la întâmpinare a fost comunicat intimatei, prin apărător ales, după care s-a acordat cuvântul asupra propunerii de probe.
Se are în vedere că, în situația în care instanța de fond a observat că, prin răspunsul la întâmpinare, se tinde la o modificare a cererii introductive de instanță, atunci se impunea ca acest aspect să fie pus în discuție, iar în ipoteza calificării răspunsului la întâmpinare în sensul indicat, ar fi trebuit să se regăsească poziția procesuală a intimatei reprezentate la termenul menționat, fie în sensul că se solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării față de cererea astfel modificată, conform art. 132 al. 1 teza a Ii-a C.p.civ, fie în sensul că nu se solicită acordarea unui astfel de termen. Oricum, s-ar fi impus comunicarea așa zisei cereri modificatoare intimatului lipsă și nereprezentat, I. I. M..
Prin urmare, raportat la aceste considerente, precum și modalitatea în care a fost întocmit răspunsul la întâmpinare, se reține că acesta nu reprezintă o cerere modificatoare, conform dispoz. art. 132 al. 1 C.p.civ., așa încât criticile vizând acest așa zis „subsidiar” exced limitele învestirii instanței, prin cererea de recurs formulată în cauză, recurenta contestatoare tinzând la reținerea unui așa zis subsidiar, nesolicitat conform ordinii și termenelor stabilite de lege, potrivit art. 129 al. 1 C.p.civ.
Pentru a se putea lua act de modificarea contestației la executare, trebuia ca recurenta contestatoare să formuleze o cerere expresă în acest sens, cerere ce se impunea a fi comunicată părții adverse spre a i se da posibilitatea să-și formuleze apărarea în cunoștință de cauză, iar nu strecurarea unor considerente în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.
Pe de altă parte, se reține că actul de executare care face obiectul contestației, i-a fost comunicat recurentei contestatoare la data de 14.05.2012 (f.5), contestația fiind înaintată prin poștă, la data de 28.02.2012 (verso-ul filei 11 din dosarul de fond), așa încât, raportat la dispoz. art. 104 C.p.civ., contestația a fost formulată cu respectarea termenului legal peremptoriu prevăzut de art. 401 al. 1 lit. a C.p.civ.
În raport cu acest considerente și dat fiind că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului contestației, față de dispoz. art. 312 al. 5 C.p.civ., tribunalul va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta I. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1740 din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. F. I. L. D. O. P.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/03.06.2013-Ex. 2
Jud fond – S. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reziliere contract. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
