Contestaţie la executare. Decizia nr. 532/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1720/338/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.532/R
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător M. I. I.
Judecător C. R.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul intimat V. M. I. R. în contradictoriu cu intimații contestatori G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. PRIN CURATOR B. V., împotriva sentinței civile nr. 1915/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2013, când intimații contestatori, prin apărător, au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2013 iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul din 02.04.2013 și, respectiv pentru prezentul termen de judecată, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1915/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil_ s-a admis contestația la executare completată formulată de contestatorii G. R. E., G. L. N. G. T. Ș. prin curator B. V. în contradictoriu cu intimatul V. M. I. s-au anulat actele de executare constând în Adresa de înființare a popririi către S.C. HIDROMECANICA S.A emisă la data de 18.06.2012 și comunicată părților în data de 20.06.2012 în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. și a actelor subsecvente legale de înființarea popririi, ca nelegale, s-au anulat actele de executare constând în Somația emisă în data de 17.07.2012 și comunicată părților în data de 23.07.2012, în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T., privind vânzarea la licitație publică a unor bunuri imobile, și a actelor subsecvente legale de executarea silită imobiliară cu privire la bunurile imobile cuprinse în somație, ca nelegale, intimatul a fost obligat să achite contestatorilor suma de 398 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.05.2011 a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc T. C. T. cererea de declanșare a procedurii de executare silită formulată de intimatul V. M. I. R., împotriva debitorului G. N. L. prin moștenitori și S.C. TURISM TRUST S.R.L. pentru recuperarea sumei de 140.000 EURO ce face obiectul Contractului de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1145/29.04.2009 de BNP T. V., formându-se dosarul execuțional nr. 436/2011.
Prin încheierea nr. 575/CC/22.09.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de împrumut mai sus indicat, împotriva debitorului G. N. L. prin moștenitori legali G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș., în vederea recuperării creanței în cuantum de 140.000 EURO.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorii G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. prin curator B. V., fac în primul rând un istoric al proceselor care s-au purtat sau se poartă între părți referitoare la această executare silită, arătând că au solicitat și anularea contractului de împrumut în cauză prin alte contestații la executare, aspect care nu va fi analizat în prezenta cauză, fiind analizat în alte dosare, și nefiind capăt de cerere în acest sens. Instanța a analizat doar actele de executare contestate prin prezenta contestație la executare, completată ulterior.
Contestatorii au invocat în susținerea cererii împrejurarea că au acceptat moștenirea sub beneficiu de inventar după defunctul debitor G. N. L. și conform inventarului întocmit, pasivul succesoral depășește activul, situație față de care nu există masă succesorală.
Debitorul G. N. L., a decedat la data de 23.05.2009, având ca moștenitori pe contestatorii G. R. – E., în calitate de soție supraviețuitoare, G. L., în calitate de fiu și G. T. - Ș., minor, în calitate de fiu, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 107 din 28.08.2009 eliberat de BNP S. Coriolan A. în dosarul succesoral nr. 146/2009 (f. 53-57). G. R. – E. și G. L. au acceptat succesiunea sub beneficiu de inventar, prin declarații autentificate, iar G. T. - Ș., minor, este considerat acceptant sub beneficiu de inventat a moștenirii prin lege (art. 19 din Decretul nr. 32/1954).
În ceea ce privește acceptarea moștenirii după defunctul G. N. L., decedat la data de 23.05.2009, de către contestatori, sub beneficiu de inventar, aceasta produce anumite consecințe juridice constând în faptul că vor răspunde pentru datoriile defunctului numai în limita activului succesoral (”intra vires hereditatis”) și numai cu bunurile ce fac parte din moștenire (”cum viribus”) potrivit art. 713 pct. 1 C.civ., producându-se în același timp o separație de patrimonii, între cel al moștenitorilor și cel al defunctului, potrivit art. 713 pct. 2 C.civ., dar aceasta nu înseamnă că moștenitorii nu răspund deloc de datoriile defunctului, ci răspund, dar în aceste limite impuse de lege. Împrejurarea că pasivul succesoral depășește activul nu echivalează cu lipsa activului succesoral ci, cu dreptul creditorilor de a-și recupera creanțele în limita activului.
Astfel, atâta timp cât există un activ succesoral creditorul intimat are dreptul să execute bunurile ce compun masa succesorală după defunctul G. N. L. pentru recuperarea creanței sale, în măsura în care bunurile nu au servit pentru îndestularea creanțelor altor creditori.
Astfel, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 107/28.08.2009, contestatorii au acceptat moștenirea sub beneficiu de inventar, astfel că nu are loc confuziunea de patrimonii ca la acceptarea pură și simplă a moștenirii, creditorii moștenirii putând urmări doar bunurile ce formează activul succesoral.
În primul rând, contestatorii contestă executare începută în dosarul execuțional nr. 436/2011 solicitând anularea înștiințării privind instituirea popririi din data de 18.06.2010 comunicată contestatorilor la data de 20.06.2012 și a altor acte de executare care au fost întocmite și necomunicate lor, acestea din urmă nefiind individualizate de contestatori deși această obligație le incumba potrivit art. 112 C. proc. civ.
Executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi în dosarul execuțional nr. 436/2011 din 18.06.2012 (f. 123) către S.C. HIDROMECANICA S.A. – în insolvență, prin care a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorilor sau pe care le va datora, având la bază titlul executoriu, Contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1145/29.04.2009 de BNP T. V., dând dispoziție de poprire a sumei de 140.000 EURO (la cursul BNR din ziua plății) + 14.813,50 lei, ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare. Această adresă de înființare a popririi și procesul verbal de cheltuieli au fost comunicate contestatorilor la data de 20.06.2012, potrivit dovezilor de comunicare aflate în dosarul execuțional (f. 126-128). Poprirea a fost înființată împotriva debitorului G. N. L. prin moștenitori legali: G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. prin curator.
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 107 din 28.08.2009 eliberat de BNP S. Coriolan A. în dosarul succesoral nr. 146/2009 (f. 40-44) creditul de 140.000 EURO a fost înscris la pasivul succesoral, iar potrivit interpretării art. 32 din Codul familiei, în cazul soților, regula este că datoriile sunt personale, cu excepția situațiilor reglementate limitativ de lege, astfel că în prezenta cauză avem o datorie personală a defunctului G. N. L., decedat la data de 23.05.2009, contractată prin contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 1145/29.04.2009 de BNP T. V..
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de urma defunctului G. N. L., în aceasta a fost cuprinsă, cota de ½ parte din 631.985 acțiuni, cu o valoare nominală de 2,50 lei, deținute de defunct la S.C. Hidromecanica S.A. și 1.319.299 acțiuni, cu o valoare nominală de 2,50 lei, deținute de defunct la S.C. Hidromecanica S.A., iar cota de ½ din aceste acțiuni aparține soției supraviețuitoare, contestatoarei G. R. E.. Așa cum s-a arătat mai sus, în cazul acceptării moștenirii sub beneficiu de inventar, moștenitorii răspund numai în limitele activului și doar cu bunurile ce formează masa succesorală, ori, aici intră doar cota de ½ din acțiunile de mai sus, iar executorul a solicitat înființarea popririi, pe toate sumele de bani datorate de S.C. HIDROMECANICA S.A. debitorului G. N. L., astfel că chiar dacă acțiunile figurau pe numele acestuia prin stabilirea masei succesorale a fost statuat că acestea reprezentau bunuri comune ale soților, iar defunctul avea doar cota de 1/2 din aceste acțiuni.
Față de aceste aspecte, instanța a anulat actele de executare constând în Adresa de înființare a popririi către S.C. HIDROMECANICA S.A emisă la data de 18.06.2012 și comunicată părților în data de 20.06.2012 în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. și a actelor subsecvente legale de înființarea popririi, ca nelegale.
Pe de altă parte, prin somația emisă în data de 17.07.2012 (f. 192, 193) și comunicată părților în data de 23.07.2012 (f. 204-206), în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T., debitorii au fost somați să achite sumele de 140.000 EURO (la cursul BNR din ziua plății) + 14.813,50 lei, în caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilelor situate în Zărnești, Tohanul Nou, Județul B., în stânga DN 73 B.-Pitești, la circa 100 m de drumul național, față în față cu pensiunea Maridor, proprietatea debitorilor, G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. identificate după cum urmează:
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 197 Tohanul Nou, nr. top. 1211/1/3/4/1/3/3 descris în CF ca fiind teren în suprafață de 10.000 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/1, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 3921 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/4, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 79 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/2, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 1000 mp,
cu mențiunea că pe terenurile de mai sus se află ridicată o construcție în regim P+E, nefinalizată, din cărămidă roșie.
Înainte de emiterea acestei somații s-a făcut un proces verbal de situație în care au fost trecute aceste imobile, ca fiind imobilele – teren împotriva cărora se va începe executarea silită.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de urma defunctului G. N. L., în aceasta au fost cuprinse, și cotele indivize de ½ din aceste imobile descrise mai sus, restul cotei indivize de ½ din aceste imobile aparțin soției supraviețuitoare G. R. E., ca urmare a încetării comunității de bunuri.
Potrivit extraselor de carte funciară (f. 208, 212, 216, 220) în acestea este trecut dreptul de proprietate al contestatoarei G. R. E., asupra cotei de 8/16 din aceste imobile, dobândite prin cumpărare ca bun comun, și apoi sunt trecuți moștenitorii defunctului G. N. L., cu cotele rezultate din moștenire.
Potrivit art. 493 C.proc.civ.
(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să
urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
(2) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din
imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Prin decesul lui G. N. L., a încetat comunitatea de bunuri dintre acesta și soția supraviețuitoare G. R. E., stabilindu-se cotele, iar prin executarea silită nu se poate urmări cota care a revenit soției supraviețuitoare ca urmare a încetării acestei comunități, ci doar cotele care au revenit acesteia și celorlalți moștenitori ca urmare a dezbaterii succesorale, având în vedere acceptarea sub beneficiu de inventar a moștenirii, care a separat patrimoniul personal de cel dobândit prin moștenire.
Ori somația în cauză este emisă în mod nelegal, încălcându-se regulile de executarea silită în ceea ce privește imobilele aflate în coproprietate cu alte persoane în afară de debitor.
Față de aceste aspecte, instanța a anulat actele de executare constând în Somația emisă în data de 17.07.2012 și comunicată părților în data de 23.07.2012, în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T., privind vânzarea la licitație publică a unor bunuri imobile, și a actelor subsecvente legate de executarea silită imobiliară cu privire la bunurile imobile cuprinse în somație, ca nelegale.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. Civilă, având în vedere că cererea contestatorilor a fost admisă, instanța a obligat intimatul să achite contestatorilor suma de 398 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru și timbre judiciare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditorul, care, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, 304 1, 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ a solicitat modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației la executare, constatării și menținerii ca legale a actelor de executare efectuate în dosarul de executare 436/2011 de executorul judecătoresc T. C. T., în speță, adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporabile deținute la . la data de 18.06.2012.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, prin emiterea adresei de înființare a popririi s-a urmărit doar cota de ½ a defunctului, și nicidecum cota de ½ a soției supraviețuitoare cum în mod greșit a reținut instanța de fond. În virtutea rolului activ, instanța de fond trebuia să analizeze toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inclusiv certificatul de moștenitor din care rezultă că executarea silită a început numai asupra cotei de ½ .
Conform aceluiași certificat de moștenitor defunctul deținea asupra . creanță în valoare de 31 316 602,50 lei și care reprezintă un împrumut pe care îl acordase societății pe timpul vieții. Nici acest aspect nu a fost luat în considerare, iar dacă instanța se considera needificată, trebuia să pună în vedere creditorului intimat să precizeze natura sumelor de bani datorate de . căror indisponibilizare s-a solicitat de către executorul judecătoresc.
Mai mult, recurentul creditor precizează că ulterior emiterii certificatului de moștenitor, cei trei moștenitori legali ai defunctului au procedat la transferul acțiunilor deținute de defunct de pe numele lui, pe numele acestora, astfel încât, executarea începută de executor este legală, acțiunile fiind deținute de moștenitori, sumele de bani care se cuvin acestora putând fi indisponibilizate prin poprire.
Este relevant și faptul că, creanța recurentului creditor este mulat mai mică decât sumele de bani care rezultă din valorificarea bunurilor . aflată în procedura insolvenței.
Conform art. 953 cod civil „ moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă”, în speță, acțiunile deținute de defunct la diferite societăți comerciale au fost trecute în certificatul de moștenitor emis pe numele celor trei moștenitori, aceștia dobândind, atât activul, cât și pasivul succesiunii.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, 312, 352, 397 – 398 Cod procedură civilă.
În recurs, s-a încuviințat pentru recurenții contestatori proba cu înscrisuri:
Examinând sentința civilă recurată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de recurentul intimat V. M. I. R. tribunalul constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi din data de 18.06.2012 emise de executorul judecătoresc T. C. T. în dosarul execuțional nr. 436/2011, poprirea a fost înființată împotriva lui G. R. E., G. L. N., G. N. L. prin moștenitori legali și G. T. Ș..
Pe de altă parte, prin somația emisă în data de 17.07.2012 (f. 192, 193) și comunicată părților în data de 23.07.2012 (f. 204-206), în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T., debitorii au fost somați să achite sumele de 140.000 EURO (la cursul BNR din ziua plății) + 14.813,50 lei, în caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilelor situate în Zărnești, Tohanul Nou, Județul B., în stânga DN 73 B.-Pitești, la circa 100 m de drumul național, față în față cu pensiunea Maridor, proprietatea debitorilor, G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. identificate după cum urmează:
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 197 Tohanul Nou, nr. top. 1211/1/3/4/1/3/3 descris în CF ca fiind teren în suprafață de 10.000 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/1, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 3921 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/4, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 79 mp,
- înscris în CF nr._ a localității Zărnești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 990 Tohanul Nou, nr. top. (861/a/2-861/b)/1/2, descris în CF ca fiind teren în suprafață de 1000 mp,
cu mențiunea că pe terenurile de mai sus se află ridicată o construcție în regim P+E, nefinalizată, din cărămidă roșie.
Ori, astfel cum recurenții contestatori au și cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 107/28.08.2009 emis de BNP S. Coriolan A., aceștia au acceptat moștenirea sub beneficiu de inventar, așa încât nu are loc confuziunea de patrimonii ca la acceptarea pură și simplă a moștenirii, creditorii moștenirii putând urmări doar bunurile ce formează activul succesoral.
În aceste condiții, față de cele mai sus reținute privind acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar, poprirea trebuia înființată doar asupra părților sociale și a acțiunilor, respectiv asupra sumelor datorate de G. N. L. prin moștenitori legali G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș., iar executarea începută doar asupra cotei de ½ deținută de defunct.
Este adevărat că recurenții contestatori au dobândit, prin moștenire, atât activul cât și pasivul succesiunii rămase după defunctul G. N. L. însă, urmare acceptării moștenirii sub beneficiu de inventar, iar în speță pasivul succesoral depășește activul, dreptul creditorilor de a-și recupera creanțele este limitat numai la activul succesoral. Astfel, atâta timp cât există un activ succesoral recurentul creditor are dreptul să execute bunurile ce compun masa succesorală după defunctul G. N. L. pentru recuperarea creanței sale, în măsura în care bunurile nu au servit pentru îndestularea creanțelor altor creditori.
Așa fiind, tribunalul constată că prima instanță a procedat în mod corect dispunând anularea actelor de executare constând în adresa de înființare a emisă la data de 18.06.2012 în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. și a actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 436/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T., ca nelegale, întrucât poprirea trebuia înființată doar asupra părților sociale și a acțiunilor, respectiv asupra sumelor datorate de G. N. L. prin moștenitori legali G. R. E., G. L. N. și G. T. Ș. și doar asupra cotei de ½ din imobilele descrise mai sus.
Faptul că în realitate s-a pornit executarea silită doar asupra cotei de ½ nu rezultă din actele de executare atacate cu contestație la executare în prezentul dosar, iar această executare nu reiese în nici un caz din analiza certificatului de moștenitor invocat, certificatul de moștenitor fiind potrivit art. 83 din Legea nr. 36/1995, actul juridic care cuprinde constatările făcute de notar referitor la compunerea masei succesorale, numărul si calitatea moștenitorilor, precum si la cotele ce revin moștenitorilor universali sau cu titlu universal, ori la bunurile ce revin legatarilor particulari și nu cotele asupra cărora se efectuează o executare silită.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul intimat V. M. I. R. ca nefondat, menținând sentința civilă atacată, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
În temeiul art.274 C.proc.civ., tribunalul va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2480 lei reprezentând contravaloare onorariu de avocat suportat de intimații contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul V. M. I. R. împotriva sentinței civile nr. 1915 pronunțate în data de 24.10.2012 în dosarul civil_ de Judecătoria Zărnești pe care o menține.
Obligă recurentul creditor V. M. I. la plata sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 10.04.2013, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. M. I. I. C. R.
Aflată în CO, semnează Aflată în CO, semnează
președintele instanței, judecător președintele instanței,
A. N. M. judecător, A. N. M.
Grefier,
D. L. P.
Aflată în CO, semnează grefier șef
Secția I Civilă, I. M.
Red. A.I./22.08.2013
Tehnored M.D./23.08.2013
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1171/2013. Tribunalul... → |
|---|
