Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 25790/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/R/CC
Ședința Camerei de Consiliu din data de 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către recurenta creditoare . G. H., în contradictoriu cu intimatul petent B. B. G. și cu intimata debitoare R. N. A PADURILOR ROMSILVA, DIRECTIA S. BRASOV, PRIN REPR. LEGAL, împotriva încheierii nr. 568/_ pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013, când părțile au lipsti, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 26.02.2013 iar apoi, din aceleași motive, pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea nr. 568 pronunțată la data de 07.11.2012 de Judecătoria Zărnești în dosarul civil_ s-a admis excepția autorității de lucru judecat, ridicată din oficiu și s-a respins cererea de încuviințare a executării silite introdusă de B. B. G., la solicitarea creditoarei ., în contradictoriu cu debitoarea R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – Direcția Silvică B., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Procedura de soluționare a încuviințări executării silite este o procedură necontencioasă, ale cărei dispoziții se întregesc, potrivit art.338 alin.1 C.Proc.Civ., cu dispozițiile procedurii contencioase, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
În aceste condiții, la termenul din data de 07.11.2012 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și peremptorie care tinde la împiedicarea judecății pe fond, astfel încât în situația admiterii sale nu mai poate fi examinat fondul cauzei dedusă judecății.
Potrivit art.1201 C.Civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate, iar potrivit art.166 C.Proc.Civ., excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății.
Instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zǎrnești sub nr._ din data de 15.10.2012, creditoarea urmăritoare . judecătoresc B. G., a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele de executare legale, împotriva debitoarei R. Națională a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică B., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr.1057/28.04.2011, a Judecătoriei Zărnești - învestită cu formulă executorie și a procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 11.10.2012, având ca obiect: punere în posesie (executare silită directă), recuperare creanță+cheltuieli de executare, prin executare silită indirectă.
Prin ÎNCHEIEREA NR.535/CC din 22.10.2012, definitivă, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de . executorului judecătoresc B. G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei R. Națională a Pădurilor ROMSILVA- Direcția Silvică B., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr.1057/28.04.2011, a Judecătoriei Zărnești - învestită cu formulă executorie și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.10.2012, având ca obiect: punere în posesie (executare silită directă), recuperare creanță + cheltuieli de executare, prin executare silită indirectă, până la recuperarea creanței, prin executare silită mobiliară sau imobiliară asupra bunurilor mobile corporale sau bunurilor imobile aparținând debitoarei mai sus numite și prin poprire-asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, deținute de un terț indiferent de circumscripția Judecătoriei în care își are domiciliul sau sediul terțul poprit.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ B. B. G. a formulat în parte aceeași cererea, dar fără capătul privind punerea în posesie, ci solicitând doar creanța, care constă în cheltuielile de judecată din sentință și cheltuielile de executare silită, din același proces verbal care a fost invocat și în cererea formulată la Judecătoria Zărnești.
Instanța a constatat că în primul rând executarea silită privește titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 1057/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ prin care a fost obligată debitoarea să lase în deplină proprietate și posesie un imobil din circumscripția Judecătorie Zărnești, pârâta fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare s-a mai formulat o cerere de executare silită pentru toată sentința incluzând și cheltuielile de judecată precum și exact același proces verbal de cheltuieli de executare, care a fost admisă de către Judecătoria Zărnești. Competența pentru executarea silită în ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc se întinde la toată Curtea de Apel B., potrivit art. 373 C.proc.civ., iar în ceea ce privește instanța competentă, cerându-se încuviințarea executării silite a întregii sentințe, a atras competența Judecătoriei Zărnești, nefiind justificată o altă cerere cu parțial același conținut formulată la Judecătoria B., din moment ce executarea silită a fost încuviințată pentru tot.
Instanța de fond a constatat că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și, în consecință, a respins cererea întrucât există autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea ., cale de atac prin care a solicitat încuviințarea executării silite așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că printr-o cerere adresată B. B. G. creditoarea a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – sentința civilă 1057/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .
Executorul judecătoresc, pe considerentul că sunt două capete de cerere, respectiv predarea unui imobil și plata cheltuielilor de judecată, a formulat două cereri de încuviințare executare silită în temeiul art. 373 alin. 2 C.pr.civ., una la Zărnești și alta la B., aferente fiecărui capăt de cerere.
Judecătoria B. și-a declinat competența, iar Judecătoria Zărnești a invocat autoritatea de lucru judecat, dar cererea la Judecătoria B. a fost făcută pentru cheltuielile de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 373 1 C.pr.civ., art. 372 alin. 2 C.pr.civ.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând încheierea recurată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod corect instanța de fond a reținut, prin ÎNCHEIEREA NR.535/CC din 22.10.2012, definitivă, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de . executorului judecătoresc B. G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei R. Națională a Pădurilor ROMSILVA- Direcția Silvică B., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr.1057/28.04.2011, a Judecătoriei Zărnești - învestită cu formulă executorie și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.10.2012, având ca obiect: punere în posesie (executare silită directă), recuperare creanță + cheltuieli de executare, prin executare silită indirectă, până la recuperarea creanței, prin executare silită mobiliară sau imobiliară asupra bunurilor mobile corporale sau bunurilor imobile aparținând debitoarei mai sus numite și prin poprire-asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, deținute de un terț indiferent de circumscripția Judecătoriei în care își are domiciliul sau sediul terțul poprit.
Executarea silită încuviințată deja, privește titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 1057/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ prin care a fost obligată debitoarea să lase în deplină proprietate și posesie un imobil din circumscripția Judecătorie Zărnești, pârâta fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare s-a mai formulat o cerere de executare silită pentru toată sentința incluzând și cheltuielile de judecată precum și exact același proces verbal de cheltuieli de executare, care a fost admisă de către Judecătoria Zărnești, astfel încât o nouă cerere formulată de aceeași creditoare împotriva aceluiași debitor, de învestire cu formulă executorie a aceluiași titlu executoriu, nu poate fi admisă.
În legătură cu unicul motiv pentru care a fost respinsă cererea de executare silită recurenta nu a formulat în recurs nicio apărare. Astfel, aceasta nu a combătut cele stabilite de către instanța de fond cu privire la încercarea a obține încuviințarea executării silite a aceluiași titlu de executoriu încuviințat încă odată a fi executat silit, în totalitate.
Raportat la această împrejurare, cele statuate de către prima instanță apar ca fiind temeinice și concordante cu prevederile 1201 C.civil., iar soluția adoptată este cea impusă în atare situație de art.166 C.proc.civ.
Ca urmare, față de limitele cercetării judecătorești în calea de atac de față, trasate de unicul motiv de recurs invocat de către recurentă, în conformitate cu principiul disponibilității părților ce guvernează procesul civil, tribunalul constată că încheierea recurată este temeinică și legală.
În consecință, văzând prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare . împotriva încheierii nr. 568 pronunțate la data de 07.11.2012 de Judecătoria Zărnești în dosarul civil_ pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.AI 19.07.2013
Tehnored.D.L.P. 22.07.2013 – 2 ex. jud fond I. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1478/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
