Pretenţii. Decizia nr. 1565/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1565/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 26389/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1565/R
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. –judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta reclamantă Boranciu D. în contradictoriu cu intimații pârâți A. A. și UM_ Focșani, împotriva Sentinței civile nr. 7706/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. ( fostă M.) M., pentru recurenta reclamantă, și consilier juridic F. S. D., pentru intimata pârâtă UM_ Focșani, lipsă fiind intimatul pârât A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta convențională a recurentei reclamante depune la dosarul cauzei duplicatul unei procuri specială autentificată sub nr. 1552/30.08.2013 de notarul public L. I. C., din care rezultă că recurenta reclamantă împuternicește pe d-na Boranciu D. să o reprezinte față de orice persoane fizice sau juridice, în fața oricărei instituții de stat sau particulare, a oricăror organe ale puterii sau ale administrației de stat, având dreptul să facă orice acte juridice de administrare și conservare a dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 56 amplasat în blocul de locuințe din B., .. De asemenea, va putea să îi susțină interesele chiar și în instanțele de judecată, va putea promova acțiuni în justiție, va putea angaja avocat etc.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 67, art. 68 și art. 161 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția lipsei calității mandatarei Boranciu D. de reprezentant al recurentei reclamante pentru angajarea d-nei avocat C. (fostă M.) M., precum și excepția lipsei calității d-nei avocat C. (fostă M.) M. de reprezentare a recurentei reclamante în prezentul recurs, inclusiv pentru formularea cererii de recurs și acordă cuvântul părților cu privire la aceste excepții.
Reprezentanta convențională a recurentei reclamante solicită respingerea excepțiilor, având în vedere conținutul înscrisului depus în ședința publică de astăzi .
Reprezentantul convențional al intimatei pârâte solicită admiterea excepțiilor.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 7706/30.04.2013 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția lipsei calității procesual active, și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta BORANCIU D. împotriva pârâților A. A. și U.M._ Focșani.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că reclamanta Boranciu D. a chemat în judecată pârâții A. A. și U.M._ Focșani, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2258 lei, cu titlu de pretenții, precum și că, din contractul de închiriere înregistrat sub nr._/7.07.2010, rezultă faptul că numita C. A. C., în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâtul A. A., în calitate de chiriaș, acest contract, având ca obiect imobilul situat în B., ., ..
A mai reținut că, anterior încheierii acestui contract, numita C. A. C. a împuternicit-o pe reclamanta Boranciu D., prin procura autentificată sub nr._/_-C/7.09.2009 la Ambasada României de la Madrid –secția consulară, să o reprezinte în fața instituțiilor române competente și față de particulari, în vederea administrării apartamentului situat în B., ., ., respectiv în vederea încheierii, rezilierii contractelor pentru utilități, exclus vânzare apartament.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 67 alin. 1 C.pr.civ., părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, apreciind că reclamanta Boranciu D. nu are calitate procesual activă, având în vedere că, pe de o parte, acțiunea a fost promovată în nume propriu de către Boranciu D., care are calitatea de mandatara a numitei C. A. C., potrivit procurii depusă la dosar, iar nu reclamantă, iar pe de altă parte, având în vedere procura depusă la dosar, aceasta nu are mandat în sensul de promova acțiuni în justiție, așadar nici în calitate de mandatară a numitei C. și cu atât mai puțin în nume propriu.
S-a mai reținut de către instanța de fond că legitimarea procesuală implică determinarea persoanelor fizice sau juridice care au îndreptățirea de a participa la activitatea judiciară. Astfel, legitimarea procesuală nu se raportează, cu necesitate, la raportul juridic dedus în judecată, ci la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin actul de investire al instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta C. A. C., prin mandatar Boranciu D..
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a arătat că cererea dedusă judecății a fost promovată de Boranciu D. în calitate de mandatară a reclamantei C. A. C., așa cum rezultă și din procura dată de aceasta din urmă, autentificată sub nr._/_-C/7.09.2009 la Ambasada României de la Madrid, iar faptul că în partea introductivă a acțiunii a fost menționat numele mandatarei, fără a se justifica calitatea acesteia în promovarea acțiunii, respectiv aceea de mandatară, este rezultatul unei erori materiale, care a condus la concluzia că acțiunea a fost formulată de o persoană fără calitate.
A mai arătat că, în raport cu această situație, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării fondului cauzei.
Recursul a fost legal timbrat.
În fața instanței de recurs, s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar procura acordată numitei Boranciu D. pentru declararea recursului, precum și împuternicirea avocațială acordată reprezentantei convenționale, avocat M. M., pentru formularea recursului, la termenul de judecată de astăzi fiind depusă la dosar procura specială autentificată sub nr. 1552/30.08.2013 de notarul public L. I.-C..
Analizând conținutul acestui act, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității mandatarei Boranciu D. de reprezentant al recurentei C. A. C., precum și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C. (fostă M.) M., excepție de procedură, absolută și peremptorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
În primul rând, se constată că procura menționată mai sus a fost semnată de parte și autentificată la data de 30.08.2013, iar recursul dedus judecății a fost promovat la data de 5.06.2013, așadar anterior acordării procurii.
În consecință, la data declarării căii de atac, numita Boranciu D. nu deținea împuternicirea de a promova, în numele mandantei sale, prezentul recurs, după cum nici reprezentanta sa convențională, având calitatea de avocat, nu putea fi, la rândul său, împuternicită de mandantă pentru a o reprezenta pe mandatară.
Instanța mai observă că, distinct de puterile acordate mandatarei, procura nu conține și o declarație de ratificare a cererii de recurs care face obiectul prezentului dosar, persoana care a declarat recursului nefiind împuternicită, la data formulării acestuia, să exercite actul de procedură, după cum nici actele acesteia nu au fost confirmate prin procura acordată ulterior.
Având în vedere caracterul de act de dispoziție al cererii pentru exercitarea căii de atac, este necesar ca manifestarea de voință în sensul ca mandantul să îl împuternicească pe mandatar să existe la data îndeplinirii actului de procedură, în sens contrar acesta fiind făcut de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.
Instanța reține de asemenea că mandatara nu putea exercita calea de atac a recursului în baza procurii depuse la instanța de fond, aceasta necuprinzând dreptul de exercitare a acțiunii civile, ca act de dispoziție, drept care trebuie să fie acordat în mod expres și nici dreptul de reprezentare în justiție, iar această procură nu este una cu caracter general, pentru ca dreptul de reprezentare să se presupună a fi dat, conform art. 67 alin. 2 C.pr.civ.
În raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că mandatara Boranciu D. nu face dovada calității de reprezentant al recurentei C. A. C. în prezenta cale de atac, și, pe cale de consecință, nu putea transmite dreptul de reprezentare avocatului C. (fostă M.) M., pentru exercitarea atribuțiunilor specifice profesiei de avocat.
Față de aceste considerente, în baza art. 161 C.pr.civ., Tribunalul urmează a admite excepția lipsei calității mandatarei Boranciu D. de reprezentant al recurentei C. A. C., precum și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C. (fostă M.) M., și în consecință urmează a anula recursul declarat de recurenta C. A. C., prin mandatar Boranciu D., reprezentată convențional prin avocat C. (fostă M.) M., împotriva sentinței civile nr. 7706/30.04.2013 a Judecătoriei B., ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității mandatarei Boranciu D. de reprezentant al recurentei C. A. C., precum și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C. (fostă M.) M., și în consecință:
Anulează recursul declarat de recurenta C. A. C., prin mandatar Boranciu D., reprezentată convențional prin avocat C. (fostă M.) M., împotriva sentinței civile nr. 7706/30.04.2013 a Judecătoriei B., ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. O. P. C. F. I. L.
GREFIER
C. N.-D.
Red. CF /19.12.2013
Tehnored. CND/19.12.2013
Ex. 2
Jud fond – L. A.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
