Contestaţie la executare. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1058/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 226/226/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1058/R/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător C. D.- P.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenta intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., pentru Serviciul Fiscal Municipal F. în contradictoriu cu intimatul contestator N. I., împotriva sentinței civile nr. 2025/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare declinat din dosarul civil nr._/62/2010 al Tribunalului B..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 12.09.2013, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.09.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2025/23.04.2013 Judecătoria F. a respins ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul N. I., în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B., ale cărei drepturi și obligații procesuale au fost transferate Administrației Finanțelor Publice a Municipiului F. și a obligat intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F. la plata către contestator a sumei de 607,38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit titlului executoriu nr._/13.09.2010 emis de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B., contestatorul figurează cu un debit în cuantum de 561 lei, reprezentând contribuția la asigurările sociale de sănătate raportat la veniturile obținute din alte profesii libere și comerciale, debit la care s-au calculat dobânzi în sumă de 612 lei, iar conform titlului executoriu nr._/13.09.2010 emis de aceeași instituție, contestatorul figurează și cu un alt debit, în cuantum de 242 lei, având aceeași natură, la care s-au calculat dobânzi în cuantum de 359 lei (f. 2 și 3 ale dos. declinat)
În cursul procesului, așa cum rezultă din adresa nr. nr._/17.01 emisă de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. (fila 36 a dos.), titlurile executorii de mai sus au fost desființate iar executarea silită începută în baza acestora a încetat.
Față de cele expuse mai sus, instanța reține că obiectul acțiunii este una din condițiile esențiale ale cererii de chemare în judecată, acesta trebuind să existe atât în momentul introducerii acțiunii, cât și pe tot parcursul derulării procesului civil.
Astfel, atâta timp cât, în cursul procesului titlurile executorii ce fac obiectul contestației la executare în prezenta cauză au fost desființate iar executarea silită pornită împotriva contestatorului a încetat, instanța apreciază că nu mai este îndeplinită cerința prevăzută de art.112 pct.3 Cod procedură civilă, și pe cale de consecință contestația la executare a rămas fără obiect.
În baza art.274 Cod procedură civilă, reținând că executarea silită a încetat în cursul procesului, iar obligațiile procesuale s-au transferat asupra intimatei, instanța de fond a apreciat că trebuie obligată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F. la plata către contestator a sumei de 607,38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (107,08 lei), timbru judiciar (0,30 lei) și onorariu de avocat (500 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată D.G.F.P. pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F., criticând soluția pronunțată cu privire la cheltuielile de judecată și solicitând respingerea cererii contestatoarei privind cheltuielile de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că nu se poate reține culpa sa procesuală având în vedere dispozițiile art. 275 C.p.c, și faptul că aceasta a procedat la anularea formelor de executare silită.
Recurenta critică și cuantumul onorariului de avocat considerând că este nejustificat de mare față de activitatea desfășurată de apărător în prezentul dosar.
Recurenta invocă prevederile art. 274 alin. 3 C.p.c., menționând că obiectul dosarului are un grad de complexitate redus, iar avocatul s-a prezentat doar la trei termene de judecată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 din C.p.c.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pricinii.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de recurs și cu probele administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:
La baza obligației de plată a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile de judecată pe care le-a făcut în mod justificat partea adversă.
Faptul că pe parcursul procesului titlul executoriu nr. 9644/13.09.2010 a fost desființat, iar pe cale de consecință s-a încetat executarea silită împotriva contestatorului N. I., nu o exonerează pe intimată de plata cheltuielilor de judecată, deoarece aceasta se află în culpă procesuală, din cauza sa contestatorul a inițiat procesul.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 275 C.p.c., contestația la executare fiind introdusă la data de 24.09.2010, iar adresa nr._ a fost emisă de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B. la data de 17.01.2013.
Referitor la cuantumul onorariului de avocat, tribunalul reține că proporționalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei și cu munca prestată de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie, lăsată la aprecierea instanței.
Art. 274 alin. 3 C.p.c. prevede că: judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Având în vedere dispozițiile art. 27 din Hotărârea nr. 64 /2011 privind adoptarea Statutului profesiei de avocat, faptul că avocatul contestatorului a fost prezent la șase termene de judecată(15.02.2011; 08.03.2011; 05.04.2011; 05.03.2013; 02.04.2013 și 23.04.2013), a depus înscrisuri, a formulat cereri și concluzii, instanța consideră că onorariul avocatului nu este nepotrivit mare față de natura pricinii sau munca îndeplinită de acesta.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept menționate mai sus,Tribunalul în temeiul art. 312 C.p.c., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., pentru Serviciul Fiscal Muncipal F. împotriva sentinței civile nr. 2025/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., pentru Serviciul Fiscal Muncipal F., în contradictoriu cu intimatul contestator N. I., împotriva sentinței civile nr. 2025/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. N. C. D. P. V. M.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. DN/29.11.2013
Tehnored. CN/09.12.2013
Jud. fond M. M. T.
2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1561/2013. Tribunalul BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 164/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
