Contestaţie la executare. Decizia nr. 434/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 12463/62/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 434/R
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător M. I. I.
Judecător C. R.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuientul L. A. în contradictoriu cu intimatul inspectoratul T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., împotriva deciziei civile nr.1204, pronunțată de către Tribunalul B. la data de 11 octombrie 2012, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2013, când intimatul, prin apărător, a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, la data de 12.11.2012, revizuenta L. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1204/R/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței sunt contradictorii cu conținutul dispozitivului, respectiv în condițiile în care instanța consideră că recursul este neîntemeiat nu poate hotărî în dispozitiv admiterea recursului. Astfel, sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În apărare, intimatul I.T.R.S.V. B. a formulat întâmpinare, cu depășirea termenului legal prevăzut la art. 308 alin. 2 Cod proc. civ. (f. 11-12), solicitând respingerea cererii de revizuire și invocând exclusiv motive legate de fondul litigiului dintre părți, în care a fost pronunțată decizia atacată.
Intimatul a fost decăzut din dreptul de a mai depune întâmpinare.
Analizând admisibilitatea cererii de revizuire promovate în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată următoarele:
Revizuienta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1204/R/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, prin care instanța a admis recursul declarat de recurenta contestatoare I. T. de Regim Silvic și Vânătoare B. împotriva sentinței civile nr. 3434/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B. în contradictoriu cu intimata L. A. împotriva formelor de executare silită pornită în dosarul execuțional 1012/2011 al SCPEJ D. & Corșate și a dispus anularea somației emise în dosarul execuțional menționat.
S-au menținut restul dispoziției sentinței civile.
În motivare s-a reținut că instanța de fond în mod greșit a înlăturat aplicarea dispozițiilor OUG 71/2009, cu privire la suspendarea de drept a executării silite, interpretarea dată de judecător fiind de natură a lipsi de efecte juridice un act normativ în vigoare și pe care contestatorul l-a invocat ca și temei al contestației formulate.
Dispozițiile art. 322 C.pr.civ. determină obiectul revizuirii, respectiv cele două categorii de hotărâri judecătorești care sunt susceptibile de revizuire, respectiv hotărârile judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul. Cum hotărârea împotriva căreia revizuienta a formulat prezenta cerere este o hotărâre pronunțată în recurs, rezultă că aceasta trebuie să îndeplinească condiția prevăzute de art. 322 teza a doua C.pr.civ., respectiv să evoce fondul. În categoria prevăzută de lege intră toate hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul după casare. Prin urmare, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care recursul a fost admis însă pe considerente ce țin de interpretarea și aplicarea legii și nu pentru că se impunea administrarea de probe noi pentru rejudecarea fondului.
Evocarea fondului implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea ce fusese reținută în primă instanță, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt stabilite în prima instanță.
Or, revizuienta a promovat calea de atac a revizuirii împotriva unei decizii civile prin care Tribunalul a admis recursul în temeiul dispozițiilor legale analizate și la fond, interpretate altfel, menținând situația de fapt stabilită la fond, hotărârea pronunțată nefiind o ,,hotărâre care evocă fondul”.
Mai mult decât atât, art. 322 pct. 1 Cod proc. civ. invocat de revizuientă prevede că, revizuirea unei hotărâri judecătorești dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Or, în speță, potrivit dispozitivului deciziei civilă atacată cu prezenta cerere de revizuire, s-a admis cererea de recurs iar sentința civilă recurată a fost modificată în parte, în sensul în care contestația la executare a contestatorului I.T.R.S.V. B. a fost admisă, anulându-se somația emisă în dosarul execuțional 1012/2011 al SCPEJ D. & Corșate. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile relative la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Societății Civile de Executori Judecătorești „D. & Corșate”, dispoziție care nu a fost criticată în recurs.
Din lecturarea dispozitivului deciziei civile, se constată că acesta nu cuprinde dispoziții contradictorii, ce nu s-ar putea aduce la îndeplinire.
Textul de lege invocat de revizuientă nu vizează situația contrarietății între considerentele hotărârii și dispozitiv, caz care oricum nu este incident în speță, considerentele instanței de recurs fiind în mod clar, în sensul admiterii recursului și a constatării nelegalității executării silite demarate de revizuientă.
Faptul că în finalul considerentelor s-a menționat că hotărârea recurată va fi modificată în parte, în sensul admiterii în parte a contestației la executare, iar în dispozitiv s-a menționat admiterea contestației la executare, omițându-se expresia „în parte”, reprezintă o eroare materială, iar motivul admiterii în parte a contestație la executare l-a constituit lipsa calității procesuale pasive a SCPEJ D. & Corșate, excepție ce fusese corect soluționată de instanța de fond iar soluția dată acesteia menținută ca atare.
În aceste condiții, rezultă că hotărârea atacată nu este susceptibilă a fi atacată cu revizuire și că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 322 pct. 1 Cod proc. civ., motive pentru care în temeiul art. 322 teza a doua, art. 326 alin. 3 și art. 328 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta L. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., având ca obiect decizia civilă nr. 1204/R/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dos. nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
Președinte, A. I. | Judecător, M. I. I. | Judecător, C. R. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red C R 15.07.2013
Tehnored.D.L.P. 17.07.2013 – 2 ex
Jud rec DM
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Evacuare. Hotărâre din 11-03-2013, Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
