Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 125/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 4009/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 125/S
Ședința publică din data de 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamanții F. R. Johanna (W.) prin mandatar F. Klaus - Fiedrich, I. S. Ingeborg, prin mandatar F. Klaus - Fiedrich, și W. H. R. prin mandatar F. Klaus – Fiedrich, în contradictoriu cu pârâții I. L., I. C.-I., B. J., T. B., G. W., C. M. C. și C. C. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul I. L., personal, lipsă fiind reclamanții și pârâții I. C.-I., B. J., T. B., G. W., C. M. C. și C. C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită la acest termen de judecată, deoarece,din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâtele B. J. și T. B. –Else sunt decedate.
S-a făcut referatul cauzei, după care
În temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuția părții prezente, competența materială a Tribunalului B., în soluționare a prezentei cereri.
Pârâtul I. L., prezent personal, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cestei chestiuni.
Instanța, în urma deliberării, reține că această cauză are ca obiect „ordonanță președințială” pentru o obligație de a face, respectiv de a permite unui expert judiciar desemnat într-o altă cauză, să treacă pe terenul pârâților, despre care s-a afirmat că este singura cale de acces către imobilul supus expertizării.
Fiind o obligație de a face, fondul dreptului poate fi judecat de către Judecătoria B., astfel că, raportat la prevederile art. 997 din Noul cod de procedură civilă, instanța invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea prezentei cauze, asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanții F. R. Johanna, I. S. Ingeborg și W. H., prin mandatar Klaus Friederich F., cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. B., B., ., au chemat în judecată pe pârâții I. L., I. C. I., T. G. W., C. M. C. și C. C. E., B. J. și T. B. pentru ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligați pârâții să permită accesul cu piciorul și cu aparatele de măsurare, atât a reclamanților, reprezentați convenționali, cât și a expertului judiciar G. F., desemnat în dosarul_ să efectueze o lucrare de expertiză, pe terenul cu nr. top 2517, înscris în CF 246 B..
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că au calitatea de reclamanți și în dosarul nr._ în care se soluționează cererea de restituire, conform Legii 10/2001, a terenurilor cu nr. top 2518/2/1/1/2, 2518/8/1/1/1/1 și 2518/2/1/1/1/2, proprietatea statului.
Din adresele depuse de expert la acest dosar rezultă că pârâții nu îi permit accesul la corpul funciar pe care îl are de expertizat, singura cale de acces fiind pe terenul deținut de pârâți.
Competența materială a Tribunalului B. a fost justificată de reclamanți prin existența pe rolul instanței a dosarului_ în care s-a dispus efectuarea expertizei.
Din actele depuse la dosar rezultă că pârâtele B. J. și T. B. erau decedate la data înregistrării cererii de chemare în judecată.
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza textului legal mai sus citat, la termenul de judecată din 24.07.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului B. la soluționarea prezentei pricini, excepție ce va fi soluționată cu prioritate facă de alte excepții și cereri.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le permită lor și expertului judiciar să treacă pe terenul pârâților pentru a efectua un raport de expertiză, dispus în altă cauză, asupra unui alt teren la care nu se poate ajunge pe altă cale.
Instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială este, în conformitate cu prevederile art. 997 NCPC, cea competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Competența nu este dată de cea din dosarul_, deoarece în această cauză nu se judecă fondul dreptului a cărui respectare se solicită.
Dreptul a cărui apărare se urmărește este acela de a se trece pe terenul deținut de altă persoană, pârâți în cauză, către un alt imobil, la care se afirmă că nu se poate ajunge pe altă cale, respectiv ca pârâții să-și dea acordul în acest sens.
Obiectul unei astfel de cauze este o obligație de a face, care, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 lit. h NCPC, atrage competența de soluționare a judecătoriei.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență a Tribunalului B. pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții F. R. Johanna, I. S. Ingeborg și W. H., prin mandatar Klaus Friederich F., cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. B., B., . în contradictoriu cu pârâții I. L., I. C. I., T. G. W., C. M. C. și C. C. E., cu domiciliul în B., .. 60 și B. J. și T. B. decedate.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2013.
Președinte, S. N. | Grefier, D. Litescu P. |
RedS.N. 24.07.2013
Tehnored.D.L.P. 25.07.2013 – 2 ex
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 122/2013.... → |
|---|
