Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 19182/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 314/. publică de la 20.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. - judecător
Judecător L. S.
Grefier I. T.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant R. C. în contradictoriu cu intimații pârâți Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Societății Comerciale Prodlacta SA, prin reprezentant legal, E. M., P. E., S. N., S. O., T. I., S. N., având ca obiect dizolvare persoană juridică - dizolvare asociație, împotriva sentinței civile numărul nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.09.2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată că, prin sentința civilă nr._/21.11.2012, Judecătoria B. a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâții Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii . M., P. E., S. N., S. O. și T. I..
La adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că pârâta Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlacta S.A. B., asociație nepatrimonială, s-a înființat în baza Legii nr. 77/1994 și a fost înregistrată ca persoană juridică prin încheierea din data de 2962/ 21 02 1995 a Judecătoriei B. .
Conform art. 3 din Statul, astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat cu nr. 324/18 03 2009 în baza hotărârii Adunării Generale a Asociației din data de 16 03 2009, s-a prevăzut că durata asociației a fost convenită la 10 ani de la data înscrierii în registrul persoanelor juridice, dar nu mai puțin decât durata necesară pentru achitarea datoriilor asociației,îndeplinirea obligațiilor legale aplicabile și contractelor la care este parte și distribuirea tuturor acțiunilor către membrii acesteia.
Prin art. 4 din Statul, obiectul de activitate al asociației a fost stabilit ca fiind compus printre altele și din contractarea și primirea de credite de la bănci sau instituții financiare pentru cumpărarea acțiunilor,din negocierea cu FPS ȘI FPP a condițiilor de dobândire a acțiunilor și încheierea cu acestea de contracte pentru dobândirea de acțiuni ale societății în numele și pentru membrii asociației, din plata ratelor și dobânzilor aferente în condițiile contractului de vânzare – cumpărare și ale contractelor de credit, din constituirea drept gaj a acțiunilor cumpărate, la cererea FPS și sau a băncii creditoare, ca și garanție a plății la termen a ratelor, creditelor și dobânzilor, din transmiterea către membrii asociației, imediat după achitarea integrală, a acțiunilor dobândite în condițiile art. 29 pct. 2 din Legea nr. 77/1994, din exercitarea în adunarea generală a acționarilor societății a dreptului de vot corespunzător acțiunilor deținute .
Relativ la distribuirea și modul de transmitere a acțiunilor prin art. 16, 17 și 18 din Statut(astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat cu nr. 324/18 03 2009 în baza hotărârii Adunării Generală Asociației din data de 16 03 2009 )s-a stabilit că acțiunile dobândite de asociație care au fost achitate integral de membrii asociației se transmit imediat acestora .În cazul în care acțiunile au fost dobândite în modul arătat de art. 29 pct. 2 din Legea nr. 77/1944 se gajează pentru a garanta plata ratelor la FPS sau restituirea creditelor la bănci sau alte instituții financiare, iar aceste acțiuni se distribuie membrilor asociației conform sumelor subscrise după radierea gajului, ca urmare a achitării integrale a ratelor sau după caz a creditelor și dobânzilor aferente.
Din art. 20 din Statut reiese că s-a stabilit ca Asociația să răspundă pentru obligațiile sale cu acțiunile dobândite în condițiile art. 29 pct. 2 din Legea nr. 77/1994, care vor servi drept gaj pentru plata ratelor și dobânzilor aferente ori pentru restituirea creditelor contractuale, iar din art. 22 din Statut(astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat cu nr. 324/18 03 2009 în baza hotărârii Adunării Generală Asociației din data de 16 03 2009 ) se reține că s-a convenit ca dizolvarea și lichidarea patrimoniului asociației se face conform O.G. nr. 26/2000, cu care Statutul se completează.
Astfel, la data de 26 10 1995, pârâta Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlacta S.A. B. a încheiat cu vânzătorul FPS contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/1995.Părțile contractante au convenit ca transmiterea proprietății acțiunilor să se realizeze la data plății avansului din prețul acțiunilor. Prin acest contract s-a prevăzut în mod expres că valoarea terenurilor deținute, pentru care s-a solicitat de către societate eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, vor constitui cauză de modificare a prețului contractului, pentru care asociația s-a obligat să solicite încheierea de acte adiționale în termen de15 zile de la data eliberării fiecărui certificat.
Prin adresa de răspuns la adresa nr. 382/15 02 2007, emisă de asociația pârâtă, vânzătorul A. ( fostul FPS)s-a comunicat acesteia că lichidarea și dizolvarea asociației poate fi făcută transmiterea de către A. a confirmării privind îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin contract și încetarea monitorizarea post privatizarea contractului. Totodată, s-a solicitat asociației să transmită la A. documentele aferente majorării capitalului social al societății cu valoarea terenurilor pentru care aceasta putea solicita eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate și pentru care instituțiile abilitate au eliberat aceste certificate, precum și declarație pe proprie răspundere a administratorului, membrilor consiliului de administrație al societății, autentificată de notar .
Ulterior, prin răspunsul comunicat de A., la adresa nr. 955/16 03 2011, emisă de asociație, s-a arătat că până la îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/1995, acest contract este în derulare, respectiv până la momentul în care toate terenurile față de care societatea putea solicitat eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate au fost depuse la instituțiile abilitate, certificatele de atestare au fost emise și capitalul social a fost majorat în favoarea A. cu valoarea terenurilor.
Având în vedere cele analizate anterior înscrisurile administrate de reclamant, constând în adresa nr. 3851/10 02 2005 și nr. 3534/14 02 2005, sunt neconcludente, având în vedere actele intervenite ulterior care lămuresc situația juridică relativ la contractul de vânzare cumpărare de acțiuni .
Astfel, se observă că, deși inițial prin Hotărârea Adunării Generale din data de 19 02 2005 s-a hotărât dizolvarea și lichidarea asociației fiind considerat la acel moment că scopul a fost atins prin simpla plată efectuată, așa cum s-a arătat prin răspunsul la interogatoriu (pct. 4), prin Hotărârea A. ASMC din data de 2 04 2008 s-a hotărât suspendarea efectelor hotărârii amintite până la îndeplinirea tuturor clauzelor prevăzute în contractul cu A., hotărâre ce nu a fost contestată, astfel încât toate susținerile referitoare la legalitatea acestei hotărâri nu pot fi primite, dat fiind că hotărârea era susceptibilă de a fi atacată de cel interesat în condițiile O.G. nr. 26/2000.
În ceea ce privește sentința civilă nr._/2006 a Judecătoriei B., invocată de reclamant, relativ la aceea că prin această hotărâre s-ar fi constatat dizolvarea de drept a asociației, se observă că sentința a fost anulată prin încheierea pronunțată în calea de atac împotriva acestei hotărâri, respectiv prin încheierea de ședință din data de 10 04 2009 a Tribunalului B. .
Reclamantul a formulat critici în cauză, prin notele scrise depuse și chiar prin întrebările formulate la interogatoriul asociației și cu privire la condițiile de legalitate în care au fost luate hotărâri ale A. ASMC, critici care însă nu pot fi valorificate prin acțiunea de față, dat fiind că acesta în calitate de membru al asociației avea deschisă calea anulării hotărârilor pe care le-a considerat ca adoptate nelegal, inițial în condițiile art. 18 din Legea nr. 77/1994, iar apoi în cele ale O.G. nr. 26/2000, așa încât nefiind desființate pe calea legală prevăzută ele, sunt prezumate ca fiind legale și statutar adoptate .
Susținerea reclamantului din nota de ședință de la termenul de judecată din data de 31 10 2012, potrivit căreia nu există nicio legătură între privatizarea societății și menținerea în ființă a asociației și că A. nu are competență în menținerea în ființă a asociației, instanța o constată de asemenea neîntemeiată .
În considerarea celor expuse mai sus, precum și a dispozițiilor Legii nr. 77/1994, sub incidența căreia s-a constituit asociația pârâtă, act normativ în raport de care se verifică dreptul material în speță, deoarece sub incidența acestuia s-au născut drepturile și obligațiile privitoare la asociația ASMC și la membrii acestei, se constată că asociația a fost constituită pentru a dobândi acțiuni ale .., cu capital majoritar de stat, care a intrat în procedura de privatizare potrivit Legii nr. 58/1991, iar dobândirea, distribuirea și transmiterea acțiunilor a fost stabilită prin Statutul asociației, astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat cu nr. 324/18 03 2009 în baza hotărârii Adunării Generală Asociației din data de 16 03 2009, prin preluarea inițială, întocmai, a dispozițiilor legale ale art. 29 -38 din Legea nr. 77/1994.
Așadar, relativ la dizolvarea asociației prin art. 39 din Legea nr. 77/1994 s-a prevăzut că se poate dizolva în două cazuri „a) când scopul pentru care a fost constituită a fost realizat prin plata tuturor datoriilor și distribuirea tuturor acțiunilor către membrii asociației” și „în acest caz, la propunerea consiliului de administrație, adunarea generală poate hotărî dizolvarea asociației” sau „b) când numărul membrilor săi devine mai mic de 1/4 din numărul membrilor de la data constituirii” și „ în acest caz, adunarea generală va putea hotărî dizolvarea asociației numai după ce a stabilit, cu Fondul Proprietății de Stat și cu ceilalți creditori, modalitățile de stingere a datoriilor față de aceștia.”
Ulterior modificării statutului s-a stabilit că dizolvarea asociației intră sub incidența art. 55 din O.G. nr. 26/2000 .
Astfel, reclamatul a promovat acțiunea de față invocând prevederile art. 55al.1 lit. a din O.G. nr. 26/2000, respectiv că „Asociația se dizolvă de drept prin: a) împlinirea duratei pentru care a fost constituită”, în cauză fiind împlinită durata de 10 ani .
Susținerea este neîntemeiată, deoarece se ignoră prevederea art. 3 al Statului, astfel cum a fost modificat prin actul adițional autentificat cu nr. 324/18 03 2009 în baza hotărârii Adunării Generale a Asociației din data de 16 03 200.Conform acestei dispoziții statutare se reține că s-a stabilit că „durata asociației este convenită la 10 ani de la data înscrierii în registrul persoanelor juridice, dar nu mai puțin decât durata necesară pentru achitarea datoriilor asociației,îndeplinirea obligațiilor legale aplicabile și contractelor la care este parte și distribuirea tuturor acțiunilor către membrii acesteia.”, iar reclamantul nu a probat conform art. 1169 C.Civ. că obligațiile asumate de asociație prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/1994 față de vânzătorul A. au fost îndeplinite,inclusiv prin atestarea de către acesta. În acest sens prin art.18 din Statut,astfel cum a fost modificat ,Asociația ,de îndeplinirea obligaților a fost condiționată și distribuirea acțiunilor către membrii asociației. Mai exact,în speță, nu s-a probat îndeplinirea obligațiile asumate de Asociație în legătură cu certificatele de atestare în proprietate a terenurilor pentru S.C. PRODLACTA S.A și confirmarea lor de către A., potrivit convenției cu acesta.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile relativ la constarea dizolvării asociației pârâte, pentru aceleași considerente care au fost expuse anterior atât cerere de numire a unui lichidator, cât și cea de obligare a pârâților la plata de daune, ca urmare a netransmiterii acțiunilor sunt neîntemeiate.
Împotriva sentinței civile nr. 1405/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., reclamantul R. C. a exercitata calea de atac a apelului, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată pe care a promovat-o.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că este greșită soluția de respingere a cererii de conexare la dosarul constituit pe rolul Judecătoriei B. a dosarelor nr._/197/2011 și nr._/197/2011 ale aceleași instanței, cerere formulate de intimații – pârâți, întrucât, exceptând cuantumul sumei de bani solicitată cu titlu de daune, pretențiile formulate sunt identice, iar nesoluționarea împreună a acestor dosare poate crea premisele unor soluții diferite, ceea ce ar putea da naștere unei situații paradoxale.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelantul a arătat că argumentele pe care prima instanță le-a reținut pentru a fundamentat soluția pe care a pronunțat-o sunt neîntemeiate, întrucât, prin adoptarea hotărârii de dizolvare a ASMC și numirea lichidatorului acesteia, mandatul membrilor Consiliului de Administrație, adică al intimaților – pârâți, trebuia să înceteze, or continuarea activității părților menționate și ulterior date mai sus indicate se constituie într-un fapt ilicit, de care sunt răspunzători atât persoanele fizice ce constituie consiliul de administrație, cât și persoana juridică.
În continuare motivării cererii de exercitare a căii de atac, apelanta a arătat că efectele hotărârii de dizolvare puteau fi suspendate numai printr-o hotărâre judecătorească, iar nu într-un alt mod, astfel că efectuarea de activități care exced dispozițiilor legale se constituie într-o faptă ilicită.
În ceea ce privește poziția oficială a A., apelanta a arătat în motivarea cererii de exercitare a căii de atac că este de la sine înțeles că această instituție a statului nu are nicio competență în ceea ce privește activitatea ASMC, mai ales cea desfășurată după data de 19.02.2005.
Apoi, toate înscrisurile la care prima instanța s-a referit reprezintă răspunsuri pe care această instituție le-a dat unor adrese formulate de ASMC, prin reprezentant E. M., iar nu prin reprezentantul recunoscut de lege, care este lichidatorul judiciar.
Susținerea legată de corespondența cu A. și pretinsa nefinalizare a contractului de privatizare nr. 564/1995 constituie un evident neadevăr, dat fiind că pentru încheierea pretinsului act adițional a fost necesară acționarea în judecată a A. de către ASMC.
Cât privește anularea sentinței civile nr._/22.12.2006 a Judecătoriei B., prima instanță trebuia să o aprecieze tocmai ca pe o dovadă a netemeiniciei celor susținute în prezenta cauză, neavând vreo relevanță faptul că ea a fost anulată.
A mai arătat apelantul în motivarea cererii de apel că activitatea ilicită a intimaților a avut drept consecință declanșarea procedurii falimentului față de S.C. PRODLACTA S.A., și scăderea valorii acțiunilor acestei, astfel că cei care au calitatea de acționari ai acestei societăți comerciale au înregistrat pierderi ce se impun a fi reparate.
În drept, cererea de exercitare a căii de atac a fost fundamentată pe dispozițiile cuprinse în art. 282-298 din Codul de procedură civilă.
Întrucât părțile intimate nu au respectat cerințele instituite de dispozițiile cuprinse în art. 289 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul, pentru considerentele expuse în Încheierea ședinței publice din data de 06.09.2013, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 103 alin. 1 din actul normativ menționat, a decăzut aceste părți din dreptul de a formula întâmpinare, precum și din dreptul de a propune probe și a invoca excepții altele decât cele de ordine publică.
În calea de atac a apelului nu au fost administrate probe noi, instanța, pentru motivele de fapt și de drept arătate în Încheierea ședinței publice din data de 6.09.2013, respingând cererile în probațiune formulate de partea apelantă.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 295 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de apel va analiza, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, iar în acest sens reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată pe care a formulat-o, apelantul – reclamant a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații – pârâți ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunțe o sentință, prin care să dispună dizolvarea pârâtei ASMC S.C. PRODLACTA S.A. pentru motivul prevăzut de art. 56 al. 1 coroborat cu art. 55 al.1 lit.a din O.G. nr. 26/2000, constând în aceea că atât scopul cât și activitatea acestei asociații au devenit ilicite corelativ cu aceea că durata pentru care a fost constituită s-a împlinit ; numirea unui lichidator conform art. 61 al.1 din O.G. nr. 26/2000; obligarea în solidar a pârâților la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând daune reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a netransmiterii acțiunilor subscrise și achitate de acesta în calitate de membru, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, partea menționată a afirmat că intimata ASMC S.C. PRODLACTA S.A. s-a constituit în baza Legii nr. 77/1994 și înființarea a fost autorizată prin încheierea din data de 21 02 195 a Judecătoriei B. .Conform actelor sale de înființare, scopul asociației a fost acela de a dobândi acțiuni de la S.C. PRODLACTA S.A. în procedura de privatizare MEBO prin cumpărare și schimb de certificate de la fostul FPS, actualul A.. În urma parcurgerii acestei proceduri pârâta a devenit acționarul majoritar al S.C. PRODLACTA S.A., deținând peste 51% din capitalul social al societății.
Apelantul – reclamant a arătat că obiectul special de activitate al asociației, conform art. 3 din Statut,durata limită de 10 ani de la data înregistrării, durată care putea fi majorată doar în cazul neachitării datoriilor, achitare de care era condiționată și distribuirea acțiunilor către membrii săi, scop pentru care pârâta a fost constituită.
S-a susținut că datoriile asociației au fost achitate în totalitate la începutul anului 2005, prin plata ultimei rate, a 18-a, la contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/26 10 1995 încheiat cu FPS, așa încât în condițiile expirării duratei de funcționare și a achitării datoriilor, la data de 19 02 2005, s-a hotărât dizolvarea și lichidarea asociației .Ulterior, însă cei cinci intimați - pârâți persoane fizice s-au instalat fraudulos la conducerea asociației și procedura de lichidare a fost deturnată, nemaifiind finalizată în scopul realizării intereselor lor ilicite opuse intereselor membrilor și a scopului înființării..
Reclamantul a considerat că acești intimați - pârâți au exercitat abuziv votul ASMC în adunarea acționarilor societății în scopuri personale ceea ce a determinat situația gravă în care se află societatea și aceasta s-a răsfrânt și asupra cotației acțiunilor pe piață, valoarea lor scăzând drastic în ultimii ani.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 56al.1 lit. a coroborat cu art. 55 al.1 lit. a și cu art. 61al.1 din O.G. nr. 26/2000, pe art. 998, art. 1000 al.1 C.Civ., art. 35 din Decretul nr. 31/1954, art. 11 C.proc.civ.
Judecătorul fondului, în raport de limitele învestirii sale a verificat în ce măsură susținerile pe care partea apelantă le-a făcut în cererea de chemare în judecată pe care a promovat-o corespund realității, analizând cauza atât prin prisma afirmațiilor pe care această parte le-a formulat și a probelor prin care a înțeles să dovedească aceste afirmații, cât și prin raportare la apărările pe care părțile intimate au înțeles să le formuleze și la probele propuse de acestea în susținerea poziției lor procesuale, astfel cum statuează prevederile cuprinse în art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Astfel, instanța de apel constată, în urma analizării întregului material probator ce a fost administrat în cauză, că prima instanță a reținut în mod corect modalitatea în care a fost perfectat contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/1995, intervenit între intimata – pârâtă Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlact SA, în calitate de cumpărător, și FPS, actualul A., în calitate de vânzător, și modalitatea de derulare a acestuia.
De asemenea, judecătorul fondului a stabilit în mod legal și temenic că efectele Hotărârii Adunării Generale a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlact SA din data de 19.02.2005, prin care s-a decis dizolvarea și lichidarea acesteia pe considerentul că scopul pentru care aceasta s-a constituit a fost atins, au fost suspendate prin hotărârea adunării generale a părții menționate din data de 2.04.2008, hotărâre care nu a fost desființată în condițiile instituite de prevederile O.G. nr. 26/2000, astfel că ea produce efecte juridice. Sub aceste aspect, instanța de apel constată că, în mod legal și temeinic, prima instanță a statuat că apelantul – reclamant nu poate formula în cadrul prezentei acțiuni critici cu privire la legalitatea Hotărârii Adunării Generale a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlact SA din data de 2.04.2008, întrucât avea la dispoziție, pentru a obține desființarea acestei hotărâri, doar calea de atac reglementată de prevederile cuprinse în actul normativ mai sus indicat, cale de atac pe care era obligat să o exercitate în termenul și în condițiile instituite de lege.
Totodată, se observă că este la adăpost de orice critică statuarea pe care prima instanță a făcut-o cu privire la susținerea apelantului – reclamant conform căreia, în cauză, este incident cazul de dizolvare a intimatei – pârâte Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii Prodlact SA reglementat de prevederile art. 55 alin. 1 lit.a din OG nr. 26/2000.
Astfel, în mod legal și temeinic, judecătorul fondului a stabilit că prevederile legale pe care partea menționată a fundamentat cererea pe care a promovat-o trebuie interpretate prin coroborare cu dispozițiile existente în art. 3 din statuatul asociației intimate, potrivit cărora durata de funcționare a acesteia este de 10 ani de la data înscrierii sale în registrul persoanelor juridice, dar nu mai puțin decât durata necesară pentru achitarea datoriilor asociației, îndeplinirea obligațiilor legale aplicabile și contractelor la care este parte și distribuirea tuturor acțiunilor către membrii acesteia.
De asemenea, judecătorul fondului a statuat în mod corect că, în prezentul proces, nu a fost administrată de către partea apelantă – reclamantă nicio probă care să ateste că asociația intimată a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni nr. 564/1994, cu consecința probării, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 1169 din vechiul cod civil, aplicabil în cauza de față, a motivului de dizolvare a asociației intimate pe care le-a invocat.
În ceea ce privește critica pe care apelantul a adus-o modului de soluționare, de către Judecătoria B., a excepției de conexitate ce a fost invocată în cauză de către părțile intimate, tribunalul constată că nu prin sentința ce constituie obiectul cererii de exercitare a căii de atac instanța menționată a rezolvat această excepție, ci prin Încheierea ședinței publice din data de 9.05.2012, împotriva căreia nu a fost exercitată calea de atac în condițiile prevăzute de art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Sub acest aspect, tribunalul observă că această modalitate de criticare a soluției pe care instanța de fond a pronunțat-o cu privire la excepția de conexitate este lipsită de fundament, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Art. 282 alin. 2din codul de procedură civilă stipulează:,Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății”.
Textul de lege precitat a fost inclus în codul de procedură civilă prin OUG nr. 59/2001 iar apoi prin Legea nr. 219/2005 prin care a fost aprobată ordonanța de urgență menționată, iar el a înlocuit dispoziția legală existentă anterior care prevedea că apelul exercitat împotriva hotărârii de soluționare a fondului se socotește exercitat și împotriva tuturor încheierilor premergătoare ce au fost pronunțate în cauză.
Așa fiind, tribunalul observă că, după data intrării în vigoare a dispozițiilor legale anterior evocate, instanța de control judiciar poate analiza legalitatea și temeinicia unei soluții adoptate printr-o încheiere premergătoare numai în măsura în care aceasta constituie în mod expres obiect al cererii de exercitare a căii de atac.
Nesocotirea prevederilor legale mai sus menționate are drept efect juridic . într-o pricină, respectiv a dispozițiilor ce au fost luate prin astfel de încheieri în puterea lucrului judecat, cu consecința imposibilității schimbării dispozițiilor ce au fost date prin intermediul acestora, dispoziții care se bucură de prezumția de legalitate și adevăr instituită de art. 1200 pct. 4 din Codul civil în vigoare la data nașterii raportului juridic supus judecății.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare dispozițiilor legale incidente, astfel că, în temeiul prevederilor cuprinse în art. 296 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată cererea de apel supusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelantul R. C., domiciliat în Municipiul B., .. 146, ., etj 1, . de avocat R. F., în contradictoriu cu intimații Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii . sediul în Municipiul B., .. 4, E. M., domiciliată în Municipiul B., ..7, ., P. E., domiciliată în Municipiul B., .. 42bl.62, ., domiciliată în Municipiul B., .. 51A, . I., domiciliat în ., nr. 133, ., împotriva sentinței civile nr. 1405/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. BerbecariuLaura S.
GREFIER
Pt. I. T.
Fiind în concediu de odihnă
semnează grefier șef secție,
I. M.
Red. L.S./07.10.2013
Tehnored. E.M./09.10.2013
- 10 ex. –
Jud. fond: D. I. MoldovanPt. conformitate
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1468/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
