Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 126/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 4766/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 126/S
Ședința publică din data de 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamantul C. K. F. în contradictoriu cu pârât . PRIN REPREZENTANT LEGAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Peniuc M. pentru partea pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta convențională a părții pârâte depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Instanța, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Noul cod de procedură civilă, pune în discuție chestiunea prealabilă referitoare la competenta acestei instanțe.
Reprezentanta convențională a părții pârâte apreciază că, față de obiectul cauzei deduse judecății, competența materială de soluționare a acesteia revine Judecătoriei B.. Așa fiind, invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea cauzei și solicită admiterea acesteia.
Depune la dosar notă de ședință, prin care se indică domiciliul procesual ales al părții pârâte la sediul SCA „M. și Peniuc”, din București, sector 2, ., etaj 5 .> Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea prezentei cauze, invocată de către pârâtă, prin reprezentantul său convențional.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamantul C. K. F. a chemat în judecată pe pârâtul ., solicitând sistarea lucrărilor de construcție începute la imobilul din B., cartierul Noua, .. 1, înscris în CF_ B., provenit din conversia a CF 1257 B., nr. top 7021/1/1, în suprafață de 6087,4 mp, proprietatea reclamantului dobândită în baza sentinței civile 294/2009 a Tribunalului B. și să fie obligată pârâta să ridice stâlpi de metal montați pe fundația de beton și să readucă împrejmuirea la starea inițială.
În susținerea cererii de chemare în judecată s-a arătat, în esență, următoarele:
Reclamantul,în calitate de proprietar tabular al imobilului, plătește impozit pentru acest teren și îl administrează. Pârâta a participat la o licitație și a adjudecat un teren cu nr. top 7255/2, 7260/2/1/1/1/2 și 7261/1/c/2/1/1/1/2 din CF_ B., în suprafață de 7322 mp și susține că se suprapune peste terenul proprietatea reclamantului.
Competența materială a Tribunalului B. a fost justificată de reclamant prin existența pe rolul instanței a dosarului_ care are ca obiect delimitarea proprietăților părților.
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza textului legal mai sus citat, la termenul de judecată din 24.07.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului B. la soluționarea prezentei pricini, excepție ce va fi soluționată cu prioritate facă de alte excepții și cereri.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să sisteze lucrările de construcție începute la imobilul din B., cartierul Noua, .. 1, înscris în CF_ B., provenit din conversia a CF 1257 B., nr. top 7021/1/1, în suprafață de 6087,4 mp, proprietatea reclamantului dobândită în baza sentinței civile 294/2009 a Tribunalului B., la ridicarea stâlpilor de metal montați pe fundația de beton și la readucerea împrejmuirii la starea inițială.
Instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președințială este, în conformitate cu prevederile art. 997 NCPC, cea competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Competența nu este dată de cea din dosarul_, deoarece în această cauză nu se judecă fondul dreptului a cărui respectare se solicită.
Prin prezenta acțiune se urmărește împiedicarea pârâtului de a continua edificarea unei construcții pe terenul asupra căruia se pretind proprietari ambele părți.
Obiectul unei astfel de cauze este o obligație de a nu face, care, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 lit. h NCPC, atrage competența de soluționare a judecătoriei.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență a Tribunalului B. pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. K. F., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. D., B., ., . . cu pârâtul ., cu sediul în București, .. 11,modul V, din cadrul spațiului cod 4.06, situat în incinta Centrului de birouri Union Internațional Center, etaj 4, camera 402, sector 1, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI RO_.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2013.
Președinte, S. N. | Grefier, D. Litescu P. |
Red.S.N. 24.07.2013
Tehnored.D.L.P. 25.07.2013 – 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 776/2013. Tribunalul BRAŞOV | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 662/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
