Pretenţii. Decizia nr. 1486/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1486/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1731/293/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1486/R
Ședința publică din data de 28.11. 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. L. –judecător
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. F.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul pârât M. G. în contradictoriu cu intimatul reclamant R. G., împotriva Sentinței civile nr. 398/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat T. T., pentru recurentul pârât, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al recurentului-pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și acordă părții prezente cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reprezentantul convențional al recurentului-pârât, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât judecata cauzei s-a făcut fără o notificare a părții pe care o reprezintă atât la administrarea probelor cât și la dezbaterile pe fondul cauzei, motiv pentru care acesta nu a putut formula o apărare și nu a putut să facă dovada faptului că cei doi martori audiați erau incompatibili.
Arată că reclamantul nu a respectat termenul de aducere a animalelor la stână iar riscurile rezultate aparțin în totalitate reclamantului.
Față de cele menționate anterior solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare cu privire la recursul formulat în prezenta cauză.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr.398/13 mai 2013, Judecătoria R. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul R. G. domiciliat în loc. Sighișoara . A, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul M. G., domiciliat în loc. Poiana Mărului nr. 478 B, jud. B..
L-a obligat pe pârât la plata către reclamant a sumei de 7950 lei, plus dobânda legală aferentă din octombrie 2011 până în prezent și a sumei de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
Între reclamant și pârât a existat o înțelegere conform căreia reclamantul preda pârâtului spre lactație un număr de 160 ovine, iar pârâtul urma să-i dea reclamantului 9 kg telemea/ cap de oaie sau contravaloarea în bani, adică 10 lei/kg de telemea. Pârâtul nu a respectat înțelegerea, reclamantul primind de la acesta doar 160 kg telemea și 5000 lei rămânând un rest de plată de 6150 lei. La sfârșitul anului pârâtul nu i-a înapoiat reclamantului toate ovinele ci doar un număr de 154 capete din cele 160 respectiv mai puțin cu 6 ovine reprezentând 1800 lei.
Martorii audiați în cauză au confirmat susținerile reclamantului privind înțelegerea existentă între părți în sensul că pârâtul urma să predea reclamantului 9 kg de telemea pe cap de oaie sau contravaloarea în bani adică 10 lei pe kg de telemea.
Pârâtul nu și-a respectat obligația în sensul că nu i-a restituit toate oile și nici toată cantitatea de brânză. Reclamantul a încercat fără succes să se înțeleagă cu pârâtul.
Conform art. 969 vechiul cod civil, art. 1270 noul cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Din probele administrate rezultă temeinicia cererii reclamantului, motiv pentru care instanța o va admite conform dispozitivului sentinței civile, obligând pârâtul la plata către reclamant a sumei de 7950 ron plus dobânda legală aferentă din octombrie 2011 până în prezent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. G., care a solicitat casarea sa și, după rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea căii de atac recurentul a învederat instanței că procedura de judecată în fața primei instanțe s-a desfășurat fără legala sa citare atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea pe fond a cauzei, aflând de proces abia cu ocazia comunicării hotărârii atacate. Reclamantul deși știa unde locuiește nu l-a căutat pentru a-l anunța de proces sau pentru a încerca să încheie o înțelegere. A indicat ca adresă de citare Poiana Mărului 487 B jud. B., în loc de Poiana Mărului nr.478 B, jud. B..
Nu s-a aflat la domiciliu în datele la care a fost citat, dar nici nu a primit vreuna dintre cele 3 citații trimise de instanță. Nu știe cui îi aparține semnătura de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 13.02.2013, nefiind indicat numele, prenumele și actul de identitate al primitorului și nici dacă există adresa indicată de reclamant sau a fost plăsmuită de acesta.
Pe fond recurentul a relatat modul de încheiere a convenției de pășunat cu intimatul, conținutul acesteia, desfășurarea concretă a raporturilor juridice născute din convenție, starea de fapt astfel cum a perceput-o personal.
Recursul se întemeiază în drept pe prevederile art.304 pct.8 și 9, art.304 ind.1, art.312 alin.5 C.proc.civ.
Intimatul-reclamant R. G. nu a formulat întâmpinare.
În probațiune recurentul a depus la dosar copia notelor consemnate într-un caiet cu privire la cantitățile de produse și sumele de bani predate intimatului-reclamant și copia cărții de identitate.
Verificând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
În fața primei instanțe recurentul a fost citat pentru cele trei termene de judecată acordate, și anume termenele din datele de 04.02.3013, 11.03.2013 și 13.05.2013, la adresa ..487 B, jud. B..
Niciuna dintre cele trei citații nu a fost primită personal de către recurent.
Din copia cărții de identitate a recurentului reiese că acesta, cel puțin din data de 22.11.2011, domiciliază în ..478 B, jud. B.. Nicio probă administrată în dosar nu conduce la concluzia că recurentul are altă reședință, unde să locuiască în fapt în mod statornic.
Potrivit prevederilor art.90 alin.1 și 2 C.proc.civ.:
,,ART. 90
Înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat. Când acesta are o așezare agricolă, comercială, industrială sau profesională în altă parte, înmânarea se poate face și la locul acestor așezări.
Înmânarea se poate face oriunde, când cel citat primește citația …”.
Raportat la aceste prevederi legale se constată că în speță recurentul nu a fost legal citat la niciun termen în fața primei instanțe, citațiile fiind expediate la o adresă la care recurentul nu locuia faptic și nu avea domiciliul înscris în evidențele autorităților publice. Judecata a avut loc în lipsa recurentului, care nu a primit personal citația în condițiile art.90 alin.2 C.proc.civ.
Lipsa de procedură nu s-a acoperit pentru niciun termen în condițiile art.89 alin.2 C.proc.civ., prin prezența în instanță a recurentului sau a unui reprezentant al acestuia.
Pe cale de consecință, procedura de judecată s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor imperative ale art.85 și art.107 C.proc.civ., respectiv cu neobservarea formelor legale de către judecător în accepțiunea art.105 alin.2 C.proc.civ. În acest mod recurentului i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură îndeplinite în atare condiții, deoarece i s-a încălcat dreptul la apărare cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Prin urmare, este incident în speță motivul de recurs reglementat de art.304 pct.5 C.proc.civ., care atrage, conform dipozițiilor art.312 alin.3 C.proc.civ., casarea hotărîrii primei instanței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În atare situație motivele de recurs ce vizează fondul cauzei nu se mai justifică a fi analizate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de către recurentul-pârât M. G. împotriva Sent. civ. nr.398/13.05.2013 a Judecătoriei R., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul-pârât M. G. împotriva Sent. civ. nr.398/13.05.2013 a Judecătoriei R., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 28.11.2013, în ședință publică.
PREȘEINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. L. O. D. P. C. F.
GREFIER
D. A.
Red.ODP/27.01.2014
Dact AD/27.01.2014
Ex. 2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 916/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1422/2013. Tribunalul... → |
|---|
