Obligaţie de a face. Decizia nr. 590/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 957/338/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 590/R/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător S. Ș. M.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului cauzei civile declarat de recurenta pârâtă C. E. în contradictoriu cu intimatul pârât I. de S. în Construcții B., și intimații pârâți C. N. P. al comunei M., ., împotriva sentinței civile nr. 2229/11.12.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic M. P. pentru intimatul pârât, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta convențională a intimatului pârât depune la dosarul cauzei delegație
Instanța constatând că prin rezoluția președintelui completului de judecată i s-a pus în vedere recurentei pârâte să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, precum și să mai depună un exemplar al cererii de recurs în vederea comunicării, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă din oficiu excepție netimbrării recursului și pune în discuție excepția.
Reprezentanta convențională a intimatului pârât solicită admiterea excepției.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului și asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civila nr 2229/2012 a Judecătoriei Zărnești s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – D.R.C. CENTRU B. în contradictoriu cu pârâții C. E. și ..
În baza art. 28 raportat la art. 32 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, obligă pe pârâta C. E. să desființeze construcțiile realizate nelegal, menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/64/25.10.2011 întocmit de reclamant, în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărârii judecătorești.
În baza art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, în cazul nerespectării termenului limită stabilit de instanță, măsurile dispuse de aceasta, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului comunei Moieciu, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâta C. E..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că în data de 25.10.2011 în urma controlului efectuat de reprezentanții reclamantului I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII B. – D.R.C. CENTRU B. s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/64/25.10.2011 prin care pârâta C. E. a fost amendată cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 constând în aceea că a efectuat lucrări de extindere a fostului magazin universal, realizând o structură de susținere a învelitorii de lemn ecarisat, astereală din cherestea rășinoasă, învelitoarea din tablă amprentată, închideri laterale din plăci OSB, fără a avea autorizație de construire. Totodată prin procesul-verbal mai sus amintit s-a dispus sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației de construire până în data de 25.12.2011. Procesul-verbal a fost semnat de către pârâtă care nu l-a contestat în termenul legal.
Ulterior încheierii procesului-verbal mai sus arătat, reprezentanții reclamantului au întocmit o notă de inspecție în data de 23.01.2012 în care s-a constatat că pârâta C. E. nu și-a îndeplinit obligațiile impuse la momentul încheierii procesului-verbal în cauză.
De asemenea, din adresa nr. 5084/01.10.2012 emisă de Primăria comunei Moieciu rezultă că pentru construcția mai sus amintită nu a fost emisă autorizație de construire.
În cazul de fața,s-a reținut că pârâta C. E. a fost sancționată pentru că a efectuat fără a avea autorizație de construire, lucrări de extindere a fostului magazin universal, realizând o structură de susținere a învelitorii de lemn ecarisat, astereală din cherestea rășinoasă, învelitoarea din tablă amprentată, închideri laterale din plăci OSB a construcției situată în comuna Moieciu, ., județul B.. Procesul-verbal întocmit cu această ocazie nu a fost contestat de pârâtă în termenul legal, totodată aceasta neîndeplinindu-și nici obligația de . obținerea autorizației de construire până în data de 25.12.2011 – a se vedea în acest sens, fotografiile și nota de constatare .
În baza art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, în cazul nerespectării termenului limită stabilit de instanță, măsurile dispuse de aceasta, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului comunei Moieciu, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâta C. E..
Referitor la apărările pârâtei C. E. cum că există o acțiune civilă pe rolul Judecătoriei Zărnești fiind astfel pusă în imposibilitatea de a intra în legalitate, s-a reținut că în data de 14.06.2012 a fost introdusă de BANCA COOPERATISTĂ 8 MARTIE C. o acțiune civilă - dosarul nr._ - în contradictoriu printre alții și cu societatea comercială al cărei administrator este pârâta C. E. având ca obiect servitute privind imobilul-teren pe care este edificată construcția în cauză.
Cu toate acestea, instanța de fond nu a putut să nu observe faptul că termenul stabilit de reclamant, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/64/25.10.2011, de intrare în legalitate este 25.12.2012, dată la care nu exista dosarul nr._ în care este parte și pârâta C. E..
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs pârâta C. E., susținând că prima instanță a înlăturat greșit apărările formulate prin întâmpinare, solicitând astfel modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În drept a invocat dis part 304 pct 9 și art 304 ind 1 CPCIV.
La termenul de judecată din data de 18.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, și a rămas în pronunțare pe această excepție.
În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, rap. la art. 20 alin 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit atrage sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Timbrajul privește pe lânga reglementările din legea enunțată și prevederile OG 32/1995.
În speță, recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 18.04.2013, cu mențiunea de a achita taxa de timbru judiciară în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat și cu toate că a fost atenționată în acest sens nu a îndeplinit această obligație .
Așa fiind, întrucât recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru dispusă în sarcina sa, tribunalul urmează a da curs dispozițiilor art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 și–n consecință, urmează a admite excepția de netimbrare și a dispune anularea cererii recurs, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta C. E., invocată din oficiu, și-n consecință.
Anulează recursul declarat de recurenta C. E. împotriva sentinței civile nr. 2229/2012 a Judecătoriei Zărnești, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică, azi 18.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. G. S. Ș. M. V. M.
Grefier,
N. C.
Red AG/26.04.2013
Tehnored NC /29.04.2013
Jud. fond: S. G.
2 ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 358/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1604/2013. Tribunalul... → |
|---|
