Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 06/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1557/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 209/. publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Garlonța - judecător
Judecător V. M.
Grefier E. M.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă A. A. AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012, în contradictoriu cu intimații ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR BANCARE BUCURESTI, A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința sentința civilă nr_/2012 a Judecătoriei B. s-a respins plîngerea formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, Agentia de Valorificare a Activelor Statului, si Administrația Finanțelor Publice C. prin D. B. împotriva încheierii nr._/24.08.2011 a OCPI B..
P. a pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 26.01.2011 sub nr.7321 s-a inregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+ 7, asupra imobilului înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/165, formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea nr. 7321/04.02.2011 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 2 în CF_ C. ( provenită din conversia pe hîrtie a Cf_) și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/165 înscris în CF_ C..
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea AFP C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art.151 al.9 și 10 din C.pr.fiscală. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate. Prin sentința depusă la dosar s-a constatat valabilitatea unei convenții cu privire la terenuri. Pe aceste terenuri se găsesc construcții care sunt înscrise în cartea funciară și cu privire la care nu se face nici o mențiune referitoare la transmiterea dreptului de proprietate. Art.44 din L 7/1996 este necesar ca titularul dreptului de proprietate asupra construcției să fie acelați cu titularul dreptului de proprietate asupra terenului sau să existe un drept de folosință asupra acestuia.
Împotriva Încheierii nr. 7321/07.02.2011 OCPI B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/24.08.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/165 – in suprafata de 645 mp.
Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/165 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
În CF_ a localității C. ( provenită din conversia pe hîrtie a CF_ ) cu nr. top 3542/1/165, la foaia C, este înscris dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea D. BV AFP C. si ipoteca in favoarea Bancii Agricole, a carei creanta fata de . a fost preluata de Agentia de Valorificare a Activelor Statului .
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărari judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucît doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
S-a reținut și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii, respectiv AFP C. si Bancii Agricole, a carei creanta fata de . a fost preluata de Agentia de Valorificare a Activelor Statului .
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 din C.pr.fiscală are un regim special întrucat indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 C.civil ( în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie s-a reținut pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărare care să țină loc de act autentic de vînzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărîrii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art.63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF.
În motivare s-a arătat că prima instanță, deși a apreciat că nu poate opera transmiterea dreptului de proprietate în baza unei convenții de vânzare - cumpărare, nefiind încheiată in forma autentica, totuși a recunoscut valabilitatea convetiei, conform sentintei civile nr 1371/16,09,2010 a Tribunalului D..
Totodata, a apreciat ca prima instanta s-a raportat la sustinerile registratorului, precizand că sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D. e intrata in puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurata nici macar de OCPI.
In drept s-au invocat disp art 282 și urm CPCIV., art 50 alin 3 din L 7/1996.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Apelanta a criticat modalitatea în care prima instanta a examinat plangerea, prin prisma examinarii titlului ce a stat la baza intabularii.
Potrivit art 47 din L 7/1996 actualizata,in vigoare la momentul formuarii cererii de reexaminare„ 1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară, (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.”.
Petenta apelanta a investit instanta de judecata cu o plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/10,06,2011 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare .
E de necontestat că procedura înscrierii în cartea funciara reglementată de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, actualizat, are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de alt subiect de drept, așa cum, de altfel a statuat si instanta supremă prin decizia 72/2007, in care a aratat că reglementarile cuprinse in Legea 7/1996, se completează, sub aspect procesual, cu cele prevăzute de art. 331 - 339 CPCIV.
Astfel, dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr.7/1996 sunt fara echivoc în sensul ca registratorul de carte funciara are obligatia doar de a verifica existenta conditiilor de forma ale titlului. Este adevarat ca si procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedura necontencioasa.
În speță, instanta cat si registratorul si de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă incrisul ce face obiectul înscrierii respectă exigențele legii, neavând competența de a proceda la verificarea pe fond a conventiei de vanzare cumparare nr 79/23,07,2007 sub aspectul legalității privita prin prisma disp art 151 alin 8 și 9 rap la alin 10 din Og 92/2003, atâta timp cât in cauza titlul ce a stat la baza intabularii l-a constituit sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D., titlul pe care nici instanta si cu atâta mai mult registratorul nu il puteau cenzura si nici interpreta, asta intrucât serviuiul de Cf nu este un organ jurisdictional, ceea ce face imposibila examinărea fondului dreptului real de proprietate năsut in baza acelui contract
Nulitatea absolută prin prisma disp art 151 alin 10 din OG 92/2003 rap la art 154 alin 5 din Og 92/2003 retinuta de prima instanta este gresita in conditiile in care aceasta putea fi invocată doar de persoanele interesate in cadrul unei actiuni contencioase, si, deci, nu opereaza de drept, cu atât mai mult cu cât putea fi invocată in cursul litigiului ce a format obiectul dos civ_ al Tribunalului D..
Pe de alta parte, tribunalul retine ca textele de lege indicate de registrator, art 20 din L 7/1996, nu erau in vigoare la momentul analizarii cererii de reeexaminare, și nici disp art 63 ind 1 din Ordinul 63/2006, care la acea data aveau urmâtorul continut “ (1) Registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, potrivit art. 20 și 48 din lege, (2) In situații deosebite, se pot convoca părțile, printr-o adresă de comunicare, în care se vor preciza locul, data și ora prezentării în fața registratorului, dacă se apreciază că în acest mod pot fi elucidate impedimentele de care depinde soluționarea legală a cererii”.
Totodată, interdictia de instrainare si grevare se refera doar la debitor iar potrivit art 1746 CCIv, in vigoare la data incheieirii conventiei, dreptul de ipoteca ramane in continuare inscris in favoarea creditorului.
Exprimarea data de judecatorul fondului, ca in dispozitiv s-a constatat doar validitatea conventiei, nu poate fi primita atâta timp dispozitivul este partea care se executa și in care s-a precizat expres că se dispune intabularea dreptului in Cf., indicându-se și nr top corespunzător, in speta 3542/1/165.
Pe de altă parte, tribunalul retine ca textele de lege indicate de registrator, art 20 din L 7/1996, nu erau in vigoare la momentul analizarii cererii de reexaminare, și nici disp art 63 ind 1 din Ordinul 63/2006, care la acea data aveau urmâtorul continut “ (1) Registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, potrivit art. 20 și 48 din lege, (2) In situații deosebite, se pot convoca părțile, printr-o adresă de comunicare, în care se vor preciza locul, data și ora prezentării în fața registratorului, dacă se apreciază că în acest mod pot fi elucidate impedimentele de care depinde soluționarea legală a cererii”.
Este insa nefondata critica vizând cererea de radiere a ipotecii si a interdictiei de instrainare si grevare inscrise in favoarea Bancii Agricole, in conditiile in care nu s-a depus un inscris care sa ateste acordul creditorului la radiere și nici o hotarare judecătoreasca irevocabila care sa inlocuiasca acest acord, in conditiile L 7/1996 actualizata, chiar daca a operat cesiunea de creanta, care reprezinta doar transmiterea dreptului de creanta catre cesionar.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art 296 CPCIV, va admite apelul, va schimba in parte sentinta apelata confom dispozitivului prezentei decizii.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva sentinței civile nr ._/2012 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, și-n consecință,
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ –AGRO 2001- împotriva încheierii de CF nr_/10,06,2011 emisă de OCPI, și-n consecință,
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF_ C. (provenită din conversia de pe hartie a CF nr 10130A+169) cu nr top.3542/1/165 .
Menține dispozitia de respingerii a plăngerii cu privire la radierea dreptului de ipotecă și a interdicțiilor de sub C1- din același CF, de intrăinare, grevare, restructurare, demolare
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14,05,2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. Garlonța V. M.
Grefier
E. M.
Red. A.G./17.06.2013
Tehnored. E.M./26.06.2013
- 8 ex. –
Jud. fond: I. V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 889/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1529/2013. Tribunalul... → |
|---|
