Obligaţie de a face. Sentința nr. 7805/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7805/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 33036/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 27
Ședința Publică din data de 28.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - F. N.
GREFIER - P. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții P. I. și P. A. V. împotriva sentinței civile nr. 7805/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. NR. 2 prin reprezentant legal, având ca obiect „ obligația de a face ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții, prezenți personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Tribunalul pune în discuție aspectul necitării la instanța de fond a recurenta P. I..
Dând lămuriri instanței, apelanta P. I. arată că a semnat cererea introductivă, a fost si este de acord cu acțiunea promovată de soțul ei, locuiesc în același apartament, apreciind că ar fi trebuit să fie citată la judecarea pe fond a cererii.
Precizează că este mama unui copil cu handicap iar de la introducerea cererii, soțul său a fost cel care a urmărit desfășurarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Apelanții, personal, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecata și acorda cuvântul asupra apelului.
Apelanții, personal, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost pronunțat.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.7805/01.06.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins cererea formulată de reclamantul PLĂTINEANU A. împotriva pârâtei ASOCIAȚIA de P. NR.2 B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 01 11 2011 a fost înregistrată cererea formulată de reclamantul PLĂTINEANU A. împotriva pârâtei ASOCIAȚIA de P. NR.2, prin care a solicitat „ obligarea administratorului V. A. ”, președintele asociației, „ să își îndeplinească obligațiile de serviciu ce îi revin conform Legii 230/2007, art.28”.
Reclamantul a formulat o precizare (fila 19) arătând că asociația prin președinte trebuie să îi furnizeze căldură și apă caldă.
Conform art. 28 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului. Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri. Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.
Reclamantul solicită obligarea „președintelui de asociație” să își îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 28 din Legea 230/2007, și să îi asigure încălzirea și apa caldă.
Potrivit art. 36 din Legea 230/2007 administratorul, persoană fizică sau juridică, are, în principal, următoarele atribuții: a) prestarea serviciilor în mod profesional; b) gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești; c) efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte; d) asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună; e) gestionarea modului de îndeplinire a obligațiilor cetățenești ce revin proprietarilor în raport cu autoritățile publice. Obligațiile cetățenești sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generală a proprietarilor.
Conform art. 3 lit. g din Legea 230/2007, prin asociație de proprietari se înțelege “formă de asociere autonomă și nonprofit a majorității proprietarilor dintr-un condominium”.
În speță, din actele depuse rezultă că voința majorității în acel condominium a fost debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire, CET, pentru ca fiecare, individual, asupra proprietății sale, să dispună liber cu privire la modul de încălzire a locuinței, la costul pe care să îl achite pentru încălzire și apă caldă, fără a mai aștepta intervenția Statului sub o formă sau alta.
Instanța a constat astfel că acțiunea reclamantului nu este fondată, prin urmare a respins-o.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. I. și P. A., cererea fiind semnată de ambele persoane, prin care au arătat că solicită îndeplinirea de către asociația prin administrator a obligației de a asigura, potrivit art.28 din Legea 230/2007, căldură și apă caldă menajeră.
S-a arătat în motivare că administratorul a îndeplinit toate formele pentru debranșare, același lucru fiind menționat și în scrisoarea Tetkron, respectiv faptul că debranșarea s-a produs la cererea asociației.
De asemenea, sistemul centralizat de încălzire este cel ales de recurenți, astfel că se impune ca cel care a modificat acest sistem, debranșându-i forțat, să răspundă pentru daunele produse și să fie condamnat la plata despăgubirilor materiale și morale pe care le-a provocat timp îndelungat.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se poate proceda la rebranșarea asociației, întrucât o asemenea măsură ar fi îndreptată împotriva celorlalți proprietari majoritari care au centrale termice.
Măsura rebranșării duce la cheltuieli suplimentare permanente pentru fiecare apartament provenite din încălzirea spațiilor comune, întreținerea instalațiilor și procedura rebranșării, iar rebranșarea este solicitată doar de către recurent, astfel că ceilalți proprietari nu sunt de acord.
Conducerea asociației este obligată să respecte legea și să țină cont de votul majoritar al membrilor asociației.
La termenul de judecată din 28.01.2013 calea de atac declarată împotriva sentinței a fost calificată drept apel. De asemenea, la același termen de judecată instanța a pus în discuție necitarea reclamantei P. I. în fața instanței de fond.
Analizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Cererea introductivă adresată instanței de fond a fost formulată de P. A. V., în finalul acesteia menționându-se că semnează proprietarii apartamentului 5, respectiv familia I. și A. P., iar cererea poartă două semnături.
Ulterior, prin precizarea de acțiune depusă la solicitarea instanței la termenul de judecată din 06.04.2012, pentru lămurirea obiectului cauzei, se menționează că obiectul constă în obligarea Asociației de proprietari de a asigura apă caldă menajeră și încălzire, servicii pe care P. I. și P. A. au obligația de a le plăti. Se mai solicită obligarea conducerea asociației să suporte cheltuielile materiale făcute, și de asemenea să suporte daunele morale pe care le-au provocat de la data la care nu i-au mai trecut pe lista de plată. Precizarea este semnată de ambii proprietari, respectiv P. I. și P. A..
Cu toate că atât cererea introductivă, cât și cererea precizatoare sunt semnate de către ambii proprietari ai apartamentului, instanța de fond nu a pus în discuție cadrul procesual sub aspectul persoanei ce se adresează instanței, având în vedere că în prima cerere este menționat doar P. A., cu atât mai mult cu cât în precizare se indică obiectul ca fiind acela de a „ne asigura încălzirea și apa caldă menajeră, servicii pe care subsemnații P. A. și I. avem obligația să le plătim „.
În instanța de apel s-a dispus citarea ambilor proprietari, întrucât aceștia au formulat împreună cererea de recurs, calificată ulterior apel, și de asemenea s-au prezentat împreună, arătând la termenul de judecată din 28.01.2013 că amândoi au formulat cererea și în fața instanței de fond.
Față de lămurirea acestor aspecte, tribunalul constată că prima instanță a soluționat procesual fără citarea în calitate de reclamantă a proprietarului I. P..
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 297 al.1 C.pr.civ., întrucât judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, va admite apelul și va anula sentința, procedând la rejudecarea în fond a cererii introduse de reclamanții P. I. și A. având ca obiect obligarea Asociației de proprietari prin reprezentant de a furniza apă caldă menajeră și căldură apartamentului proprietate de la adresa din B., . nr.2, de a suporta cheltuielile materiale generate de rebranșare precum și daunele morale.
Pentru imobilul . la adresa din B., . nr.2 s-a procedat la rezilierea contractului de furnizare a agentului termic centralizat încheiat cu . la cererea Asociației de proprietari, astfel cum rezultă din adresa . B. nr.2730/24.10.2011. Asociația a comunicat prin aceeași cerere că nu este de acord să încheie contract individual pentru un singur consumator, aceasta fiind voința celorlalți proprietari.
Rebranșarea la sistemul centralizat în vederea asigurării agentului termic în apartamentul proprietatea reclamanților presupune și încălzirea părților comune ale imobilului pe unde este traseul conductelor care transportă agentul termic și al apartamentelor situate sub cel al reclamanților care de asemenea beneficiază de acest agent și în consecință presupune ca beneficiarii colaterali ai furnizării agentului termic pentru proprietatea reclamanților să suporte aceste cheltuieli.
Voința celorlalți proprietari din condominiu a fost exprimată însă în sens negativ, potrivit tabelului depus la fila 16 din dosarul de fond, majoritatea locatarilor exprimându-
și dezacordul față de rebranșare și plata costurilor pentru încălzirea spațiilor comune și a pierderilor.
Potrivit dispozițiilor art. 25 al. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, hotărârile adunării generale se iau cu votul majorității membrilor prezenți și sunt obligatorii și pentru proprietarii care au votat împotrivă sau care au lipsit, precum și pentru cei care nu sunt membri ai asociației.
În speță nu s-a solicitat anularea hotărârii prin care s-a dispus debranșarea imobilului . se solicită a se dispune obligarea Asociației de proprietari la rebranșarea acestuia la sistemul centralizat de încălzire.
Chestiunea rebranșării imobilului a fost analizată însă de proprietarii condominiului și s-a votat majoritar pentru respingerea rebranșării acestuia. În consecință, Asociația prin reprezentatul său nu poate proceda în sens contrar prin formularea unei cereri pentru rebranșare atâta timp cât votul majorității membrilor asociației a fost în sensul respingerii.
Față de aceste considerente, în temeiul textelor legale menționate, tribunalul va respinge în fond acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții P. I. și P. A. împotriva sentinței civile nr.7805/01.06.2012 a Judecătoriei B..
Anulează sentința menționată și rejudecând, respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanții P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.2 Ș. cel M. B. ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. B. F. N.
GREFIER
P. L.
Redactor M.B.
Tehnoredact. L.P.
4 ex./2 .="Style1"> Judecator fond M. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul... | Daune cominatorii. Decizia nr. 231/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
