Pretenţii. Decizia nr. 1568/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1568/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 7330/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1568/R
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. –judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta reclamantă D. E. C., în contradictoriu cu intimații pârâți M. E., K. E., T. A. R., R. B., M. G., G. A., T. M., S. D., N. D., G. M., T. G. și S. F., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria B. la data de 27.09.2013, în dosarul nr._/197/2011, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. I., pentru recurenta reclamantă, avocat B. P., pentru intimații pârâți M. E., K. E., T. A. R., R. B., M. G., G. A., T. M., S. D., G. M., T. G. și S. F. și intimatul pârât N. D., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, o notă de ședință formulată de recurenta reclamantă, prin care învederează că înaintează la dosar încă 5 exemplare ale cererii de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că niciunuia dintre intimații-pârâți nu i-a fost comunicată cererea de recurs, întrucât aceasta nu a fost depusă în exemplare suficiente.
În conformitate cu dispozițiile art. 308 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la comunicarea unui exemplar al recursului intimatului pârât N. D. și a trei exemplare ale recursului reprezentantei convenționale a celorlalți intimați pârâți.
Reprezentanta convențională a intimaților pârâți depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii recursului, întrucât a luat cunoștință de conținutul acestuia de la dosarul cauzei.
Intimatul pârât N. D. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de cererea de recurs ce i-a fost comunicată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea intimatului pârât N. D. să studieze cererea de recurs.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. I., pentru recurenta reclamantă, avocat B. P., pentru intimații pârâți M. E., K. E., T. A. R., R. B., M. G., G. A., T. M., S. D., G. M., T. G. și S. F. și intimatul pârât N. D., personal.
Întrebați fiind, reprezentanții convenționali ai părților și intimatul pârât N. D. arată că nu au chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de solicitat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul părților asupra cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul convențional al recurentei reclamante solicită admiterea recursului, anularea măsurii de suspendare dispusă de prima instanță și trimiterea dosarului Judecătoriei B. în vederea continuării judecății.
Reprezentanta convențională a intimaților pârâți solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria B..
Intimatul pârât N. D. solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului primei instanțe în vederea continuării judecății.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 27.09.2013 în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B. s-a dispus, în baza art. 155 ind. 1 C.pr.civ., suspendarea judecății acțiunii civile formulate de reclamanta D. E. C. în contradictoriu cu pârâții N. D., G. M., T. G., S. F., G. A., T. M., S. D., M. E., K. E., T. A. R., R. B. și M. G., până la noi dispoziții, sens în care s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acesteia la arhiva instanței, pentru conservare.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, respectiv aceea de a preciza în scris suma solicitată, respectiv dacă se solicită 80.000 euro sau 80.000 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a arătat că, după cum a precizat în repetate rânduri, suma solicitată este aceea de 70.000 euro, sumă pentru care s-a achitat taxa de timbru, în legătură cu care s-au administrat toate probele și consemnată în încheierile de ședință din datele de 7.12.2012 și 8.03.2013.
A mai arătat că absența motivată a avocatului său la termenul de judecată la care s-a dispus suspendarea judecății a fost justificată de prezența acestuia la o altă instanță, aspect care va fi dovedit după repunerea pe rol a cauzei.
Concluzionând, recurenta a arătat că măsura suspendării este nelegală, obligația de a preciza suma solicitată fiind deja îndeplinită.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de recurs, Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiat.
După cum rezultă din încheierea de ședință din data de 7.12.2012, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să precizeze în scris petitul 4 al acțiunii și să precizeze temeiul juridic al petitului 5.
În ceea ce privește prima dintre aceste obligații, se constată că petitul 4 are ca obiect să se constate exercitarea de către reclamantă a retractului litigios, prin compensarea de drept a pretențiilor sale cu valoarea prețului de 80.000 lei menționat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/27.07.2011.
Instanța a pus în vedere reclamantei să formuleze această precizare în considerarea faptului că, în contractul menționat, aflat în copie la filele 11-14 din dosarul Judecătoriei B., prețul vânzării este menționat ca fiind de 80.000 euro, iar nu 80.000 lei
Tribunalul constată că nu corespunde adevărului faptul că reclamanta ar fi făcut precizarea solicitată la termenul de judecată din 7.12.2012 (când i s-a pus în vedere această obligație), în încheierea de ședință nefiind consemnată o atare precizare.
Nu mai puțin, nici prin nota de ședință aflată la fila 121 din dosarul primei instanțe, depusă pentru termenul din 8.03.2013, nu este formulată o asemenea precizare, ci numai cea relativă la temeiul de drept al unora dintre cererile formulate.
În cuprinsul încheierii de ședință de la această dată instanța a consemnat din nou obligația reclamantei de a preciza petitul menționat anterior, în sensul de a preciza dacă se solicită 80.000 euro sau 80.000 lei, sub sancțiunea suspendării judecății cauzei conform art. 155 ind. 1 C.pr.civ., însă, până la termenul de judecată acordat în acest scop, reclamanta nu s-a conformat.
Tribunalul constată că suma de 70.000 euro, la care reclamanta face referire în cererea de recurs, reprezintă cuantumul pretențiilor care fac obiectul primului capăt de cerere, ori nu aceasta este cel cu privire la care instanța a pus în vedere părții să formuleze respectiva precizare, ci, așa cum s-a arătat mai sus, precizarea impusă de instanță se referea la capătul 4 de cerere, având în vedere contradicția existentă între pretenția enunțată și prețul menționat în contractul de vânzare-cumpărare la care această cerere face referire.
În ceea ce privește motivul referitor la lipsa motivată a reprezentantului convențional al reclamantei la termenul de judecată din 27.09.2013, Tribunalul constată că aceasta este fără relevanță în condițiile în care părții i se pusese în vedere această obligație încă din data de 7.12.2012, aceasta având posibilitatea de a depune precizarea în scris, prin serviciul registratură al instanței, independent de lipsa avocatului său la termenul menționat.
Față de aceste considerente, constatând legalitatea măsurii suspendării și netemeinicia motivelor de recurs, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge această cale de atac împotriva încheierii pronunțate la data de 27.09.2013 în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B., care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D. E. C. împotriva încheierii pronunțate la data de 27.09.2013 în dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2013.
PREȘEINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. O. P. C. F. I. L.
GREFIER
C. N.-D.
Red. C.F./20.12.2013
Tehnored. C.N.D./24.12.2013
Ex. 2
Jud. fond –M. L./Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 709/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
