Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Decizia nr. 1511/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1511/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 11084/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1511/R/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier N. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta creditoare Asociația de proprietari nr. 12 Astra în contradictoriu cu intimata debitoare S. M. împotriva sentinței civile nr._/ 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în doar nr._, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură al instanței recurenta contestatoare a depus la dosarul cauzei notă de ședință, prin care învederează instanței că depune în conformitate cu dispozițiile instanței, originalul cererii de reexaminare a cheltuielilor de judecată acordate prin sentința civilă nr._/03.07.2013 în dosarul civil nr._, pe care o atașează notei de ședință.
Prin aceeași notă de ședință, creditoarea arată că cererea de reexaminare formulată trebuie soluționată de instanța care a pronunțat hotărârea și solicită judecarea prezentei cauze în lipsa reprezentantului său.
Instanța pune în discuție din oficiu temeiul legal al căii de atac promovate de recurenta creditoare și natura juridică a acesteia, în baza prevederilor art. 22 alin. 4 și 152 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 1023 Cod procedură civilă.
Instanța califică prezenta acțiune ca fiind acțiune în anulare promovată în procedura specială a ordonanței de plată și, în temeiul art. 130 alin. 2 Cod proc. civ., invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului B., rămânând în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cererii de față, intitulată „Cerere de reexaminare a cheltuielilor de judecată acordate prin sentința civilă nr._/03.07.2013 în dos. nr._ ” constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._ s-a admis acțiunea formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE NR. 12 ASTRA, B. în contradictoriu cu debitoarea SĂVĂSTRU M. și, în consecință:
- s-a ordonat debitoarei să achite creditoarei în termen de 120 zile de la comunicarea prezentei hotărâri suma de 858,04 lei reprezentând cheltuieli comune restante aferente perioadei iulie 2012-februarie 2013 și suma de 169,41 lei penalități de întârziere de 0,2 % calculate până la data de 04.04.2013 și în continuare, până la data achitării efective.
- a fost obligată debitoarea să achite creditoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Calea de atac stabilită de prima instanță este acțiunea în anulare în termen de 10 zile de la comunicare/înmânare pentru debitor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasul depus de reclamantă la dosar, pârâta figurează cu datorii la plata cotelor de întreținere în cuantum total de 858,04 lei, aferent perioadei iulie 2012-februarie 2013, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2 %/zi de întârziere, în suma de 169,41 lei, calculate până la data de 04.04.2013.
Astfel, in drept instanța va avea in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari conform căruia - „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”precum si disp. art. 49– potrivit căruia „(1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. (2) Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.” Iar conform art. 50 din același act normativ - (1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1013 C.p.civ. – “ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statul, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege ”.
Potrivit art. 1021 alin. 4 C.p.civ, in cazul creanțelor reprezentând obligații de plată a cotelor din cheltuielile comune fața de asociațiile de proprietari… instanța, la cererea debitorului va putea sa dispună un termen de plata mai mare ori eșalonarea plății, ținând seama de motivele temeinice invocate de debitor.
In speță sunt întrunite condițiile menționate privind emiterea ordonanței de plată, motiv pentru care instanța va admite cererea, astfel cum a fost formulată, și fata de dispozițiile art. 1021 alin. 4 C.p.civ. anterior citate, va fixa un termen de plata de 120 de zile.
In baza art. 451 C.p.civ. a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 300 lei, reducând onorariul avocațial la care va fi obligata debitoarea, de la suma de 500 lei, la suma de 300 lei, in conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. 2 C.p.civ., raportat la complexitatea cauzei și munca efectivă îndeplinită de avocat.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE NR. 12 ASTRA a formulat „Cerere de reexaminare a cheltuielilor de judecată acordate prin sentința civilă (…)”, criticând dispoziția instanței de fond cu privire la reducerea onorariului avocațial, de la suma de 500 lei la suma de 300 lei, aducând argumente în sprijinul complexității muncii depuse de avocatul creditoarei, cheltuieli care includ, pe lângă cele aferente judecării cauzei pe fond, și procedurile prealabile sesizării instanței de judecată și de punerea în executare a hotărârii pronunțate.
Cererea de reexaminare a fost înregistrată pe completul de recursuri R5 al Tribunalului B..
Instanța de recurs a pus în vedere creditoarei, ca, în raport de prevederile art. 22 alin. 4 și 1023 Cod proc. civ., să precizeze natura juridică a căii de atac pe care a declarat-o.
Prin precizarea depusă la fila nr. 14 a dosarului, creditoarea a apreciat că nu s-a depus la Judecătoria B. o cerere de declarare a apelului, ci o cererea de reexaminare care trebuie să fie soluționată de instanța care a pronunțat hotărârea atacată, cauza fiind trimisă în mod greșit Tribunalului B. de către prima instanță, fără a se indica un temei legal al cererii de reexaminare a cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 152 Cod proc. civ., cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
În consecință, la termenul de judecată din data de 03.12.2013, instanța a calificat „cererea de reexaminare” a sentinței civile în ceea ce privește dispoziția instanței de fond cu privire la reducerea cheltuielilor de judecată efectuate de creditoare, drept o „acțiune în anulare”, având în vedere că, potrivit art. 1023 Cod proc. civ., împotriva ordonanței de plată se poate formula numai cerere în anulare, n termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia, fie de către debitor, fie de către creditor, raportat la prevederile art. 1021 alin. 1 și 2 și 1020 alin. 1 și 2.
Prevederile legale speciale în materia procedurii ordonanței de plată nu reglementează posibilitatea declarării unei alte căi de atac împotriva ordodnanței de plată, respectiv apelul, recursul sau reexaminarea.
În consecință, la același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea cauzei.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., excepția invocată, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță s-a pronunțat asupra unei cereri având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, potrivit art. 1013 – 1022 Cod proc. civ.
Așa cum s-a arătat anterior, singura cale de atac prevăzută de lege împotriva sentinței civile prin care se soluționează cererea de ordonanță de plată, este acțiunea în anulare.
Potrivit art. 1015 Cod proc. civ., cererea privind ordonanța de plată se poate introduce de către creditor la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, în speță aceasta fiind Judecătoria B..
Potrivit art. 1023 alin. 4 Cod proc. civ., cererea în anulare se soluționează de către instanța care a pronunțat ordonanța de plată, în complet de 2 judecători.
Potrivit art. 129 alin. 2, pct. 2 Cod proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei alte instanțe de alt grad iar potrivit art. 130 alin. 2 Cod proc. civ., necompetența materială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta acțiune în anulare este Judecătoria B., drept pentru care, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod proc. civ., va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului B. și va declina competența de soluționare a cererii în anulare formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 12 ASTRA în contradictoriu cu debitoarea SĂVĂSTRU M., împotriva sentinței civile nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de competență materială a Tribunalului B. în soluționarea cererii în anulare, formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 12 ASTRA în contradictoriu cu debitoarea SĂVĂSTRU M., împotriva sentinței civile nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, invocată din oficiu și, pe cale de consecință:
Declină competența de soluționare a cererii în anulare, în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
Președinte, C. R. | Judecător, A. I. | Judecător, M. I. I. |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. CR/13.01.2014
Tehnored. CN/13.01.2014
2ex.
Jud. fond L. S. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 898/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
