Reziliere contract. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1415/197/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.472/R
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător S. S. M.
Judecător A. G.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenta pârâtă U. V. în contradictoriu cu intimata reclamantă ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile numărul 1609/08.02.2012 și împotriva sentinței civile numărul 8033/06.06.2012, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil numărul_, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zio, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 29.03.2013.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 1609 din 08.02.2012, a fost admisă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta U. V., s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.6411/2009, evacuarea pârâtei din spațiul obiect al contractului de închiriere de mai sus și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 64,31 lei/lună chirie începând cu luna martie 2011 și până la efectiva evacuare și suma de 21,30 lei cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost completată prin cea cu nr. 8033 din 06.06.2012 în sensul că imobilul din care urmează să fie evacuată pârâta este situat în B., ..
Împotriva acestor sentințe a formulat recurs pârâta U. V., solicitând repunerea în termenul de exercitare a căii de atac întrucât nu a fost legal citată, fiind încălcate prevederile art. 85 din Codul de procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentințelor și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond .
Susține că nu a fost citată la adresa sa din B., . unde avea cutie poștală verificată săptămâna de mandatarul său, reclamanta cunoștea că pârâta lucrează în Italia și nu făcut toate demersurile pentru a găsi adresa acesteia, sentințele nefiindu-i comunicate . De proces a aflat la data de 07.12.2012 când mandatara acesteia a găsit afișat procesul – verbal de evacuare, nu a părăsit niciodată imobilul și a respectat clauzele contractuale, astfel că prin cele două hotărâri s-a încălcat un principiu de mare forță juridică, respectiv dreptul la un proces echitabil .
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 5 și 312 al. 5 Cod procedură civilă .
Intimata - reclamantă .. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 al. 1 din Codul de procedură civilă, invocând excepția tardivității formulării recursului potrivit art. 401 și 308 din același cod .
Deliberând cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac și a excepției tardivității formulării acesteia, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părților și a analizat cu prioritate excepția invocată, excepție are se dovedește întemeiată și va fi admisă iar cererea de repunere în termenul de declarare a recursului va fi respinsă .
Susținerile recurentei în sensul nelegalei sale citări nu se pot reține, din dovezile de comunicare existente la filele 53 și 62 ale dosarului de fond rezultă că sentințele atacate au fost comunicate la adresa prevăzută în contractul de închiriere ( filele 5-6 ), în condițiile în care recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a anunța în scris părăsirea spațiului mai mult de 30 zile cum prevede art. III al contractului .
Potrivit art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, situație în care, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicări, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Hotărârile atacate au fost comunicate la data de 26.03.2012, respectiv 09.10.2012 la domiciliul cunoscut de intimată și împotriva acesteia se putea exercita calea de atac a recursului în 15 zile de la comunicare, potrivit art. 301 raportat la art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă .
Recursul a fost înregistrat în data de 12.12.2012 peste termenul legal mai sus arătat, care s-a împlinit la data de 11.04.2012, respectiv 25.10.2013 din perspectiva art. 101 Cod procedură civilă .
Plecarea recurentei la lucru în Italia, în condițiile neaducerii la cunoștința proprietarului spațiului a acestui fapt și a adresei la care putea fi contactată personal sau prin mandatar ales, nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința părții ci chiar voința acesteia, astfel că nu pot fi reținute prevederile art. 103 care vizează posibilitatea repunerii în termenul de declarare a recursului .
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurentă, va admite excepția tardivității invocată de intimată și va respinge recursul ca tardiv promovat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, admite excepția tardivității formulării acestuia și în consecință:
Respinge recursul declarat de către pârâta U. V., împotriva Sentințelor civile nr. 1609 din 08.02.2012 și 8033 din 06.06.2012 ale Judecătoriei B., ca tardiv .
Fără cheltuieli de judecată .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică din 29.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. M. S. Ș. M. A. G.
GREFIER
N. C.
Red.VM/19.06.2013
Tehnored.CL/21.06.2013
Jud.fond: L.M.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 1050/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
