Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 2854/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 15/A
Ședința publică de la 18 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător L. S.
Grefier I. T.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGRO 2001, PRIN REPREZENTANT LEGAL în contradictoriu cu intimații ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL EXPERT GROUP SPRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN DGFP B., PRIN REPREZENTANT LEGAL și M. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), împotriva sentinței civile numărul_/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosarul cauzei cereri de amânare a judecării cauzei, formulate de intimatul M. C. și de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., cereri ce au rămas fără obiect având în vedere că nu s-a comunicat la dosarul cauzei cererea de apel și înscrisurile de care înțelege apelanta să se folosească în susținerea acesteia.
Instanța constată că, prin cererea de amânare formulată de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ., instanța își constată propria competență în soluționarea prezentei cereri de apel, față de dispozițiile art. 2 pct. 2 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 282 alin. 1 C.proc.civ. și cele ale art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/5.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001 în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, M. C. reprezentat de Primar, Administrația Finanțelor Publice C., prin DGFP B., împotriva încheierii nr._/23.08.2011 a OCPI B..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petenta Asociația Agricolă Agro 2001 a solicitat anularea Încheierii nr._/23.08.2011 dată de OCPI B. în dosarul nr._/10.06.2011 cu consecința admiterii cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/32.
În motivarea plângerii petenta susține că cererea de întabulare a sentinței civile nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă cu motivarea că face referire doar la terenuri nu și la clădirile ce se găsesc pe aceste terenuri. Prevederile art.151 al.8 și 9 din OG 92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile și nu bunurile imobile. Art.154 C.pr.fiscală nu interzic înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate. În aceste condiții ipoteca legală înscrisă în evidențele CF, în favoarea creditoarei, nu constituie piedică la întabulare. Registratorii Cf au făcut o confuzie în privința actului juridic susceptibil de a fi întabulat. Nu convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia a solicitat întabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 pronunțată de Tribunalul D.. Această sentință a intrat în puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurată de OCPI sau de altă instanță. Registratorul nu poate invoca prevederile art.151 din OG 92/2003 ci, o eventuală nelegalitate, putea fi invocată de persoanele interesate într-o acțiune în justiție. Nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept ci trebuie constatată de o instanță de judecată. Înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane anterior pronunțării hotărârii nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Dreptul de ipotecă legală rămâne înscris asupra imobilelor conform art.1746 al.3 C.civ. Un alt motiv pentru care s-a respins cererea de întabulare s-a întemeiat pe faptul că pe terenuri sunt ridicate construcții despre care sentința nu face vorbire. Prin convenția de vânzare cumpărare s-au înstrăinat și construcțiile. Tribunalul D. a recunoscut convenția și a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic. Prin Încheierea din data de 22.09.2011 Tribunalul D. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului sentinței civile nr.1371/2012 și a stabilit că obiectul convenției cuprinde atât terenurile cât și construcțiile de pe acestea.
În cauză au fost citate, în calitate de persoane interesate, UAT M. C., Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. și . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL.
UAT M. C. a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare se susține că dispozițiile art.151 al.9 din OG 92/2003 sunt clare și aplicabile în cauză. Actul pe care petenta dorește să-l înscrie în cartea funciară este datat ulterior datei la care s-a înscris interdicția.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 26.01.2011 sub nr.7259 s-a înregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+ 7, asupra imobilului înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/32, formulată de petenta Asociația Agricolă Agro 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea nr.7259/07.02.2011 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 1 în CF_ C. ( provenită din conversia pe hârtie a Cf 10130A+ 36) și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/32 înscris în CF_ C.
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea A. C. și Municipiului C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art.151 al.9 și 10 din C.pr.fiscală. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate. Prin sentința depusă la dosar s-a constatat valabilitatea unei convenții cu privire la terenuri. Pe aceste terenuri se găsesc construcții care sunt înscrise în cartea funciară și cu privire la care nu se face nici o mențiune referitoare la transmiterea dreptului de proprietate. Art.44 din L 7/1996 este necesar ca titularul dreptului de proprietate asupra construcției să fie același cu titularul dreptului de proprietate asupra terenului sau să existe un drept de folosință asupra acestuia.
Împotriva Încheierii nr. nr.7259/07.02.2011 OCPI B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/23.08.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,,Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/32 – bazin și teren de 63,45 mp.
Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/32 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
În CF_ a localității C. ( provenită din conversia pe hîrtie a CF_ ) cu nr. top 3542/1/32, la foaia C, sunt înscrise dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea DGFP BV - A. C. și dreptul de ipotecă în favoarea Municipiului C..
Conform art.154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9,10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. Prin sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărâri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucât doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța a reținut și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „Agro 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii legale, respectiv A. C. și M. C..
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 din C.pr.fiscală are un regim special întrucît indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 C.civil ( în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța a reținut pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărârii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art.63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
În ce privește motivul de respingere întemeiat pe lipsa unui titlu asupra construcțiilor instanța a reținut că și acesta este întemeiat. În dispozitivul sentinței nr.1371/2010 se menționează că obiectul convenției cuprinde „suprafețe de teren” ce sunt identificate doar prin număr topografic fără indicarea componenței acestora. Registratorul de care funciară a constatat în mod corect existența unor clădiri nemenționate în hotărârea judecătorească. Împrejurarea că petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din data de 22.09.2011 nu poate fi avută în vedere de instanță, aceasta fiind chemată să analizeze legalitatea și temeinicia încheierii de care funciară doar în baza înscrisurilor în temeiul cărora s-a solicitat înscrierea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația Agricolă ,,Agro 2001”, fără a indica motivele pentru care apreciază că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Prin rezoluția administrativă de la fila 3 din dosar, instanța a pus în vedere apelantei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 4 lei și a unui timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată. Această obligație a fost adusă la cunoștința apelantei prin citația de la fila 6 din dosar.
Întrucât apelanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite de instanța de judecată, la termenul de judecată din 18.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, excepție dirimantă și absolută care face de prisos în totul judecarea apelului, în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art. 298 C.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 a taxelor judiciare de timbru, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Potrivit alineatului 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței privind timbrul judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Prevederile aplicabile în acest sens sunt cele ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Ca urmare, întrucât apelanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța urmează în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.137 alin.1 și 298 C.pr.civ. să admită excepția netimbrării cererii și, în consecință, să anuleze cererea de apel formulată de apelanta petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel și, în consecință:
Anulează cererea de apel formulată de apelanta Asociația Agricolă ,,Agro 2001” împotriva sentinței civile nr._/5.11.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2013.
Președinte, Judecător,
A. B. L. S.
Grefier,
I. T.
Red. A.B./18.01.2013
Tehnored. I.T./21.01.2013; 6 ex.
Jud. fond: B. M. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 122/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 776/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
