Partaj judiciar. Decizia nr. 461/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 13155/62/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 461/A
Ședința Publică din data de 09.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - N. F.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - P. L.
Pe rolul tribunalului se afla soluționarea apelurilor formulate de apelanții reclamanti D. I., succedat de T. T., T. M., M. S., C. V. G., M. M. R., apelanta pârâtă S.C. C. S.A., apelantul pârât M. B. P. PRIMAR în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. P. MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR prin D.G.R.F.P. B., având ca obiect partaj judiciar RJ -_ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că:
P. Sentința civilă nr. 5031, pronunțată la data de 12.05.2009, în dosarul cu numărul de mai sus, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice;
A respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale activa a reclamanților invocata de parata S.C. C. S.A.;
A admis in parte acțiunea civila având ca obiect partaj judiciar formulata si precizata de reclamanții D. I., T. T., T. M., M. S., M. M. R. și C. V. G., în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar, S.C. C. S.A. si Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice prin DGFP B.;
A admis cererea reconvenționala formulată și precizată de reclamanta reconvenționala S.C. C. S.A.;
A constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate, prin cumpărare in temeiul Legii 112/1995, asupra apartamentelor pe care le-au deținut in chirie din imobilul înscris in CF_ B., nr. top 5065;
A constatat ca imobilul supus ieșirii din indiviziune este coproprietatea paratei S.C. C. S.A. in cota de 1/2 parte si Sfatul Popular al Comunei Urbane B., actual M. B., in cota de 1/2 parte, imobil in valoare de_ euro;
A dispus ieșirea din indiviziune asupra acestui imobil prin partajarea sa în natură, cu constituirea a doua loturi, potrivit documentației cadastrale 284/2007;
- lotul 1, in valoare de_ euro, compus din apartamentele 1, 2, 3 si 6;
- lotul 2, in valoare de_ euro, compus din apartamentele 4, 5 si 7;
Lotul 1 s-a atribui paratului S. R.;
Lotul 2 s-a atribuit paratei S.C. C. S.A.;
A fost obligat pârâtul S. R. sa achite paratei S.C. C. S.A. suma de_,5 euro, cu titlu de sulta egalizatoare;
Au fost respinse celelalte pretenții.
Pentru a pronunța acesta sentința prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit situației actuale de CF, imobilul înscris in CF nr._ B., nr. top 5065 - casa de piatra si teren de 298,80 mp., este deținut in coproprietate, in cote de ½ fiecare de către parații S.C. C. S.A. si de către SFATUL POPULAR AL COMUNEI URBANE B. - actualmente M. B..
P. cererea reconvenționala formulata parata S.C. C. S.A. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul de mai sus, prin formarea a doua loturi, corespunzător cu ceea ce s-a vândut si cu ceea ce nu s-a vândut din respectivul imobil in baza Legii nr. 112/1995 si cu stabilirea eventualelor sulte egalizatoare.
Pe de alta parte, prin contractul de vânzare - cumpărare cu plata integrala nr._/22.01.1997, încheiat cu S. R., prin R.A. RIAL B., reclamantul D. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra . imobilul situat in B., ., jud. B., înscris in CF nr._ - B., nr. top. 5065, in temeiul Legii nr. 112/1995; prin contractul de vânzare - cumpărare cu plata in rate nr._/11.07.1997, încheiat cu S. R., prin R.A. RIAL B., reclamanții T. T. si T. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra . imobilul situat in B., ., jud. B., înscris in CF nr._ - B., nr. top. 5065, in temeiul Legii nr. 112/1995; prin contractul de vânzare - cumpărare cu plata in rate nr._/21.10.1997, încheiat cu S. R., prin R.A. RIAL B., reclamantul M. S. si M. Giamina, in prezent decedata, au dobândit dreptul de proprietate asupra . imobilul situat in B., ., jud. B., înscris in C.F. nr._ - B., nr. top. 5065, in temeiul Legii nr. 112/1995.
Moștenitorii legali ai defunctei M. Giamina sunt reclamantul M. I., în calitate de soț, supraviețuitor, C. V. - G., in calitate de fiica si M. M. - R., in calitate de nepot de fiu predecedat.
Instanța mai retine ca in afara apartamentelor vândute reclamanților, S. R. a mai înstrăinat in baza Legii nr. 112/1995 si apartamentul cu nr. 6, numitei G. R., care nu este parte in prezenta cauza.
Momentul încheierii contractelor de vânzare - cumpărare mai sus enumerate, conform datelor de CF, cota de ½ din imobilul situat in B., ., jud. B., înscris in CF nr._ - B., nr. top. 5065 (casa de piatra si curte de 298,80 mp.) aparținea SFATULUI POPULAR AL COMUNEI URBANE B. – actualmente M. B., cealaltă cota de ½ din imobil fiind deținuta de Fabrica de Postav “Partizan R.”, actualmente pârâta reclamantă reconvenționala S.C. C. S.A.
In aceste condiții, reclamanții, în temeiul dispozițiilor art. 974 Cod procedura civila au solicitat dezmembrarea imobilului in litigiu.
Acțiunea reclamanților este admisibila, raportat la dispozițiile mai sus menționate deoarece în lipsa dezmembrării aceștia nu-si pot înscrie în CF drepturile de proprietate dobândite prin cumpărare de la S. R. in temeiul Legii nr. 112/1995, pe de o parte, iar, pe de alta parte, S. R., in calitatea sa de comparator nu si-a respectat pana in prezent obligația de a preda comparatorilor act apt pentru intabulare, deoarece numai contractul de vânzare - cumpărare, fără operarea în CF a dezmembrărilor respective, nu este suficient reclamanților în acest scop.
În baza acelorași motive mai sus indicate a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și având în vedere că pârâta S.C. C. S.A. a învederat că înțelege să o invoce numai atât timp cât reclamanții nu își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 974 Cod civil. Astfel, excepția a rămas fără obiect.
Este fără dubiu faptul că pârâtul S. R. are calitate procesuală pasivă în cauza de față, acesta fiind înstrăinătorul real al apartamentelor în litigiu, cel care a încasat prețul si cel care, fără discuție, daca va fi cazul urmează să despăgubească pe pârâta S.C. C. S.A. dacă lotul Statului rezultat în urma partajului va depași cota de ½ deținută de acesta și în baza căreia a încheiat contractele de vânzare - cumpărare cu reclamanții și a încasat prețul.
Socotind că în prezent titularul din CF al cotei de ½, respectiv SFATULPOPULAR AL COMUNEI URBANE B. este actual parat M. B., acesta nu ar putea fi obligat la plata către parata S.C. C. S.A. a eventualei sulte egalizatoare, astfel cum n-ar putea fi nici beneficiarul acesteia, daca situația ar fi de natura să impună despăgubirea lui. Sulta poate fi numai rezultatul operațiunii de partajare, respectiv de atribuire a loturilor care, la cote egale, nu au valori egale.
In speța de fata, MUNICIPIULUI B. nu i se poate atribui nici un lot din cele care urmează sa rezulte în urma partajului, câtă vreme aceasta atribuire trebuie sa fie efectiva, altfel neputându-se vorbi despre un partaj legal. Ori, cu privire la imobilul de fata, M. B. n-a avut niciodată posesia acestuia, astfel cum nu va putea avea niciodată posesia unuia dintre loturile rezultate in urma dezmembrării, cată vreme ceea ce ar putea intra in lotul sau a fost deja înstrăinat de S. R., care a încasat si prețul bunurilor vândute. Ori, soluția ca Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice sa încaseze prețul vânzării apartamentelor si M. B. sa suporte sulta ce urmează sa despăgubească eventual pe parata S.C. C. S.A. nu este nici legala, nici morala si nici justa, mai ales ca, așa cum am mai arătat, patrimoniul Statului nu se confunda cu patrimoniul unității administrativ - teritoriale.
Deși S. R. deținea din imobilul în cauză numai o cota parte ideală, el a vândut reclamanților unități locative determinate materialicește, astfel că, pentru ca actele reclamanților de proprietate sa nu-si piardă valabilitatea este necesar ca dezmembrarea imobilului sa se facă astfel încât în lotul ce va reveni STATULUI R. sa cadă apartamentele vândute de acesta si pentru care a încasat prețul stabilit.
Împărțeala este „operațiunea juridica prin care se pune capăt stării de coproprietate sau indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite in comun pe cote părți, sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietari exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra unui anumit bun din cele ce formează obiectul coproprietații”.
Cererea reconvenționala a paratei S.C. C. S.A., de ieșire din indiviziune, exprimă poziția concordanta a părților cu privire la modalitatea de partajare, precum si dispozițiilor art. 728 Cod civil, potrivit cu care nimeni nu poate fi forțat a rămâne în indiviziune, instanța urmează sa constate ca este supus ieșirii din indiviziune imobilul situat în B., ., jud. B., înscris in CF nr._ - B., nr. top 5065, deținut in coproprietate de parata S.C. C. S.A., in cota de ½ si de SFATUL POPULAR AL COMUNEI URBANE B. - actualmente M. B., in cota de ½, imobil in valoare de 267.425 Euro, echivalentul a 1.044.175 RON, potrivit raportului de expertiza valorica nr._/2008 întocmit in cauză de expert I. V. S..
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilul situat in B., ., jud. B., înscris in CF nr._ B., nr. top 5065 - casa de piatra si curte de 298,80 mp., prin partajare în natură a acestuia, cu constituirea a doua loturi potrivit documentației cadastrale nr. 284/2007 întocmite de expert C. M., documentație care face parte integranta din prezenta hotărâre, astfel:
LOTUL I în valoare de 166.555 Euro, echivalentul a 650.325 RON, compus din apartamentele 1, 2, 3 si 6 vândute de S. R. prin ., in temeiul Legii nr. 112/1995 reclamanților si numitei G. R.;
LOTUL II in valoare de 100.870 Euro, echivalentul a 393.850 RON, compus din apartamentele 4, 5 si 7, si care nu au fost vândute pana in prezent.
LOTUL I a fost atribuit paratului S. R., iar lotul II paratei S.C. C. S.A..
F. de valoarea loturilor astfel rezultate, instanța va obliga pe paratul reconvențional S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE sa achite paratei reclamante reconvenționale S.C. C. S.A. suma de 32.842,5 Euro sau 128.237,5 RON cu titlu de sulta egalizatoare.
În ceea ce privește însa cererea de dezmembrare pe apartamente si de acordare de numere topo noi si înscrierea in CF a drepturilor de proprietate astfel dobândite, s-a apreciat ca aceasta cerere nu poate primi o soluționare pozitiva la acest moment, pe de o parte deoarece acordarea de numere topo noi nu poate fi efectuata decât in urma stabilirii acestora de către un expert topo, in cadrul unei expertize judiciare, sau printr-o expertiza extrajudiciara vizata de OCPI B. (iar lucrarea expertei C. nu poarta o astfel de viza), in timp ce expertiza judiciara I. V. nu emana de la un expert topo autorizat in acest sens.
Și daca aceasta lucrare ar fi purtat viza OCPI B., s-a constatat ca expertiza C. prezintă o varianta unica de partajare pe nr. top a apartamentelor, fără sa ofere o prima varianta de partaj care sa corespunda cererilor parților. In concret aceasta lucrare nu prezintă varianta prima de dezmembrare, pe cele doua loturi atribuite pârâților S.C. C. S.A. ai STATULUI R..
P. încheierea din data de 15.09.2009, pronunțata în același dosar, s-a dispus indreparea erorii materiale din sentința, in sensul ca lotul 1 este format din apartamentele 1, 2, 3 si 5 iar lotul 2 din apartamentele 4, 6, si 7.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, parata S.C. C. S.A. si paratul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. B..
Apelanta parata S.C. C. S.A. a criticat sentința deoarece nu s-a dispus dezmembrarea lotului ce i-a fost atribuit pe apartamente, conform raportului de expertiza întocmit de expert C. M..
Apelanții reclamanți au criticat sentința deoarece lotul I atribuit Statului R. nu a fost dezmembrat pe apartamente si acestea nu au fost atribuite cumpărătorilor.
Apelantul parat S. R. a criticat sentința cu privire la soluția de respingere a excepției lipsei calității sale procesuale in cauza, excepție pe care a înțeles sa o reitereze in calea de atac formulata.
S-a susținut în acest sens ca S. R. nu este nici proprietar tabular nici deținător al imobilului in litigiu. Proprietar tabular este M. B. iar deținătorul este .. în calitate de unitate specializată în administrarea fondului locativ.
Instanța de fond si-a întemeiat soluția pe simplul fapt ca sumele de bani încasate din vânzarea apartamentelor au fost încasate de Ministerul Finanțelor Publice.
Acest aspect nu este de natura a justifica obligarea STATULUI R. la plata sultei egalizatoare și nici atribuirea lotului 1 rezultat în urmă dezmembrării.
În cauză nu s-a făcut dovada ca sumele de bani încasate în urma vânzării apartamentelor au fost virate în contul Ministerului Finanțelor Publice.
Soluția data de instanța de fond nu este justă si nici morală deoarece în urma partajării propuse se impunea a se stabili sulte egalizatoare in sarcina chiriașilor cumpărători.
Din cuprinsul cărții funciare rezultă ca proprietari asupra imobilului în litigiu sunt Sfatul Popular B., care se identifica în prezent cu M. B. si fabrica de postav Partizanul R., în prezent S.C. C. S.A. În atare situație, calitate procesuala pasiva poate avea numai titularul dreptului de proprietate, respectiv M. B..
Intimatul parat M. B. a formulat întâmpinare prin care a arătat ca lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da cu privire la apelurile declarate de apelanții reclamanți si de apelanta parata S.C. C. S.A. si a solicitat respingerea apelului declarat de S. R..
În apel nu s-au administrat probe noi.
P. Decizia civilă nr. 259/. B. la data de 25.11.2009, în dosarul nr._, Tribunalul B. a hotărât următoarele:
A respins apelurile formulate de apelanta pârâtă S.C. C. S.A. și de apelanții reclamanți D. I., T. T., T. M., M. S., C. V. - G. și M. M. -R. împotriva Sntinței civile 5031/2009 a Judecătoriei B..
A admis apelul declarat de apelantul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva aceleași sentințe, pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
A respins în tot acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I., T. T., T. M., M. S., C. V. - G. și M. M. - R. în contradictoriu cu pârâții M. B., prin Primar, și S.C. C. S.A., iar în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale a acestuia.
A respins în tot cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională S.C. C. S.A.
A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul B. a reținut următoarele:
Apelul declarat de apelantul S. R. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform înscrierilor din cartea funciara, proprietari tabulari ai imobilului din CF_ B., nr. top 5065 sunt Sfatul Popular al Comunei Urbane B., in cota de 1/2 parte si Fabrica de Postav si Țesături Partizanul R. in cota de 1/2 parte, aceste drepturi fiind înscrise in anul 1949, respectiv 1950 si neschimbate pana în prezent.
Proprietatea deținută de Sfatul Popular a revenit MUNICIPIULUI B., iar cea a fabricii de postav paratei S.C. C. S.A..
Aceste aspecte au fost reținute în mod corect de instanța de fond si nu au fost contestate de nici una din părțile prezentului litigiu.
La dosar nu exista nici o proba care sa ateste ca apelantul parat S. R. are vreun drept asupra imobilului in litigiu.
P. cererea de chemare in judecata, reclamanții au solicitat dezmembrarea imobilului și atribuirea unui lot STATULUI R., iar a celuilalt lot către parata S.C. C. S.A.; să se constate ca au dobândit prin cumpărare, in condițiile Legii 112/1995, dreptul de proprietate asupra apartamentelor in care locuiesc; sa se dezmembreze imobilul pe apartamente și să se atribuie reclamanților, conform contractelor.
P. cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională S.C. C. S.A. s-a solicitat partajarea în natura a imobilului prin formarea a două loturi, unul compus din apartamentele vândute, sa fie atribuit STATULUI R., iar celalalt sa fie atribuit către S.C. C. S.A., cu obligarea MUNICIPIULUI B. la plata sultei egalizatoare.
În litigiile care au ca obiect sistarea stării de coproprietate asupra unui imobil, calitate procesuala au coproprietarii imobilului.
Așa cum am arătat anterior, S. R. nu are nici un drept asupra imobilului in litigiu, astfel ca in mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R..
Încheierea actelor de vânzare - cumpărare între S. R. prin .. și reclamanți, pentru apartamentele situate in imobilul în litigiu, nu constituie dovada că S. R. este coproprietar asupra acestui imobil.
Partajul este modul specific de încetare a coproprietății si reprezintă operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviza, determinata materialmente din lucru, în loc de partea indiviza, abstracta, pe care o avea anterior. P. partaj se pune capăt coproprietății în sensul că bunul stăpânit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași.
STATULUI R., neavând calitatea de coproprietar, nu poate sa i se atribuie nici un lot în urma dezmembrării.
Pentru modalitatea în care s-a solicitat partajarea, atât prin cererea de chemare in judecata cat si prin cererea reconvenționala, calitatea procesuala pasiva a Statului R. nu este justificata.
Pentru aceleași considerente, nu este justificata nici obligarea STATULUI R. la plata sultei egalizatoare.
Contractele de vânzare - cumpărare încheiate de S. R. prin .. cu reclamanții din prezentul litigiu justifică interesul acestora în promovarea prezentei cauze, însa, în condițiile în care S. R. nu a avut niciodată un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, nu se poate constata ca reclamanții au dobândit drepturi de proprietate in baza acestor contracte, S. neputând transmite reclamanților un drept pe care nu l-a avut niciodată. Aceste contracte pot produce efecte numai între părțile contractante, însă nu față de terții proprietari ai imobilului.
În consecință, in temeiul art. 296 cod procedura civila, instanța a admis apelul si a schimbat în parte sentința în sensul ca a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului STATULUI R. în prezenta cauza.
Ca urmare a admiterii excepției, a fost respinsa cererea de partajare a imobilului in doua loturi cu atribuirea acestora către S. R. și către parata S.C. C. S.A., cerere formulata atât prin acțiunea principală cât și prin cererea reconvențională.
Nefiind posibila partajarea în modalitatea solicitată, s-a impuus, pe cale de consecința, respingerea petitului privind obligarea la plata sultei de către apelatul S. R. și menținerea soluția de respingere a obligării MUNICIPIULUI B. la plata sultei, solicitata prin cererea reconvențională.
Tot ca o consecința a respingerii cererii de partaj a fost menținută soluția de respingere a petitului privind dezmembrarea imobilului pe apartamente, situație fata de care apelurile formulate de apelanții reclamanți si de apelanta parata S.C. C. S.A. au fost respinse.
Cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților nu s-au formulat critici, astfel ca aceasta soluție a fost menținută.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții D. I., TĂU T., TĂU M., M. S., M. M. - R., C. V. - G. și S.C. C. S.A. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Curtea de Apel B., prin Decizia civilă nr. 2131/R pronunțată la data de13.11.2012, în dosarul nr._, a admis cererea de recurs formulată de recurenți, a casat Decizia civilă nr. 259/. B., cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului B..
Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel B. a reținut următoarele:
Instanța de apel și-a fundamentat soluția pe considerentul admiterii excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a Statului R., considerând în raport de mențiunile din extrasul de carte funciară că nu are calitate în cauză.
La termenul de judecată din 13.04.2010, s-a dispus suspendarea judecății recursurilor pentru soluționarea acțiunii obiect al dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B..
P. Sentința civilă nr. 187/D/2012, a Tribunalului B., învestit urmare declinării de competență, s-a statuat cu putere de lucru judecat că titularul dreptului de proprietate asupra cotei de proprietate de ½ parte din imobilul în discuție este S. R., încât considerentele ca și soluția adoptată de instanța de apel nu subzistă.
Cum instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului apelului în ce privește acțiunea introductivă de instanță, față de pârâtul S. R. și pentru a se asigura o judecată unitară a întregului cadru procesual, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel, pentru a analiza toate apelurile ținând cont de noua situație creată, de faptul că actele de vindere - cumpărare, încheiate în baza Legii nr. 112/1995 au avut ca parte S..
După casare, cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 23.11.2012, sub nr._ .
La data de 01.02.2013, apelanții T. T. și T. M., au depus la dosar o notă de ședință prin care au învederat că apelantul D. I. a decedat, succesoarea acestuia fiind fiica acestuia T. F., conform certificatului de moștenitor nr. 73, eliberat de B.N.P.A. P. R. E. și P. I. la data de 21.09.2010, în dosarul succesoral nr. 78/2010.
P. urmare calitatea procesuală a defunctului apelant D. I. a fost transmisă succesoarei acestuia T. F., aceasta fiind reprezentată în cauză de avocat Ș. D..
În apel, după casare, a fost încuviințată și a fost administrată proba cu expertiza tehnică topografică extrajudiciară.
La termenul de judecată de la data de 29.03.2013, intimatul M. B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește, instanța de apel stabilind că asupra acestei excepții se va pronunța prin decizie.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelanți actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
I. Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. B., instanța de apel constată că prin sentința apelată, prima instanță admis în parte cererea de chemare în judecată, și în contradictoriu cu acest intimat, reținând prin urmare legitimarea procesuală pasivă a acestui intimat în prezenta cauză.
Intimatul M. B. nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar apelanții nu au criticat hotărârea primei instanțe sub acest aspect, astfel încât sub aspectul participării procesuale a intimatului M. B. în prezenta cauză, hotărârea primei instanțe a intrat în puterea de lucru judecat.
Pe cale de consecință excepția lipsei calității procesuale pasive a MUNICIPIULUI B. va fi respinsă.
II. Cu privire la cererea de apel formulată de apelantul S. R..
P. Sentința civilă nr. 187/D, pronunțată de Triubunalul B. la data de 29.06.2012, în dosarul nr._, s-a constatat că S. R. este coproprietar cu o cotă de ½ asupra imobilului înscris în C.F._ B., nr. top 5065, situat în mun. B., ., cotă dobândită cu titlu de naționalizare, dispunându-se rectificarea C.F._ B., în sensul radierii dreptului de proprietate al Sfatului Popular al Comunei Urbane B., asupra cotei de ½ din imobilul de sub nr. top. nr. top 5065, și înscrierea succesivă a dreptului STATULUI R. asupra aceleiași cote de ½, cu titlu de naționalizare.
Această sentință a stat la baza admiterii de către Curtea de Apel B. a recursurilor declarate împotriva Deciziei civile nr. 259/. B. și casării cu trimitere spre rejudecare a respectivei decizii.
Mai mult, calitatea STATULUI R. de coproprietar asupra imobilului situat în mun. B., ., înscris în C.F._ B., sub nr. top 5065, a fost expusă de către acesta atunci când, prin intermediul .., a vândut deținătorilor, spațiile cu destinația de locuință situate în acest imobil, în condițiile Legii nr. 112/1995.
Litigiile care au ca obiect sistarea stării de coproprietate asupra unui imobil, se poartă în mod necesar între coproprietari, calitate procesuala având prin urmare, toți coproprietarii imobilului supus împărțelii.
Cum S. R. are calitatea de coproprietar asupra imobilului care formează obiectul litigiului, deținând o cotă de facționară de ½ din acesta, în raport cu obiectul acestui litigiu, participarea procesuală în cauză a acestuia este obligatorie.
P. urmare, S. R. are calitate procesuală pasivă, astfel încât cererea de apel formulată de acest pârât este nefondată, urmând a fi respinsă.
III. În ceea ce privește cererea de apel formulată de apelanta S.C. C. S.A., precum și cererea e apel formulată de D. I., în prezent decedat, succedat de T. F., ȚAU T. și ȚAU M., M. S., C. V. G. și M. M. R., instanța de apel constată că acestea vizează soluțiile date de către prima instanță relativ la cererea de împărțire a loturilor rezultate din prima dezmembrare atribuirea acestora și înscrierea în cartea funciară a loturilor rezultate în urma împărțirilor.
P. sentința apelată, prima instanță a procedat la sistarea stării de coproprietate dintre S. R., coproprietar asupra cotei de ½ din imobilul situat în mun. B., ., înscris în C.F._ B., sub nr. top 5065, și S.C. C. S.A., coproprietara celeilalte cote de ½ din același imobil, prin formarea a două loturi, respectiv: lotul 1, în valoare de_ euro, compus din apartamentele 1, 2, 3 si 6, atribuit apelantului - intimat S. R.; și lotul 2, in valoare de_ euro, compus din apartamentele 4, 5 si 7, atribuit apelantei - intimate S.C. C. S.A.
Având în vedere că anterior dezmembrării S. R. a înstrăinat către antecesorii apelanților și respectiv apelanți, mai multe spații cu destinația de locuință, în condițiile Legii nr. 112/1995, după cum corect s-a reținut de către prima instanță în considerentele hotărârii apelate, iar prin expertiza tehnică topografică extrajudiciară întocmită de .. prin ing. V. M., și avizată de către O.C.P.I. B., potrivit procesului verbal de recepție nr. 1974/2013, au fost suplinite lipsurile celor două lucrări tehnice avute în vedere cu ocazia judecății în primă instanță, văzând și dispozițiile art. 974, 1073 și 728 din vechiul Cod civil, precum și art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanța de apel constată că cererile apelanților privind dezmembrarea celor două loturi rezultate în urma primei împărțeli și înscrierea drepturilor dobândite de apelanți ori antecesorii acestora în temeiul contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în codițiile Legii nr. 112/1995 este întemeiată.
Pe cale de consecință, cererile de apel formulate de apelanții S.C. C. S.A., D. I., în prezent decedat, succedat de T. F., ȚAU T. și ȚAU M., M. S., C. V. G. și M. M. R. sunt întemeiate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă, acestea vor fi admise, iar pe cale de consecință, Sentința civilă nr. 5031, pronunțată de Judecătoria B., la data de 12.09.2009, în dosarul civil nr._, va fi modificată în parte, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a MUNICIPIULUI B., prin Primar.
Respinge cererea de apel formulată de apelantul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de D.G.F.P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, împotriva Sentinței civile nr. 5031, pronunțată de Judecătoria B., la data de 12.09.2009, în dosarul civil nr._ .
Admite cererile de apel formulate de S.C. C. S.A. cu sediul în mun. B. .. 2, D. I., în prezent decedat, succedat de T. F., domiciliată în mun. B., ., . și ȚAU M., domiciliat în mun. B., ., ., domiciliat în mun. B., ., . G., domiciliată în mun. B., .. 3, M. M. R., domiciliat în mun. B., ., . civile nr. 5031, pronunțată de Judecătoria B., la data de 12.09.2009, în dosarul civil nr._, pe care o modifică în parte, după cum urmează.
Dispune dezmembrarea lotului I - cuprinzând unitățile locative individuale cu nr. 1, 2, 3 și 6 - proprietatea STATULUI R., în 4 apartamente, conform documentației topografice, nr. 15/2013, întocmită de .. prin ing. V. M., care face parte integrantă din prezenta sentință, după cum urmează:
- apartamentul nr. l - contract de vânzare - cumpărare nr._/1997, RA RIAL B. - își regăsește componenta în CI-UI si C1-U4;
- apartamentul nr. 2 - contract de vânzare - cumpărare nr._/1997, RA RIAL B. - își regăsește componenta in C1-U2 si C1-U10;
- apartamentul nr. 3 - contract de vânzare - cumpărare nr._/1997, RA RIAL B. - își regăsește componenta în C1-U3 si CI-UI 1;
- apartamentul nr. 6 - contract de vânzare - cumpărare nr._/1997, RA RIAL B. - își regăsește componenta în C1-U8;
Dispune dezmembrarea lotului II - cuprinzând unitățile locative individuale nr. 4, 5 și 7, proprietatea S.C. C. S.A. B., în 3 apartamente, conform documentației topografice, nr. 15/2013, întocmită de .. prin ing. V. M., care face parte integrantă din prezenta sentință după cum urmează .
- apartamentul nr. 4 - (închiriat) - își regăsește componenta în C1-U5 si C1-U6;
- apartamentul nr. 5 - (închiriat) își regăsește componenta in C1-U7;
- apartamentul nr. 7 - (închiriat) își regăsește componența în CI-119;
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea defunctului D. I., asupra apartamentului nr. 2, cu titlu de drept dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare - cumpărare nr._/1997, încheiat cu RA RIAL B..
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea apelanților, ȚAU T. și ȚAU M.,, asupra apartamentului nr. 3, cu titlu de drept dobândit prin cumpărare ca bun comun, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr._/1997, încheiat cu RA RIAL B..
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea apelantului M. S. și defunctei M. Giamina, asupra apartamentului nr. 6, cu titlu de drept dobândit prin cumpărare ca bun comun, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr._/1997, încheiat cu RA RIAL B..
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. F. D. M.
Pentru grefier P. L.,
aflată în concediu de odihnă,
semnează înlocuitor grefier șef de secție,
A. D.
Red. DM – 17.07.2014
Tehnored MI – 18.07.2014
10 ex.
Jud. fond C. D. - P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 484/2013. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 584/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
