Partaj judiciar. Decizia nr. 484/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1705/226/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 484/. publică din data de 18 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. C.
Judecător P. M.
Grefier C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către apelantul reclamant V. M.-L., în contradictoriu cu intimata pârâtă V. L., împotriva sentinței civile nr. 633/09.04.2012, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 06 decembrie 2013, conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13 decembrie 2013, când ulterior din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.633/09.04.2012 a Judecătoriei F. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul V. M. L. în contradictoriu cu pârâta V. L. și a fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională V. L. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional V. M. L., și în consecință:
S-a Constatat că reclamantul pârât reconvențional V. M. L. împreună cu pârâta reclamantă reconvențională V. L. sunt coproprietari asupra imobilului apartamentului situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 precum și asupra imobilului apartament situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 în cote de ½ parte fiecare.
A dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 apartament nr.1 compus din casă cu 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, verandă și elemente de uz comun: terenul cu nr.top 852 în suprafață totală de 809 mp, zidurile despărțitoare dintre apartamente, împrejmuirea, branșamentele instalațiilor tehnico edilitare, accesul în curte în ½ parte pentru fiecare apartament, prin atribuirea acestuia pârâtei reclamantă reconvențională V. L. .
A dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 lotul nr.1 compus din 4 camere și curte în suprafață de 210 mp, prin atribuirea acestuia reclamantului pârât reconvențional V. M. L..
A obligat reclamantul pârât reconvențional V. M. L. să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei .
S-a dispus respingerea petitului din acțiunea principală precizată de obligare a pârâtei reclamantă reconvențională V. L. la restituirea către reclamantul pârât reconvențional V. M. L. a cotei de ½ parte din fructele civile (chirie) produse de imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, respectiv a sumei de_ lei, precum și respinge petitul din cererea reconvențională privind constatarea că la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, . CF 6517 F., nr.top 1852/1 pârâta reclamantă reconvențională V. L. a efectuat reparații și amenajări în sumă de_ lei.
S-a dispus intabularea în C.F. a sentinței respective și au fost compensate între părți cheltuielile de judecată .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că potrivit extrasului de CF nr.6517 F., nr. top 1852/1 (fila 321), rezultă că imobilul - apartament nr.1 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, verandă și elemente de uz comun: terenul cu nr. top 1852 în suprafață totală de 809 mp, zidurile despărțitoare dintre apartamente, împrejmuirea, branșamentele instalațiilor tehnico edilitare, accesul în curte în ½ parte pentru fiecare apartament, proprietari tabulari sunt V. M. L. - fiu și V. L. - fiică, în cotă de ½ parte fiecare, cu titlu de moștenire conf. sent. act nr. 2982/2009 c.f.
Potrivit extrasului de CF nr.9905 F. nr. top. 1627/1/1, rezultă că imobilul este compus din 4 încăperi și curte în suprafață de 210 mp., fiind înscris și un drept de servitute de trecere cu piciorul și vehicul asupra terenului cu nr.top.1627/2, 1628/2, 1629/2 din cf 5867 și nr.top.1627/3, 1628/3, 1629/3 din cf 5868, iar proprietari tabulari sunt V. L. și V. M., act nr. 2452/2004 c.f.
Potrivit înscrierilor menționate în cele două extrase de carte funciară instanța constată că reclamantul pârât reconvențional V. M. L. împreună cu pârâta reclamantă reconvențională V. L. sunt coproprietari asupra imobilului apartamentului situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 precum și asupra imobilului apartament situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 în cote de ½ parte fiecare.
În ceea ce privește atribuirea a câte un imobil fiecărei părți, instanța va avea în vedere concluziile expertului, în sensul că cele două imobile situate în mun. F., . nr.31 și respectiv nr.75, nu sunt comod partajabile, solicitarea pârâtei reconvenționale V. L. de a-i fi atribuit către aceasta imobilului situat în mun. F., . nr.75, solicitare la care a achiesat și reclamantul prin concluziile scrise, astfel că urmează ca ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 apartament nr.1 compus din casă cu 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, verandă și elemente de uz comun: terenul cu nr.top 1852 în suprafață totală de 809 mp, zidurile despărțitoare dintre apartamente, împrejmuirea, branșamentele instalațiilor tehnico edilitare, accesul în curte în ½ parte pentru fiecare apartament, să se facă prin atribuirea acestuia pârâtei reclamantă reconvențională V. L., iar cu privire la ieșirea părților din indiviziune asupra imobilului situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 lotul nr.1 compus din 4 camere și curte în suprafață de 210 mp, să se facă prin atribuirea acestuia reclamantului pârât reconvențional V. M. L..
În cauză s-a efectuat un prim raport de expertiză nr._/2010 întocmit de expert ing.V. V. I. specialitatea construcții civile, industriale și evaluări imobiliare (filele 162 – 215) asupra căruia s-au formulat obiecțiuni din partea reclamantului (filele 231-238) ce au fost admise de instanță la termenul de judecată din data de 12.11.2010. D. fiind faptul că o parte din obiecțiuni au fost găsite întemeiată de către expert, acesta a considerat necesar a reface integral raportul de expertiză (filele 333 – 409).
La raportul de expertiză refăcut ambele părți au formulat obiecțiuni (filele 417-502), ce au fost admise de instanță la termenul de judecată din data de 18.04.2011. Expertul a răspuns la obiecțiunile părților depunând la dosar răspunsul la obiecțiunile încuviințate (filele 547 – 560), asupra acestui răspuns la obiecțiuni ambele părți au formulat obiecțiuni (filele 590-601), iar reclamantul reconvențional a invocat și nulitatea întrucât expertul nu a întocmit suplimentul de expertiză cu citarea părților, cerere cu care pârâta reconvențională a fost de acord, solicitând astfel admiterea nulității. Instanța la termenul de judecată din data de 24.10.2011 în temeiul disp. art.208 c.p.c a admis cererea privind nulitatea suplimentului de expertiză - răspunsului la obiecțiuni și a dispus refacerea acestuia însoțit de dovada convocării părților, prorogând pronunțarea asupra obiecțiunilor formulate de părți după depunerea la dosar a refacerii răspunsului la obiecțiuni dispus în cauză.
În cauză a fost depus la dosar răspuns privind obiecțiunile formulate la raportul de expertiză refăcut (filele 607 – 620), iar obiecțiunile părților la răspunsul dat de expert au fost respinse de către instanță (fila 637).
La termenul de judecată din data de 12.11.2010 reprezenta reclamantului a solicitat ca pârâta să precizeze dacă înțelege să se folosească de facturile depuse la dosar pentru investițiile efectuate la imobilul situat la nr.75, deoarece în caz afirmativ dorește să se înscrie în fals față de aceste facturi ce au înscrise ca an al emiterii anul 2003 însă cu mențiuni pe acestea ce cuprind prefixul RO (cod de înregistrare în scopuri de TVA atribuit persoanelor impozabile doar cu data de 01.01.2007).
La termenul de judecată din data 14.01.2011 reprezentanta pârâtei reconvenționale precum și pârâta reconvențională personal au declarat că nu mai înțeleg să se folosească de facturile emise în anul 2003 cu care reclamantul dorea să se înscrie în fals, astfel că față de această poziție cererea de înscriere în fals a rămas fără obiect, iar instanța la calcularea sultei egalizatoare nu v-a avea în vedere valoarea acestor investiții aduse la imobilul situat în mun. F., ., nr.75, urmând a respinge și petitul din cererea reconvențională a pârâtei reclamante reconvenționale de a constata că la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, . CF 6517 F., nr.top 1852/1 pârâta reclamantă reconvențională V. L. a efectuat reparații și amenajări în sumă de_ lei, alte înscrisuri decât facturile emise în 2003 sau alte dovezi în cauză nu s-au produs. Pe de altă parte, aceste lucrări chiar dacă au fost efectuate pe imobilul situat în F., ., nr.75, față de soluția atribuirii imobilului pârâtei reclamante reconvenționale, profită acesteia, neexistând nici un temei ca ele să fie plătite, chiar și în proporție de ½ parte cât reprezintă cota de proprietate aferentă apartamentului în litigiu de către reclamantul pârât reconvențional, acesta neconsimțind la efectuarea acestora.
Potrivit raportului de expertiză refăcut s-a stabilit o valoare de piață a imobilului din F., ., nr.75 exclusiv reparațiile și amenajările la o valoare de 273 801 lei, iar a imobilului din F., ., nr.31 la o valoarea de 415 526 lei, astfel că dat fiind faptul că imobilul cu valoare mai mare a fost atribuit reclamantului pârât reconvențional, urmează ca acesta să fie obligat să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei .
În ceea ce privește petitul din acțiunea principală precizată de obligare a pârâtei reclamantă reconvențională V. L. la restituirea către reclamantul pârât reconvențional V. M. L. a cotei de ½ parte din fructele civile (chirie) produse de imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, respectiv a sumei de_ lei, instanța urmează a îl respinge în cauză nu s-au produs dovezi că imobilul a fost închiriat s-au putea fi închiriat iar pârâta s-a opus, astfel ca aceasta din urmă să poată fi obligată la contravaloarea cotei de ½ parte din fructele civile (chirie) produse de imobilul, sau care putea fi produse în situația în care s-ar fi opus.
Prin urmare, având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că cele două imobile în litigiu fac obiectul unei coproprietăți comune pe cote părți, coproprietate care este una temporară și care poate înceta oricând și la cererea oricăruia dintre coproprietari, cu excepția situaților când există o convenție de menținere a stării de indiviziune, astfel cum prevede art.728 Cod civil.
Față de aceste considerente, urmează a se dispune admiterea cererii de sistare a stării de indiviziune formulată de reclamant, în temeiul disp.art.728 cod civil ce prevede că nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, astfel că, instanța urmează să dispună sistarea stării de indiviziune prin ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 apartament nr.1 compus din casă cu 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, verandă și elemente de uz comun: terenul cu nr.top 1852 în suprafață totală de 809 mp, zidurile despărțitoare dintre apartamente, împrejmuirea, branșamentele instalațiilor tehnico edilitare, accesul în curte în ½ parte pentru fiecare apartament, prin atribuirea acestuia pârâtei reclamantă reconvențională V. L., iar cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 lotul nr.1 compus din 4 camere și curte în suprafață de 210 mp, prin atribuirea acestuia reclamantului pârât reconvențional V. M. L..
Pentru egalizare urmează a obliga pe reclamantul pârât reconvențional V. M. L. să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei .
Față de cele menționate mai sus instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamantului precum și a admite în parte cererea reconvențională a pârâtei reclamante reconvenționale și pe cale de consecință va constata că reclamantul pârât reconvențional V. M. L. împreună cu pârâta reclamantă reconvențională V. L. sunt coproprietari asupra imobilului apartamentului situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 precum și asupra imobilului apartament situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 în cote de ½ parte fiecare, va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75 înscris în CF nr. 6517 F., nr.top 1852/1 apartament nr.1 compus din casă cu 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, verandă și elemente de uz comun: terenul cu nr.top 1852 în suprafață totală de 809 mp, zidurile despărțitoare dintre apartamente, împrejmuirea, branșamentele instalațiilor tehnico edilitare, accesul în curte în ½ parte pentru fiecare apartament, prin atribuirea acestuia pârâtei reclamantă reconvențională V. L., va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în Mun. F., ., nr.31 înscris în CF nr. 9905 F., nr.top 1627/1/1 lotul nr.1 compus din 4 camere și curte în suprafață de 210 mp, prin atribuirea acestuia reclamantului pârât reconvențional V. M. L., va obliga pe reclamantul pârât reconvențional V. M. L. să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei .
Respinge petitul din acțiunea principală precizată de obligare a pârâtei reclamantă reconvențională V. L. la restituirea către reclamantul pârât reconvențional V. M. L. a cotei de ½ parte din fructele civile (chirie) produse de imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, respectiv a sumei de_ lei, precum și respinge petitul din cererea reconvențională privind constatarea că la imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, . CF 6517 F., nr.top 1852/1 pârâta reclamantă reconvențională V. L. a efectuat reparații și amenajări în sumă de_ lei.
Mai urmează a dispune intabularea în C.F. a prezentei sentințe .
În baza disp. art.276 cod procedură civilă, se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul V. M. L., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate și admiterea în întregime a cererii principale formulate de către apelantul reclamant.
În dezvoltarea motivelor de apel, acesta a arătat că valoarea imobilului situat în F., D-na S. nr.31, avută în vedere de prima instanță este nejustificat de mare față de gradul de degradare, împrejurarea că imobilul are destinația de locuință nu de spațiu comercial, că este situat în curte comună cu alte imobile, că este deconectat de la utilități de mulți ani în timp ce valoarea imobilului de la nr.75 este prea mică în comparație cu valoarea celui de la 31.
De asemenea, în ce privește cererea sa completatoare, din probele administrate în fața primei instanțe rezultă că a fost lipsit de un atribut al dreptului de proprietate – folosința, pe care o putea exercita personal sau prin închiriere, lipsa de folosință fiind determinată de atitudinea pârâtei, ceea ce îi dă dreptul să solicite contravaloarea lipsei de folosință.
În drept, au fost invocate prevederile art.282 și urm. Cod pr. civ.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Intimata V. L. a depus întâmpinare (f.48-51) prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr.633/09.04.2012 a Judecătoriei F..
În motivare, a învederat că toate nemulțumirile/obiecțiunile apelantului au fost avute în vedere prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză astfel încât nu se impune admiterea acestora și nici efectuarea unui nou raport de expertiză de către un alt expert.
De asemenea, imobilul situat în Mun. F., ., nr.75 nu a fost niciodată închiriat de către pârâta reconvențională care nu a obținut nici un fel de venituri din chirii și deci fructele civile pretinse de către reclamantul pârât reconvențional nu există, cererea formulată de către acesta fiind legal respinsă.
În apel, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză și motivele de apel, tribunalul reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în apel, coroborat cu răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți (f.161-208, f.46-51 vol. II dos. apel), valoarea imobilului situat în Mun. F., ., nr.75, inclusiv terenul aferent este 283.986 lei iar valoarea imobilului situat în Mun. F., ., nr.31, ca locuință este de 234.016 lei și ca spațiu comercial este de 277.016 lei.
În ce privește destinația imobilului situat în Mun. F., ., nr.31, tribunalul reține că potrivit înscrierilor din CF 9905 F., imobilul menționat reprezintă clădire cu destinația de locuință iar nu spațiu comercial.
De asemenea, potrivit adreselor emise de către Primăria mun. F. (f.67-68 dos. apel), imobilul respectiv este înregistrat în evidențele fiscale cu destinația de locuință iar pentru schimbarea destinației imobilului din locuință în spațiu comercial, este necesară obținerea unui certificat de urbanism și apoi a unei autorizații de construcție pentru efectuarea modificărilor necesare.
Este adevărat că imobilul respectiv a fost închiriat în perioada 2004-2006 unor societății comerciale care l-au folosit cu destinația de sediu social dar acest lucru s-a întâmplat în mod temporar, cu acordul ambilor coproprietari care au încasat chiria aferentă.
Pentru ca imobilul să aibă destinația de spațiu comercial și acest lucru să fie avut în vedere la stabilirea valorii acestuia, era necesară o schimbare în mod corespunzător a destinației din spațiu de locuit în spațiu comercial, inclusiv prin obținerea certificatului de urbanism și modificarea corespunzătoare a mențiunilor din cartea funciară.
De altfel, este demn de remarcat că ambele imobile sunt situate pe aceeași stradă, în același municipiu și au destinația de locuință, conform mențiunilor din CF, modalitatea de valorificare a acestor imobile, inclusiv prin închiriere, fiind la latitudinea proprietarilor acestora.
În acest context, se va avea în vedere valoarea imobilului situat în Mun. F., ., nr.31, ca și locuință, respectiv 234.016 lei împreună cu terenul aferent, potrivit raportului de expertiză efectuat în apel.
Astfel, valoarea celor două imobile ce compus masa succesorală este de 518.002 lei, cei doi coproprietari având fiecare o cotă de ½, ceea ce înseamnă o valoare de 259.001 lei corespunzătoare unei cote de ½ din masa succesorală.
Întrucât imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, care urmează a fi atribuit intimatei pârâte V. L., are o valoarea de 283.986 lei, aceasta urmează a fi obligată la plata unei sulte egalizatoare în cuantum de 24.985 lei.
În consecință, în raport de dispozițiile art.296 Cod pr .civ., tribunalul urmează a schimba sentința atacată în sensul că va înlătura din dispozitivul sentinței mențiunea privind obligarea reclamantului pârât reconvențional V. M. L. să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei și va obliga pârâta reclamanta reconvențională V. L. să achite către reclamantul pârât reconvențional V. M. I. suma de 24.985 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
Referitor la petitul privind obligarea intimatei pârâte V. L. la restituirea către apelant a cotei parte de ½ din fructele civile produse de imobilul situat în Mun. F., ., nr.75, tribunalul reține că apelantul reclamant și-a întemeiat acest petit pe dispozițiile art.483 din Codul civil de la 1865 potrivit cărora fructele civile ale imobilului se cuvin proprietarilor.
Apelantul a fost coproprietar împreună cu intimata al imobilului menționat dar pentru a pretinde cota sa de ½ din fructele civile produse de imobilul menționat, ar trebui să facă dovada că imobilul a produs astfel de fructe civile care ar fi fost încasate exclusiv de către intimată.
Prima instanță a reținut în mod corect că reclamantul nu a produs nici un fel de dovezi în sensul că imobilul respectiv ar fi fost închiriat de către pârâtă și că aceasta ar fi încasat astfel de fructe civile și întrucât astfel de probe nu au fost produse nici în fața instanței de apel, soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la acest petit urmează a fi menținută.
Conform dispozițiilor art.298 raportat la art.276 Cod pr. civ. și ținând cont de soluția de admitere în parte a cererii de apel, se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul V. M. I., domiciliat în B., .. 9, ., . în contradictoriu cu intimata V. L., domiciliată în B., .. 4, . împotriva Sentinței civile nr. 633 din 09.04.2012 pronunțate de Judecătoria F. pe care o schimbă în parte și pe cale de consecință:
Obligă pârâta reclamanta reconvențională V. L. să achite către reclamantul pârât reconvențional V. M. I. suma de 24.985 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
Înlătură din dispozitivul sentinței mențiunea privind obligarea reclamantului pârât reconvențional V. M. L. să achite pârâtei reclamantă reconvențională V. L. o sultă egalizatoare în cuantum de_,5 lei.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2013.
Președinte, R. C. | Judecător, P. M. | |
Grefier, C. L. |
plecată din instanță semnează
Grefier Șef Secție
I. M.
Red. RC/29.01.2014
Tehnored. D.P./30.01.2014
Jud.fond: C.G.M.
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1489/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 461/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
