Pretenţii. Decizia nr. 1129/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 4986/62/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1129/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
JUDECĂTOR L. S.
JUDECĂTOR P. M.
Grefier V. D.
Pe rol fiind soluționarea perimării de drept a cererii de recurs formulată de recurentul reclamant C. G. E. în contradictoriu cu intimații C. L. Ormeniș, O. R., Administrația Finanțelor Publice R., P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Judecătoria B. și Inspectoratul de Poliție al Județului B. împotriva sentinței civile nr. 199/14.02.2011 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu mențiunea că această procedură este îndeplinită cu recurentul în condițiile art.98 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că această cauză a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor perimării de drept prevăzute de dispozițiile art. 248 și 254 Cod procedură. Prezenta cauză a fost suspendată prin Încheierea de ședință din data de 06 iunie 2012 când instanța a dispus suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 al.1 din Cod procedură civilă, dată de la care nici una dintre părți nu a mai realizat vreun act de procedură pentru continuarea judecății.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu 316 din același act normativ, instanța invocă din oficiu excepția perimării de drept a judecății cererii de recurs și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 199/14.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria R. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul –petent C. G. E., prin mandatar C. I., având ca obiect completarea dispozitivului sentinței nr.720/08.11.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr._ în data de 03.02.2011 reclamantul C. G. E., prin mandatar C. I., a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței menționate conform înscrisurilor probatorii doveditoare pe care le–a indicat și care se găsesc în dosare.
Cererea reclamantului a fost calificată de instanță ca fiind o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 720/2010.
Au fost enumerate actele respective cu indicarea volumelor și a filelor.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.155 ind.1 alin.2 și art. 183 Cod procedură civilă.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate de reclamant prima instanță constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.720/08.11.2010 a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și a fost anulată cererea de chemare în judecată.
Dispozițiile art.281 ind.1 Cod procedură civilă reglementează modalitatea în care se poate completa o hotărâre dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale ori de câte ori sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri, pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța a constatat că dispozitivul sentinței civile 720/2010 este clar și nu necesită completare, mai ales în raport cu înscrisurile invocate de reclamant.
Soluționând o astfel de cerere, instanța doar înlătură unele omisiuni din dispoziții și nu judecă fondul cauzei.
Față de aceste considerente cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a recursului reclamantul C. G. E..
La termenul de judecată din 2.10.2013 instanța a invocat din oficiu excepția perimării de drept a cererii de recurs.
Judecând cu prioritate această excepție dirimantă și absolută, care face de prisos judecarea în fond a cererii de recurs, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 coroborat cu art. 316 C.pr.civ., instanța constată următoarele:
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 06.06.2012, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art.155 ind.1 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentului care nu a efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va admite excepția și va constata perimarea de drept a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării de drept a cererii de recurs, invocată din oficiu de instanță, și în consecință:
Constată perimarea de drept a cererii de recurs formulată de recurentul reclamant C. G. E. în contradictoriu cu intimații C. L. Ormeniș, O. R., Administrația Finanțelor Publice R., P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Judecătoria B. și Inspectoratul de Poliție al Județului B. împotriva sentinței civile nr. 199/14.02.2011 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. L. S. P. M.
Grefier,
V. D.
Redactat/A.B./7.10.2013
Tehnoredactat/V.D./7.10.2013/2 ex
Jud fond H. A. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul BRAŞOV | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
