Reziliere contract. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 10256/197/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 129/R
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra recursului declarat de către recurenta pârâtă B. M. în contradictoriu cu intimata reclamantă ., împotriva sentinței civile numărul 5252/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._ /2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheiere de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul din 29.01.2013, iar apoi, din aceleași motive, prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 5252/10.04.2012 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A admis astfel cum a fost precizată oral, cererea formulată de reclamanta S.C. „R.” S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâta B. M. și, în consecință:
A constatat rezilierea contractului de închiriere nr.9538 din 24.11.2009 încheiat între reclamantă, în calitate de locator și numitul B. G., în calitate de locatar, contract continuat de pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare.
A dispus evacuarea pârâtei din spațiul locativ situat în B., ..33, jud. B., compus din o cameră și dependințe.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 73,20 lei/lună, cu titlu de chirie începând cu luna ianuarie 2012 și până la evacuarea efectivă din imobil.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 139,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit contractului de închiriere nr.9538 din 24.11.2009, încheiat între reclamanta S.C. „R.” S.R.L. și numitul B. G., în calitate de titular, căsătorit cu pârâta B. M., cei din urmă primesc cu titlu de locațiune spațiul situat în B., ..33, jud. B., compus din o cameră și dependințe (bucătărie, baie și pivniță în folosință exclusivă) și curte/grădină (în folosință comună).
Termenul de închiriere a fost de cinci ani, cu începere din 19.05.2009 și până la 19.05.2014.
Cuantumul chiriei s-a stabilit la suma de 62,93 lei/lunar, cu posibilitatea de actualizare semestrială în funcție de variația indicelui de inflație.
Scadența a fost indicată până la data de 30 a lunii următoare celei pentru care se face plata.
Față de decesul titularului de contract intervenit la 18.10.2010, corespunzător dovezii de la fila 16 dosar, în spațiul închiriat a rămas soția acestuia, numita B. M., pârâtă în procedură.
Invocând neachitarea chiriei cu începere din luna septembrie 2010, reclamanta a investit Judecătoria B. cu prezenta cerere, solicitând constatarea rezilierii contractului de închiriere, evacuarea pârâtei din spațiu și obligarea acesteia la plata chiriei restante, a penalităților de întârziere, cât și a chiriei curse în continuare până la evacuarea efectivă. Cererea a fost precizată oral la ultimul termen de judecată.
Pârâta nu s-a apărat în cadrul procedurii, în sensul că nu a remis cauzei întâmpinare. În schimb, la termenul din 20.03.2012 nu s-a opus cererii precizate a reclamantei.
Pe fond, instanța a avut în vedere că pârâta continuă, ca și soție supraviețuitoare, contractul de închiriere nr.9538 încheiat la 24.11.2009 de către soțul său, în calitate de titular. În acest sens, instanța a avut în vedere prevederea cuprinsă la cap.IV lit.a) din contract, cât și dispoziția art.27 lit.a din L.nr.114/1996 (în forma sa republicată la 12.10.2009, față de momentul nașterii raportului juridic dintre părți, respectiv data încheierii convenției de închiriere).
Față de data cererii la instanță, respectiv 14.04.2011, contractul figurează ca fiind în termenul de 5 ani.
În aceste condiții, instanța a reținut pactul comisoriu expres stipulat în convenție, în acord cu care „în caz de nerespectare a uneia din condițiile prevăzute în cap.V, lit.a)-g), prezentul contract se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, chiriașul fiind obligat să predea locuința în maxim 48 ore”. Capitolul V, lit.a din contract cuprinde clauza asupra neplății chiriei pentru un interval mai mare de 3 luni consecutive – fila 11 dosar.
Sub aspectul îndeplinirii obligației de achitare a chiriei lunare de către pârâtă, instanța a avut în vedere că începând cu luna septembrie 2010 aceasta a rămas în pasivitate, corespunzător filei 13 dosar, perioada de referință curgând până la nivelul lunii ianuarie 2011.
Ca o consecință, în aplicarea art.1439 alin.2 C. civil (1864) și în raport de pactul comisoriu cuprins în convenția de închiriere, instanța a constatat intervenită rezilierea contractului nr.9538 din 24.11.2009 și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul locativ situat în B., ..33, jud. B., compus din o cameră și dependințe.
Principala obligație a locatarului este aceea de achitare a chiriei, sens în care dispune art.1429 C. civil (1864). Corespunzător chitanței depuse în copie la fila 30 dosar, pârâta a achitat debitul aferent petitului trei, context în care, reclamanta prin reprezentantul său legal a arătat că acesta nu mai are obiect și că nu mai stăruie în judecată.
Pârâta însă, a rămas în pasivitate asupra chiriei aferente lunii ianuarie 2012 și în continuare până la data prezentei sentințe.
Or, prevederea art.25 alin.2 din L.nr.114/1996 (republicată la data de 12.10.2009 față de momentul nașterii raportului juridic dintre părți, respectiv data încheierii convenției de închiriere) o îndreptățește pe reclamantă să solicite și să obțină obligarea pârâtei, în calitate de chiriaș la plata chiriei prevăzute în contract, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
În acest context, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 73,20 lei, reprezentând chiria lunară, rezultată prin aplicarea indicelui de inflație pentru anul 2012 (filele 28 și 29 dosar), începând cu luna ianuarie 2012 și până la evacuarea efectivă din imobil.
Cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă sunt în sarcina părții căzute în pretenții, sens în care dispune art.274 alin.1 C.p.c.
Din acest punct de vedere, reținând culpa procesuală ce-i revine pârâtei coroborată cu notificarea prealabilă, instanța a obligat-o la plata sumei de 139,89 lei, cu titlul mai sus arătat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă B. M. solicitând admiterea lui și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că reclamanta a formulat cu rea credință cererea de chemare în judecată având în vedere faptul că pârâta, în permanență, a prezentat reprezentanților . B. situația sa materială și morală din perioada respectivă. Astfel, soțul său, B. G., a decedat la data de 18.10.2010, recurenta pârâtă rămânând cu mari datorii pe care cu greu putea să le achite din salariul său de muncitor necalificat. Pe data de 08.07.2011 aceasta a fost pensionată și, urmare acestui fapt, timp de 4 luni nu a primit nicio indemnizație, astfel că starea de sărăcie s-a accentuat. Deși a solicitat angajatorului să o mențină în funcție, a fost refuzată. În momentul în care a primit pensia, și-a achitat obligațiile restante.
Recurenta pârâtă mai arată că, în fața primei instanțe, nu a înțeles ce este întrebată, crezând că este întrebată dacă este de accord să achite datoria față de reclamantă, nicidecum dacă este de acord cu rezilierea contractului de închiriere, deoarece nimeni nu i-a explicat. Ori, aceasta arată că nu se poate dispune rezilierea contractului său de închiriere deoarece și-a achitat la zi toate obligațiile față de intimata reclamantă, nu are o altă locuință, iar la vârsta sa de 60 de ani nu are unde să plece.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299-315 C.proc.civ., art.304 pct.7,8,9 C.proc.civ., Legea nr.114/1996.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata reclamantă S.C. „R.” S.R.L.B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală având în vedere faptul că, în speță, nu se poate reține buna credință a recurentei pârâte deoarece aceasta a achitat debitul după promovarea cererii de chemare în judecată, ori la data când s-a înregistrat acțiunea pe rolul instanței, aceasta avea restanță la plata chiriei pe 5 luni și fusese anterior și notificată în sensul achitării debitului.
La data de 22.01.2013 intimata reclamantă S.C. „R.” S.R.L.B. a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata petitelor privind rezilierea contractului de închiriere nr.9538 din 24.11.2009 și a celui privind evacuarea recurentei pârâte B. M. din imobilul situat în B., ..33, jud. B., compus din o cameră și dependințe, cu motivarea că recurenta pârâtă și-a achitat obligațiile de plată a chiriei față de S.C. „R.” S.R.L.B..
Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
A.. 4 al textului de lege prevede că, atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
În cauză sunt îndeplinite aceste condiții legale, având în vedere că renunțarea la judecată s-a făcut prin cerere scrisă, legal semnată și ștampilată de organele de conducere ale părții renunțătoare, aceasta a fost adusă la cunoștința recurentei pârâte, care a solicitat primirea acestei cereri, admiterea recursului și modificarea sentințe în sensul de a se lua act de cererea formulată de intimata reclamantă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 246 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurenta pârâtă B. M. împotriva sentinței civile nr. 5252/10.04.2012 a Judecătoriei B., care va fi modificată în parte, în sensul că se va lua act că reclamanta S.C. „R.” S.R.L.B. a renunțat la judecata petitului privind rezilierea contractului de închiriere nr.9538 din 24.11.2009 încheiat între reclamantă, în calitate de locator și numitul B. G., în calitate de locatar, contract continuat de pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cât și a celui privind evacuarea pârâtei din imobil, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
Tribunalul va lua act că, în recurs, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă B. M. împotriva sentinței civile nr. 5252/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o modifică în parte, în sensul că:
Ia act că reclamanta S.C. „R.” S.R.L.B. a renunțat la judecata petitului privind rezilierea contractului de închiriere nr.9538 din 24.11.2009 încheiat între reclamantă, în calitate de locator și numitul B. G., în calitate de locatar, contract continuat de pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cât și a celui privind evacuarea pârâtei din imobil.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Ia act că, în recurs, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013.
Președinte, C. R. | Judecător, A. I. | Judecător, M. I. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red. IMI/23.04.2013
Tehnored. DLP/23.04.2013
Ex. 2
Jud fond – E. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
