Pretenţii. Decizia nr. 1136/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1136/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 14551/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1136/R
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. F.
Judecător - I. L.
Judecător - D. O. P.
Grefier – D. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta reclamantă ., în contradictoriu cu intimatul pârât S. V., împotriva Sentinței civile nr. 6344/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Kulcsar A. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentului-reclamant arată că nu mai are chestiuni prealabile de invocat și nici nu solicită probe noi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri și nici probe noi în recurs, tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat modificarea în parte a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată atât la judecata în fond a cauzei, cât și în recurs.
Arată că instanța de fond a admis doar în parte cererea introductivă, respingând petitul privind penalitățile de întârziere.
P. contractul de tranzacție înregistrat la sediul subscrisei, intimatul-pârât a recunoscut și s-a obligat să plătească . de 1218,22 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.07._12.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat în prezenta cauză.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 6344 din 12.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul S. V..
L-a obligat pe parat la plata către reclamantă a sumei de 1916,4 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada 1.07._12.
A respins cererea formulată de reclamanta de acordare a penalităților de întarziere aferente debitului ca neintemeiata.
L-a obligat pe parat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata efectuate în valoare de 167,31 lei reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că, între reclamanta ., în calitate de locator si paratul S. V., în calitate de locatar, s-a desfasurat contractul de închiriere a imobilului situat în Brasov, .. Contractul de închiriere nu a îmbrăcat forma scrisa, desfașurându-se în baza conventiei verbale a părților. Pentru folosinta imobilului, reclamanta a calculat chiria la valoarea stabilita potrivit dispozitilor legale, astfel cum reiese din cuprinsul fisei de calcul de la fila 22 din dosar.
P. sentinta civila nr. 432/22.01.2009 pronunțată de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2008, s-a dispus evacuarea paratului S. V. din imobilul situat în Brasov, ., sentinta fiind efectiv executata la data de 26.09.2012, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de evacuare întocmit în cadrul dosarului de executare.
Prima instanță a reținut că prin contractul de tranzactie încheiat între părți la data de 24.07.2012, paratul S. V. a recunoscut obligatia de plata a sumei de 1751,84 lei, reprezentand contravaloarea chiriei restante pentru perioada 01.07._12 si suma de 1218,22 lei reprezentand penalități de întarziere, asumandu-și obligatia de a achita suma in rate lunare. Totodata, paratul si-a asumat obligatia de a achita chiria pentru luna în curs.
În drept, instanța a reținut dispoz. art.969 C.civ, precum și dispoz. art. 1429 pct. 2 C.civ.
Analizand actiunea formulata, instanta a apreciat ca, deși s-a solicitat de catre reclamanta ca instanta sa ia act de tranzactia depusa, in conditiile art. 271 C.pr.civ., avand in vedere ca tranzactia a fost depusa la dosar numai de catre reclamanta, paratul nefiind prezent la nici un termen de judecata, nu au fost îndeplinite condițiile art. 271 C.pr.civ. Instanta a apreciat trazacția depusa la dosar ca fiind o mărturisire extrajudiciara, în conditiile art. 1205 c.civ coroborat cu art. 1191 alin. 1 C.pr.civ..
În privința cererii reclamantei de obligare a paratului la plata penalităților de întarziere, în cuantum de 1218,22 lei la care se adauga suma de 6,41 lei, instanta a reținut ca penalitățile de întarziere reprezinta o obligatie accesorie, penalitățile putand fi acordate in masura in care intre părți a intervenit un acord expres cu privire la obligatia asumata de catre parat de plata a acestora. În cauza insa, la baza raporturilor contractuale dintre parti, nu a stat un contract in forma scrisa, asadar, paratul nu si-a asumat obligatia de plata a unor penalități de întarziere. Împrejurarea ca prin tranzactia depusa la dosar, ce reprezinta o marturisire extrajudiciara, se recunoaste si aceasta obligatie de plata a sumelor mentionate; 1218,22 lei si 6,41 lei, nu poate transforma obligatia . perfecta, care sa beneficieze de protectie legala.
Instanța a mai reținut si împrejurarea ca suma a fost solicitata global, fara a se preciza exact care este cuantumul penalităților de întârziere si perioada pentru care s-a calculat.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulata, astfel cum a fost precizata, a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 1916,4 lei, reprezentand contravaloarea chiriei pentru perioada 1.07._12, respingând cererea de acordare a penalităților de întarziere ca neintemeiata.
Retinand culpa procesuala a paratului, in masura admiterii pretentiilor reclamantei, avand in vedere si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanta a dispus obligarea paratului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 167,31 lei reprezentând contravaloarea taxei judicare de timbru si a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, reclamanta ., prin care a solicitat modificarea în parte în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, precizată și completată.
În motivarea recursului, recurentul reclamant a arătat, în esență, că prin contractul de tranzacție încheiat de părți și înregistrat la sediul său, sub nr. 4827/06.08.2012, intimatul pârât a recunoscut și s-a obligat să-i plătească suma de 1.218,22 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.07._12.A precizat că acest contract are forță obligatorie, conform art. 969 C.civ.
A menționat recurenta că existența contractului de închiriere este reținută de instanța de fond, or în toate contractele de închiriere încheiate, există clauza contractuală prin care sunt stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0,4% pe zi de întârziere în cazul nerespectării obligației de plată a chiriei la termenele convenite prin contract. Pârâtul a fost de acord cu chiria în cuantumul stabilit și penalitățile de întârziere.
Coroborând situația de plată a debitorului depusă la dosar cu fișa de calcul și cu contractul de tranzacție rezultă că pârâtul a fost de cord cu plata penalităților solicitate de ..
În drept, au fost invocate dispoz. art.304 pct. 8-10, 304 ind.1 C.p.civ. și 969 C.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 57,23 lei taxă judiciară de timbru și 3,15 lei timbru judiciar.
În apărare, intimatul reclamant nu a depus întâmpinare, aceasta fiind obligatorie conform art. 308 al. 2 C.p.civ.
În apărare, intimatul reclamant a solicitat și instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Clauza penală este acea convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Această clauză penală poate fi stabilită fie după ce s-a produs încălcarea obligației contractuale asumate, deci după producerea prejudiciului, fie în cuprinsul contractului încheiat de părți sau printr-o convenție separată, ulterioară încheierii acestuia, dar înainte de producerea prejudiciului.
În cauză, deși recurenta reclamantă nu a făcut dovada stabilirii penalităților de întârziere în cuantumul arătat de 0,4% pe zi de întârziere, înainte de producerea prejudiciului, respectiv în momentul încheierii contractului de închiriere verbal, neexistând nicio dovadă în acest sens, astfel cum a reținut instanța de fond, totuși, aceasta a făcut dovada clauzei penale prin exhibarea contractului de tranzacție înregistrat la sediul său, sub nr. 4827/06.08.2012.
Astfel, din analiza acestui contract încheiat între cele două părți (f.15-16), respectiv art. 1, rezultă că pârâtul S. V. recunoaște și se obligă să achite recurentei reclamante suma de 1.751,84 lei reprezentând chirie restantă pentru perioada 01.07._12 și suma de 1.218,22 lei reprezentând penalități de întârziere aferente acestei perioade.
Tribunalul reține faptul că nu trebuie omis caracterul contractual al tranzacției încheiate de părți, prin care s-a stabilit clauza penală menționată și a cărei executare a fost solicitată prin acțiunea introductivă de instanță.
Așadar, contrar celor reținute de instanța de fond, convenția menționată are efecte obligatorii între părțile contractante, conform principiului de drept civil - pacta sunt servanda-forța obligatorie a contractului, nefiind o simplă mărturisire extrajudiciară.
Totodată, se reține că nu există nicio interdicție legală în sensul stabilirii clauzei penale într-un cuantum global, pentru o perioadă determinată, iar nu procentual sau sumă fixă pentru o unitate de timp de întârziere.
Mai mult, se reține că obligația constând în plata penalităților de întârziere în cuantumul menționat nu reprezenta o obligație imperfectă, naturală, ci una perfectă, așa încât nu este pusă în discuție transformarea celei dintâi în cea din urmă.
Obligația imperfectă este aceea care, spre deosebire de cea perfectă, nu se mai bucură de integralitatea sancțiunii juridice, respectiv în privința lor, nu se mai poate cere executarea silită, dar de îndată ce au fost executate, debitorul nu mai are dreptul să pretindă restituirea prestației.
Or, astfel cum s-a reținut, în cauză, nu este pusă în discuție prescripția dreptului material la acțiune ca sancțiune juridică, pentru a se pune problema existenței unei obligații perfecte sau imperfecte conform celor reținute anterior.
Raportat la toate aceste considerente și față de dispoz. art. 312 al. 3 c.p.civ., tribunalul va admite recursul declarat de către recurenta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 6344/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite cererea astfel cum a fost formulată și completată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtul S. V. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.218,22 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.06._12.
În raport cu soluția ce se va pronunța, de admitere a cereriiastfel cum a fost formulată și completată, față de dispoz. art. 274 al. 1 C.p.civ., va obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 264,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar avansate de cea din urmă pentru judecata în fond a cererii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Față de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea de recurs supusă analizei de față și dispoz. art. 274 al. 1 C.p.civ., reținând culpa procesuală a intimatului pârât, va dispune obligarea acestuia la plata către recurenta reclamantă a sumei de 60,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta .. împotriva sentinței civile nr. 6344/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite cererea astfel cum a fost formulată și completată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtul S. V..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.218,22 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.06._12.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 264,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Obligă intimatul pârât la plata către recurenta reclamantă a sumei de 60,38 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. F. I. L. D. O. P.
Grefier,
D. A.
Red. I.L./Tehnored. D.A.-10.10.2013-2ex.
Jud. fond – C. N.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1133/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 241/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
