Succesiune. Decizia nr. 727/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 727/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 435/226/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 727/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător P. M.
Judecător A. B.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă – pârâtă reconvențional I. I. - L. în contradictoriu cu intimații pârâți M. F., M. F. D., M. A. M. și intimata pârâtă – reclamantă reconvențional M. V., împotriva sentinței civile numărul 1629/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, având ca obiect succesiune ș.a.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat U. Ș. pentru intimații pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, potrivit înscrisului de la fila 20 din dosar, ce reprezintă dovada de comunicare și procesul verbal de predare a încheierii de ședință din data de 27 martie 2013, această hotărâre a dobândit caracter irevocabil, astfel că partea recurentă reclamantă - pârâtă reconvențional avea obligația de a proceda la achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul convențional al intimaților pârâți invocă excepția de netimbrare și solicită anularea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă - pârâtă reconvențional, fără cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art.137 alin1 Cod procedură civilă, având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 1629/17.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria F. a admis excepția lipsei de interes a reclamantei I. I. L. privind petitul 1 constatare calitate moștenitor, invocată de instanță din oficiu;
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții M. F., M. F. D., M. A. M. căs. M.;
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanta I. I. L. în contradictoriu cu pârâții M. F., M. F. D., M. A. M., căs.M., și M. V.;
A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamanta pârâtă reconvențională M. V. ca urmare a admiterii excepției netimbrării cererii.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 07.03.2011 instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantei motivat de faptul că reclamanta a formulat acțiune în nume propriu, de asemenea a fost admisă excepția netimbrării cererii reconvenționale.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei I. I. L. privind petitul 1 constatare calitate moștenitor, invocată de instanță din oficiu, a fost admisă pentru următoarele considerente.
Titularul unei acțiuni în justiție trebuie, ca o condiție de exercitare a acțiunii, să aibă un interes care să îndeplinească, pe lângă cerințele de a fi juridic, născut și actual, și cerința de a fi personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva. În cauză se solicită să se constate calitatea de moștenitori a pârâților după defunctul M. F. și fără ca acest imobil să se constate că făcând parte din masa succesorală a defunctului, ori o astfel de cerere nu are interesul să o introducă decât personal pârâții sau cel mult creditorii defunctului însă pe calea acțiunii oblice.
Astfel, instanța a admis excepția lipsei de interes a reclamantei I. I. L. privind petitul 1 constatare calitate moștenitor, invocată de instanță din oficiu, și în consecință a respins cererea reclamantei de a se constata că pârâții sunt moștenitorii def. M. F., ca lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâții M. F., M. F. D., M. A. M. căs. M., excepție unită cu fondul cauzei, instanța a dispus respingerea acesteia, data de la care începe să curgă termenul de prescripție fiind potrivit disp.art.8 din Decret nr.167/1958 data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea, în speță reclamanta până în momentul în care a plecat în Italia a locuit în apartamentul din litigiu, iar ulterior când venea în concediu în țară locuia tot în acest apartament, situație ce a durat până la decesul lui M. F. intervenit la data de 18.01.2010, când reclamanta venind în țară au intervenit neînțelegerile dintre părți (aspecte ce se desprind din proba testimonială administrată în cauză (fil.96, 127, 128) și răspunsul la interogator dat de pârâții M. F., M. M. A. căs.M. precum și răspunsul la interogator dat de reclamantă), astfel că acesta este momentul în care începe să curgă termenul de prescripție.
Pe fond instanța a reținut următoarele: prin răspunsul la interogator dat de reclamantă (fila 56) reiese că aceasta știe că imediat după decesul lui M. F. au fost luate bunuri din apartament însă nu știe cine le-a luat.
Potrivit expertizei tehnice nr._ efectuată în cauză de expert Talabe E. expertul a constat în anexa nr.1 la expertiză ce bunuri există, și care sunt lipsă, evaluând bunurile din litigiu având în vedere valoarea de circulație a acestora și gradul de uzură fizică. Astfel dintr-un total valoare bunuri în sumă de_ lei, bunuri lipsă sunt în valoare de 2020 lei, iar suma de 1550 lei bunuri montate în pereții băii, holurilor sau bucătăriei.
Din declarația martorei B. M. audiate în cauză (fila 127) reiese că la aproximativ o oră după ce defunctul F. M. a fost îngropat i-a văzut pe frații acestuia cărând saci din apartament, afară aștepta un microbuz. De la M. E. știe că frații defunctului au luat covoare, DVD, aparatură electronică, haine ale decedatului. De câte ori copii defunctului veneau în țară acesta îi vizitau. Și copii ținea legătura cu tatăl său, însă în perioada în care acesta locuia cu mama reclamantei aceasta din urmă nu le permitea accesul. După ce Bălțata A. s-a îmbolnăvit lucrurile s-au mai așezat și M. Forina D. a venit pe imobil i-a ajutat cu bani și a dus-o pe Bălțata A. la spital. Copii defunctului sunt plecați din țară și știe că aceștia trimiteau bani tatălui lor. Trimitea bani când defunctul solicita că are nevoie, au fost momente când a trimis la o lună chiar la două uneori a trimis 100 euro, alte ori 200 euro chiar și 500 euro a trimis. În privința centralei s-au purtat discuții în casa martorei când M. F. a cerut bani de la fiul său F. pentru a-și procura o centrală. După 2-3 zile de la discuția telefonică M. F. i-a confirmat martorei faptul că fiul său i-a trimis bani pentru centrală.
Din declarația martorului C. D. audiat în cauză (fila 128) reiese că reclamanta, a efectuat lucrări în anii 2007-2008, a modificat baia integral, tot ce a fost în baia a fost scos și s-a pus totul nou, faianță, gresie, bideu, cabină duș, wc, toată instalația sanitară a fost refăcută, respectiv toate conductele, de asemenea și bucătăria a fost renovată, s-a pus faianță, gresie, lambriuri, centrală termică cu calorifere în tot apartamentul, iar mobilierul a fost schimbat. S-a adus mobilă de bucătărie nouă, cu colțar și masă nouă. În bucătărie exista microunde, era dotată și cu hotă. Când a murit B. A. martorul a intrat în casă și a văzut cutii nedesfăcute atât de aparatură electronică cât și haine. La toate încăperile apartamentului au fost schimbate geamurile și s-au pus termopane. M. F. nu avea nici un venit, iar Bălțata A. avea o pensie mică, aceasta din urmă i-a spus că este întreținută de fiica sa I. I.. Reclamanta avea momente când trimitea bani mamei sale și de 2 ori pe lună cuantumul fiind între 100-300 euro. Și după decesul lui B. A. reclamanta trimitea bani în țară de data aceasta lui M. F.. De la M. F. știe că reclamanta îi trimitea bani chiar și de câte 2 ori pe lună sumele variind între 50-200 euro. Investițiile s-au efectuat în perioada când B. A. trăia. După aceea nu s-a mai efectuat investiții chiar din contră lucrurile au dispărut. Și martorii B. T. și N. E. L. au declarat că reclamanta trimitea lunar bani mamei sale și pachete, în ultima perioadă a vieții mamei reclamantei aceasta a fost bolnavă și a avut nevoie de medicamente și spitalizare.
Din probele administrate în cauză reiese că atât reclamanta cât și pârâții trimiteau bani în țară pentru părinții lor, reclamanta continuând a trimite bani și după decesul mamei sale, însă din probele administrate în cauză, după decesul mamei reclamantei nu sau mai efectuat investiții. De asemenea din probele administrate reiese că imediat după înmormântarea defunctului alte persoane, respectiv frații defunctului au cărat saci din apartament, într-un microbuz ce aștepta afară, ocazie în care au fost luate parte din bunurile indicate în acțiune, respectiv covoare, DVD, aparatură electronică.
Cum în speță nu s-a dovedit cu certitudine că din banii trimiși de reclamantă s-au efectuat investițiile din apartament, iar bunuri mobile existente în apartament au fost luate de către alte persoane decât pârâții, instanța a respins pretențiile solicitate de reclamantă ca nedovedite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta I. I. – L., care a solicitat modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de recurs autoarea acestei cereri susține că instanța nu a coroborat în mod corect declarațiilor martorilor audiați, depozițiile martorilor H. M., B. T. și D. C. coroborându-se cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei care conformă faptul că toate îmbunătățirile în apartament au fost realizate cu banii săi.
Depoziția martorei B. M. este contradictorie și nu se coroborează cu nicio altă probă ce a fost administrată în cauză, motiv pentru care instanța de judecată ar fi trebuit să o înlăture și să nu-și bazeze soluția pe o astfel de depoziție.
Prin rezoluția președintelui completului de judecată de la fila 4 din dosar, instanța a pus în vedere recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 606,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
Obligația de timbrare a cererii de recurs a fost adusă la cunoștința recurentei prin citația emisă pentru termenul de judecată din 27.02.2013, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 7 din dosar.
Recurenta reclamantă a formulat cerere de ajutor public judiciar cu privire la plata taxei judiciare de timbru, cerere soluționată prin încheierea de ședință din data de 27.03.2013, în sensul respingerii acestei solicitări. Încheierea de ședință menționată a devenit irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a reexaminării.
La termenul de judecată din 22.05.2013 intimații M. F., M. Forina – D. și M. A. – M., prin reprezentantul lor convențional, au invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Analizând cu prioritate excepția invocată de intimați, excepție dirimantă și absolută care face de prisos în totul judecarea recursului, în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art. 316 C.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 a taxelor judiciare de timbru, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Potrivit alineatului 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței privind timbrul judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Prevederile aplicabile în acest sens sunt cele ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Ca urmare, întrucât recurenta reclamantă nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța urmează în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.137 alin.1 și 316 C.pr.civ. să admită excepția netimbrării cererii și, în consecință, să anuleze cererea de recurs promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de recurs invocată de intimații M. F., M. F. – D. și M. A. – M. și în consecință:
Anulează cererea de recurs formulată de recurenta I. I. - L. în contradictoriu cu intimații M. F., M. F. – D., M. A. – M., reprezentați de av. U. Ș., și M. V. împotriva sentinței civile nr. 1629/17.09.2012 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. M. A. B.
Grefier,
V. D.
Redactat/A.B./22.05.2013
Tehnoredactat/V.D./23.05.2013
2 ex
Judecător fond/M. C. Grațiela
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1300/2013. Tribunalul BRAŞOV | Validare poprire. Decizia nr. 1038/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
