Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 313/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 5947/62/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 313/A
Ședința Publică din 17 septembrie 2013
Completul de judecată A9 constituit din:
P.:C. R. – judecător
Judecător:C. D. – P.
Grefier:V. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții contestatori D. G. si M. M., în contradictoriu cu intimații intimatul S. O. M., împotriva Încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 9 iulie 2013 in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Fagaras, având ca obiect suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat V. H. pentru apelanți si avocat G. C. D. pentru intimat, ambii cu delegații la dosar, lipsa de procedura cu părtile acoperindu-se astfel prin prezența în instanță a mandatarilor convenționali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Părțile prezente arată prin avocați că nu mai au de formulat cereri prealabile discutării probatoriului.
Instanța acordă parților prezente cuvântul în probațiune.
Având cuvântul, apelanții prin avocat arata ca in dovedirea apelului înțeleg sa se folosească numai de proba cu înscrisuri, respectiv acele înscrisuri deja existente la dosar.
Având cuvântul, intimatul prin avocat arata ca in probațiune solicita de asemenea administrarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar si ca nu se opune admiterii cererii formulate de către apelanți.
Deliberând in temeiul disp. art. 258 Cod procedura civila, instanța incuviinteaza cererile in probațiune si in apărare formulate de parți, apreciind ca proba cu înscrisurile deja existente la dosar este utila si necesara soluționării cauzei.
Partile prin avocat arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in baza disp. art. 394 Cod procedura civila instanța constata cercetarea judecătoreasca încheiata si acorda parților prezente cuvântul pe apel.
Având cuvântul, apelanții prin avocat solicita admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si admiterea cererii de suspendare a executării silite pentru motivele invocate in fata instanței de fond si reluate in fata instanței de apel. F. cheltuieli de judecata. Pe scurt si in esenta se arata ca apelanții contestatorii au cumpărat de buna credința imobilul din care se cere evacuarea lor in urma cu 12 ani si ca locuiesc in acesta de mai bine de 20 de ani. Aceștia mai arata ca expertiza extrajudiciara care s-a întocmit recent la solicitarea lor demonstrează ca intimatul nu putea cumpăra decât imobilul de la nr. administrativ 68 deoarece acesta a aparținut in realitate antecesorului sau si nicidecum imobilul de la nr. administrativ 69 si ca starea actuala de CF generata de acesta eroare, deși nefavorabila apelanților, nu corespunde realității. Se mai arata ca evacuarea apelanților este aproape imposibila pentru ca aceștia, de-a lungul anilor in care au folosit imobilul, au agonisit numeroase bunuri pe care nu le pot ridica așa ușor, neavând nici unde sa le depoziteze in alta parte. Pentru aceste motive se solicita suspendarea pana la clarificarea situației juridice a imobilului in cauza.
Având cuvântul intimatul prin avocat solicita respingerea apelului ca neîntemeiat, in primul rând pentru împrejurarea ca cererea de suspendare a rama sfara obiect câta vreme executarea silita a fost deja finalizata.
Pe fondul cererii se arata ca toate motivele de suspendare invocate vizează fondul pricinii, fond asupra căruia instanțele s-au pronunțat deja in mod irevocabil. Se mai arata ca si daca s-ar dovedi reale susținerile apelanților referitoare la confuzia sau eroarea de CF aceasta împrejurare nu este de natura a lipsi hotărârea irevocabila de evacuare de efectele ei.
In final intimatul arata ca apelanți nu au formulat aceste aparari in cadrul procesului de fond, in ciuda faptului ca au fost de asemenea asistate de avocați si ca buna lor credința la dobândirea imobilului este lipsita de relevanta in cauza.
In replica, apelanții prin avocat arata ca nu in procesul finalizat cu evacuarea lor nu au putut invoca apărarea legata de confuzia de imobile deoarece numai recent au luat la cunoștința despre a aceasta realitate, fiind înștiințați de către persoana de la care au dobândit imobilul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată că prin Încheierea pronunțata in ședința Camerei de Consiliu din data de 9 iulie 2013 in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Fagaras a fost respinsa cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 156/2013 al B. FRATILA V. A., formulata de contestatorii debitori D. G. si M. M., in contradictoriu cu intimatul creditor S. O. M..
Prin aceeași hotărâre instanța a dispus restituirea către contestatori a cauțiunii in cuantum de 1.784 lei consemnata in cauza.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 Cod procedura civila, până la soluționarea contestației la executare, instanța de executare poate suspenda executarea silită, ,,la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice”, cu plata unei cauțiuni.
În legătură cu motivele temeinice cerute de dispozițiile legale invocate, instanța a reținut că în cauză, contestatorii nu au făcut dovada acestora, susținerile invocate fiind doar apărări care pun în discuție fondul cauzei, asemenea aspecte neputând fi valorificate în cadrul unei cereri referitoare la suspendarea executării, prin intermediul căreia se solicită dispunerea unor măsuri provizorii, care având un caracter temporar, nu tranșează chestiuni de fond.
Instanța de fond a mai reținut ca in speță, contestatorii nu au evidențiat acele motive temeinice care ar putea justifica producerea unui prejudiciu prin continuarea executării, prejudiciu care ar putea fi greu de reparat sau imposibil de restabilit situația anterioară, din înscrisurile depuse la dosar rezultând faptul că cei doi contestatori nu locuiesc efectiv la adresa menționată, ei lucrând în Spania, din anul 2005. Astfel, s-a reținut ca nu s-a justificat existența riscului producerii unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, sau care ar presupune cheltuieli importante pentru remedierea acesteia.
Instanța de fond a mai reținut ca in conformitate cu disp. art. 1044 alin. 1 Cod procedura civila, ,,executarea hotărârii de evacuare nu va putea fi suspendată, cu excepția situației in care cauza evacuării a reprezentat-o neplata chiriei sau a arenzii, ceea ce s-a apreciat ca nu este cazul in speța, câta vreme in considerentele titlului executoriu depus la dosar, respectiv sentința civilă nr. 404/19.02.2010 pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă, rezultă faptul că evacuarea contestatorilor nu s-a dispus pentru neplata chiriei sau arenzii, ci pentru faptul că ,,nu au făcut dovada vreunui titlu sau drept asupra imobilului din litigiu”, astfel că în speță nu sunt incidente prevederile art. 1044 alin. 1 teza II Cod procedura civila., referitoare la posibilitatea de a suspenda executarea silită a hotărârii de evacuare.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea de suspendare a evacuării ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 156/2013 al B. F. V. A..
In ceea ce privește cauțiunea, instanța a dispus din oficiu restituirea cauțiunii în valoare de 1.784 lei, consemnată de contestatori la dispoziția instanței, potrivit recipisei nr._/1 și chitanței nr._/1 eliberate de CEC Bank – Agenția F. la data de 09.07.2013.
Împotriva Încheierii pronunțata in ședința Camerei de Consiliu din data de 9 iulie 2013 in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Fagaras, au declarat apel contestatorii debitori D. G. si M. M., solicitând desființarea acesteia si pe cale de consecința, admiterea cererii de suspendare a executării silite.
În motivele de apel depuse la dosar odată cu declarația de apel, la data de 15.07.2013, apelanții au arătat ca imobilul din care se solicita evacuarea lor nu este proprietatea creditorului S. O. deoarece imobilul înscris in CF nr. 1362 Parau nr. top 112/1 nu corespunde adresei administrative a locuinței contestatorilor, de la nr. 69, ci imobilului situat in Parau nr. 68. Se arata ca astfel, evacuarea contestatorilor din locuința pe care cu buna credința au cumpărat-o si pe care o folosesc de mai bine de 10 ani este de natura a le cauza in mod cu totul neîntemeiat prejudicii grave măcar pentru faptul ca ar fi nevoiți sa elibereze imobilul de bunurile agonisite in toți acești ani, in condițiile in care nu dispun de o alta locuința sau de vreo posibilitate de depozitare a acestor bunuri.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 718 alin. 6 Cod procedura civila.
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru de 5 lei.
Intimatul S. O. M. a formulat întâmpinare la data de 05.09.2013 (fila 27), prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, în esență, că debitorii contestatori apelanți nu au făcut dovada existentei acelor motive temeinice in baza cărora instanța sa poată dispune suspendarea executării silite si ca s-au limitat la invocarea unor motive care vizează fondul cauzei, respectiv temeinicia titlului executoriu. Astfel, intimatul arata ca prin motivele invocate se tinde la lezarea dreptului de proprietate al intimatului, motiv pentru care respectivele argumente nu pot fi reținute de către instanța in cadrul procedurii de fata.
La termenul de judecata din 17 septembrie 2013 instanța a încuviințat apelanților proba cu înscrisuri, respectiv o expertiza tehnica extrajudiciara specialitate topo si copii ale cartii funciare privitoare la imobilul in litigiu.
Verificând, în conformitate cu prevederile art. 295 alin.1 Cod procedura civila, stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel formulate de către părți, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește reținerea de către instanța de fond a aplicabilității dispozițiilor art. 1044 Cod procedura civila, instanța de apel apreciază ca aceasta s-a făcut in mod greșit.
Conținutul art. 1044 Cod procedura civila este o dispoziție cuprinsa . vizează o procedura speciala, așezata ca atare in cuprinsul Codului, la titlul XI, procedura distincta de procedura de drept comun, aspect care rezultă fără dubiu din conținutul art. 1034 Cod procedura civila si care nu poate fi aplicabila astfel decât acelor hotărâri pronunțate in urma derulării respectivei proceduri speciale, ceea ce nu este cazul in speța, hotărârea apelata fiind pronunțata anterior adoptării noilor dispoziții ale Codului de procedura civila cuprinse la art. 1033 – 1048.
In ceea ce privește insa reținerea netemeiniciei motivelor pentru care apelanții apreciază ca se impune suspendarea executării silite, instanța de apel apreciază ca instanța de fond a făcut o corecta analiza.
Instanța de apel retine ca prin sentința civila nr. 404/19.02.2010 pronunțata de Judecatoria Fagaras in dosarul civil nr._, rămasa irevocabila prin decizia civila pronunțata in cauza de către Tribunalul Brasov si prin care s-a constatat perimarea recursului, instanța a dispus evacuarea paraților D. G. si M. M. din imobilul situat in Parau nr. 69, jud. Brasov, înscris in CF nr. 1362 – Parau, nr. top 112/1, precum si obligarea paraților sa predea reclamantului S. O. M. imobilul anterior identificat.
Ulterior, prin Încheierea data in ședința Camerei de Consiliu din 7 mai 2013 de către Judecatoria F. in dosarul civil nr._ instanța a admis cererea formulata de B. F. V. A. prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civila mai sus menționata, la cererea creditorului S. O. M..
Împotriva executării silite debitorii D. G. si M. M. au promovat contestație la executare, solicitând totodată si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
Dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă stabilesc faptul că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației […]
(3) Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
(4) Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă:
1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;
2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;
3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.[…].
Din dispozițiile mai sus redate raportat la starea de fapt expusa, rezulta ca apelanții de fata nu pot beneficia de dispozițiile alin. 4 potrivit cu care suspendarea este obligatorie, in speța nefiind vorba despre lipsa titlului executoriu, despre fals sau despre amânare la plata.
D. urmare, contestatorii apelanți pot beneficia de suspendarea executării silite numai in măsura in care fac dovada existentei unor motive temeinice.
Din același text de lege mai sus redat, in special din exprimarea „instanța poate…”, rezulta ca suspendarea, pentru motive care exced celor de la alin. 4, este numai o facultate in beneficiul parților, care s-ar putea materializa numai daca motivele invocate justifica aceasta suspendare.
Instanța retine insa, in consens deplin cu instanța de fond ca apelanții nu au făcut aceasta dovada.
Apărarea ca judecata finalizata prin pronunțarea titlului executoriu de fata s-ar baza pe o eroare de carte funciara nu poate fi valorificata pe calea procedurala de fata deoarece vizează fondul litigiului, deja soluționat irevocabil printr-o hotărâre judecătoreasca prin care s-a stabilit obligația debitorilor de a preda creditorului imobilul de la nr. administrativ 69.
Pe de alta parte, împrejurarea ca pe rolul instanțelor exista demarat un litigiu care s-ar putea finaliza cu desființarea titlului creditorului nu reprezintă in sine un temei pentru suspendare, câta vreme pentru aceste situații legea a prevăzut procedura de întoarcere a executării silite.
Instanța retine ca nici situația locativă a apelanților nu poate fi reținuta ca temei al suspendării atât timp cat probele administrate si poziția parților susțin faptul ca aceștia nu locuiesc in mod curent in imobilul in litigiu, având stabilita reședința in străinătate. Mai mult, din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc instanța retine ca deja apelanții au eliberat in parte imobilul in cauza.
Disconfortul si neajunsurile pe care le creează executarea silita oricărui debitor nu reprezintă argumente suficiente pentru suspendarea acestei proceduri in lipsa unei dovezi sau indiciu ca solicitarea este justificata (expertiza tehnica invocata nefiind opozabila creditorului intimat), legitima, așa cum admiterea unei cereri de suspendare a executării silite nu poate fi motivata exclusiv pe argumente de ordin subiectiv (lipsa alternativei de locuit sau a unui loc pentru depozitarea bunurilor aflate in imobil) deoarece, in caz contrar, soluția instanței va fi de natura a vătăma nejustificat interesele si drepturile creditorilor care, pe acest raționament, ar putea fi lipsiți pe perioada nedeterminata de exercitarea drepturilor recunoscute sau stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile, ceea ce ar echivala cu afectarea securității raporturilor juridice, cu ineficacitatea actului de justiție si ar fi contrara jurisprudenței CEDO in materie.
Pe de alta parte instanța nu va putea retine nici concluziile intimatului potrivit cu care cererea de fata este rămasa fara obiect in urma finalizării executării silite deoarece intimatul nu a făcut dovada închiderii procedurii executionale in acest fel.
Pentru aceste motive de fapt si având in vedere motivele de drept expuse, instanța va respinge apelul declarat de apelanți împotriva Încheierii pronunțata in ședința Camerei de Consiliu din data de 9 iulie 2013 in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Fagaras, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții contestatori D. G. si M. M., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul avocatului V. H. din Fagaras, .. 56, jud. Brasov, în contradictoriu cu intimatul S. O. M., cu domiciliul in comuna Parau, . nr. 3, jud. Brasov, împotriva Încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 9 iulie 2013 in dosarul civil nr._ al Judecătoriei F., pe care o va menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
C. ROPOTACARMEN D. – P.
Grefier
V. P.
Red.CDP/17.09.2013/5ex.
Judecator fond – M. - G. P.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 22/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1380/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
