Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 86/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 86/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86/S
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea cererii formulată de reclamantul P. C. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. .F. K. R. S.R.L., prin reprezentant legal, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală -_ DECLINAT.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17.04.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul P. C. C. a chemat în judecată pe pârâtul . SRL solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 400.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a susținut că în perioada iunie 2003 – decembrie 2012 a fost angajatul pârâtei în funcția de medic, respectiv reprezentant medical, așa cum rezultă din contractul individual de muncă_/2003 și actele adiționale acestuia.
În activitatea desfășurată în perioada în care a fost angajatul pârâtei, și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu, respectând prevederile fișei postului, dând dovadă de seriozitate, devotament și respect față de societatea angajatoare.
Cu toate acestea, pârâta a manifestat o atitudine necorespunzătoare față de reclamant, încercând să obțină foloase necuvenite prin orice mijloace, angajații fiind prejudiciați prin această atitudine.
Astfel, în luna noiembrie 2011, cu ocazia celui de al XII-lea Simpozion Național de Nutriție Clinică desfășurat în perioada 11 – 13 noiembrie 2011, standul de promovare a produselor companiei, au apărut afișe cu o parte din echipa de vânzări, echipa de marketing și fotografii individuale, prin care le-au fost atribuite diverse defecte fizice, acestea fiind afișate pe toată durata manifestării științifice, afișe format A3, cu imaginile celor menționați.
În cadrul manifestării s-a prezentat un film care a reluat tema de la stand, respectiv atribuirea defectelor fizice, reclamantului fiindu-i atribuită denumirea de „6 degete” și a preluat aceleași imagini și afirmații apărute în afișele de la stand. În plus s-au tipărit și ecusoane, fotografia reclamantului fiind prelucrată, originalul fiind făcut cu câțiva ani înainte.
În luna decembrie a apărut calendarul companiei, destinat clienților medici, farmaciști, manageri de spitale din toată țara, numărul acestor calendare fiind de 400, calendar care a reluat tema atribuirii defectelor fizice.
Pentru afiș, ecuson, film, calendar nu i-a fost cerut nici acordul scris, nici verbal, fiind pus în fața lor, realizate deja. Calendarele au fost distribuite la nivel de țară, iar la congresul SRATI 2012 foarte multe persoane i s-au adresat cu apelativul „hei, 6 degete”.
Atât pe ecusoanele realizate pentru congresele menționate, cât și pe calendarul distribuit în întreaga țară, reclamantul a fost numit „C. 6 degete”, nu numai o dată fiind întrebat dacă este adevărat ceea ce s-a menționat.
P. atitudinea pârâtei, reclamantului i s-a adus un o grea atingere demnității și integrității morale, fiind înjosit prin afirmațiile făcute la adresa sa.
Astfel i-a fost încălcată reputația dobândită în mediul medical la nivelul întregii țări, fiindu-i afectată poziția în societate. Reputația dobândită în mediul medical, la nivelul întregii țări, nu trebuie știrbită prin afirmații nefondate și să nu-i fie atacată persoana cu atribute ofensatoare și defăimătoare.
Legea apără reputația persoanei atât sub aspectul bunului renume câștigat în viața publică profesională și în viața privată. P. urmare, nimeni nu are dreptul si lezeze reputația câștigată în mod efectiv prin meritele sale.
Acțiunea prin care a fost lezată reputația reclamantului, bunul renume pe care l-a câștigat în mijlocul comunității medicale și nu numai, stima, considerația și respectul de care se bucură din partea celorlalți oameni i-au fost lezate prin atitudinea pârâtei.
De asemenea, prin atitudinea sfidătoare a pârâtei, i-a fost încălcată demnitatea și a fost pus într-o situație umilitoare, atribuirea unor defecte fizice fiind un grav atac la adresa sa.
P. decizia 62/2011 a Curții Supreme de Justiție s-a stabilit că dreptul la opinie și liberă exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat în limitele firești, neputând prejudicia drepturile și interesele legitime ale celorlalte persoane, în acest sens art. 30 alin. 6 din Constituție prevede că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine, iar în temeiul art. 54 din Constituție, drepturile și libertățile constituționale trebuie exercitate cu bună credință, fără să se încalce drepturile și libertățile celorlalți.
Raportat la prevederile art. 998 cod civil și față de gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite și poziția socială și profesională respectabilă a reclamantului, gravitatea deosebită a prejudiciului cauzat onoarei și demnității dublat de văditul prejudiciu de imagine, se impune obligarea pârâtei la plasa sumei solicitate, reprezentând repararea prejudiciului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei B., față de valoarea obiectului litigiului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare s-a susținut că reclamantul își întemeiază demersul judiciar pe dispozițiile art. 998 din vechiul cod civil, deși faptele pretind prejudiciante atribuite pârâtei ar fi avut loc în luna noiembrie 2011, în speță fiind incidente prevederile noului cod civil.
În acest context, apărările s-au raportat la prevederile art. 58, 72 – 75, 1349 și 1357 cod civil nou.
Reclamantul, care a deținut funcția de reprezentant medical al pârâtei până în luna decembrie 2012, a arătat că fapta culpabilă a constat în utilizarea, fără acordul său, a imaginii acestuia, și atribuirea unor defecte fizice care i-a adus atingere demnității și integrității morale.
Fapta imputabilă constă în includerea într-o . materiale promoționale create și distribuite clienților pârâtei a unei fotografii a reclamantului însoțită fictiv de numele „C. 6 degete”
În realitate, folosirea imaginii și a numelui la care s-a făcut referire se încadra într-un proiect menit să creeze și să consolideze relații interumane durabile atât în interiorul echipei de vânzări, cât și în raport cu clienții, relații bazate pe sentimentul de apartenență la familia lărgită a companiei și pe participarea la activitățile acesteia cu bună dispoziție și spirit de camaraderie.
Această strategie se baza, ca și în anii precedenți, pe o abordare relaxată și chiar cu o tușă de umor a mesajului transmis. S-a apreciat că este preferabilă construirea unei astfel de relații, renunțând la varianta de a cultiva o atmosferă sobră, încorsetată și depersonalizantă.
Tema aleasă pentru anul respectiv a presupus asumarea de către membrii echipei a câte un rol, ce includea un nume și o costumație specifică. Tema era aceea a perioadei anilor *30, în contextul căreia angajații care au apărut în materialele promoționale purtau nume parodiate ale unor gansteri și erau prezentați în costume ale epocii.
Tema parodiei cu gansteri nu are nici o legătură cu atribuirea de defecte fizice invocată de reclamant. Referirea la defectul fizic este strict de circumstanță și nu creează nici în mod teoretic aparența veridicității.
Legat de poziția subiectivă a reclamantului în raport cu modul în care a apărut fotografia sa, pârâta a susținut că reclamantul a cunoscut în detaliu cutuma companiei legată de manifestările tematice organizate, precum și conținutul specific al evenimentului care a avut loc în luna noiembrie 2011. A participat personal la eveniment, fără a avea vreo obiecțiune.
Reclamantul a depus la dosar o modificare a cererii de chemare în judecată prin care a arătat că își restrânge pretențiile la 200.000 lei.
Cauza a fost înregistrată inițial în dosarul nr._ al Judecătoriei B.. P. sentința civilă13382/2013 a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului B., fiind înregistrată în prezentul dosar.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. C. C. a fost angajat al pârâtei până în decembrie 2012, în baza contractului individual de muncă 4/2375, în funcția de reprezentant medical.
În luna noiembrie 2011, cu ocazia celui de al XII-lea Simpozion Național de Nutriție, la standul de promovare a produselor companiei pârâtă, au apărut afișe și fotografii individuale ale unor angajați. În aceste materiale, precum și într-un film prezentat în timpul manifestării, în ecusoane și în calendarul companiei pentru anul 2012, destinat clienților, reclamantului i s-a atribuit numele „C. 6 Degete”.
Reclamantul a susținut că prin expunerea acestor materiale și distribuirea calendarelor, fără acordul său, i-a fost afectată imaginea publică și reputația profesională, fiindu-i lezată reputația și bunul renume câștigat în mijlocul comunități medicale.
În cadrul societății pârâtă s-a adoptat o strategie în baza căreia, în fiecare an, cu ocazia manifestărilor similare celei din luna noiembrie 2011, se alegea o temă de prezentare.
Din declarația martorei M. L. E. rezultă că prezentarea, de-a lungul timpului, a fost sub forma unei companii aeriene, vedete de la Hollywood, haloween, prohibiția. Percepția martorei, în calitate de participantă la aceste manifestări, a fost aceea că se crea un moment de destindere, relaxant, fără vreo tentă de batjocură. Aceeași martoră a declarat că la evenimentul din 2011 nu a sesizat manifestări de nemulțumire ale angajaților pârâtei.
Martorul S. A. a participat la eveniment în aceeași calitate ca și reclamantul, imaginea sa apărând în calendar la fila lunii decembrie. Acest martor a declarat că nu i s-a cerut acordul pentru apariția fotografiei sale în calendar, că a apreciat că acest acord nu era necesar, că în fiecare an au fost manifestări cu prezentări deosebite, că la evenimentul din 2011 reclamantul s-a comportat la fel ca și la celelalte evenimente, că nu a sesizat vreo nemulțumire a acestuia și că la întâlnirile ulterioare nu a sesizat vreo schimbare în comportamentul reclamantului.
Martorii S. I. și C. M. F. nu au participat la manifestarea organizată în noiembrie 2011 de pârâtă, însă au văzut calendarul și, în calitate de prieteni ai reclamantului, au relatat modul în care a fost afectat acesta.
Martorii au declarat că apelativul din calendar a fost preluat de către parte din personalul Spitalului Județean din C., folosindu-l cu tentă ironică. În aceeași manieră a fost abordată această apariție și în cercul de prieteni.
Martorul C. M. F. a declarat că una din cauzele care a determinat retragerea reclamantului din compania pârâtă a fost acest eveniment, că reclamantul a muncit foarte mult pentru a-și crea o imagine în domeniul farmaceutic și că această imagine i-a fost afectată de către pârâtă prin publicarea materialului publicitar. Totodată s-a mai arătat că reclamantul a avut și alte nemulțumiri în colaborarea cu pârâta.
La dosar s-a depus, în probațiune, un exemplar al calendarului emis de pârâtă pentru anul 2012. Pe fiecare filă este calendarul unei luni și o imagine în care angajații societății apar drept gansteri din perioada prohibiției, societatea pârâtă fiind prezentată drept Distileria F. K..
Fotografia reclamantului apare cu denumirea de „C. 6 Degete”. În calendar apar fotografii ale altor angajați cu denumirile: D. Corleone, B. O.*, I. Dolcissima, P. M., Edward R., R. Lamă Fierbinte.
În răspunsurile date la interogatoriu, reclamantul a recunoscut că a participat, începând cu anul 2005, la toate acțiunile de marketing ale pârâtei dedicate congresului Rospen, că momentele originale concepute de pârâtă erau mesaje de marketing pur, care aduceau beneficii companiei, iar această participare a apreciat-o ca pe o sarcină de serviciu.
Pârâta, în răspunsurile date la interogatoriu, a arătat că nu a cerut în mod expres acordul reclamantului pentru folosirea imaginii sale în strategia de marketing, că nu a atribuit reclamantului un defect fizic, ci o poreclă legată de structura umoristică a evenimentului.
În cauză sunt incidente prevederile noului cod civil, normă în vigoare la data producerii faptei invocată de reclamant.
Art. 1349, alin. 1 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Conform prevederilor art. 1357 NCC, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din textele legale mai sus menționate rezultă că pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
P. faptă ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane. În aprecierea caracterului ilicit al faptei urmează a se ține cont și de obiceiul locului.
Prezentarea imaginii reclamantului în materialele promoționale ale companiei, asociată numelui „C. 6 Degete” nu echivalează cu atribuirea acestuia unui defect fizic, denigrator, de natură a-i afecta imaginea publică și profesională și nu constituie faptă ilicită.
De altfel, imaginea profesională nu poate fi afectată prin atribuirea unui defect fizic, reclamantul fiind medic de profesie. P. imaginea folosită nu s-a făcut referire la pregătirea profesională a reclamantului sau la aspecte legate de modul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâtă.
Imaginea reclamantului nu a fost prezentată în mod singular, ci în contextul unei strategii de marketing, care presupunea abordarea unor teme deosebite de prezentare în fiecare an, iar în anul 2011, în condițiile în care mai mulți angajați ai pârâtei au primit nume provenite din parodierea personajelor din filmele cu gansteri.
Această abordare, apreciată cu tentă umoristică de către unii martori și dezgustătoare de alții, nu a avut drept scop defăimarea reclamantului, nefăcând notă discordantă față de tema adoptată.
Lipsa acordului reclamantului privind folosirea fotografiei sale în aceste materiale, asociată cu denumirea menționată, nu poate constitui un element care să imprime faptei pârâtei caracter ilicit deoarece reclamantul a participat și la manifestările anterioare, fără a exprima vreo nemulțumire și percepând această activitate ca pe o sarcină de serviciu.
Nu există la dosar nici o dovadă din care să rezulte că percepția reclamantului privind participarea sa la proiectele de marketing s-a schimbat, în sensul că o mai consideră drept sarcină de serviciu și cu atât mai puțin exteriorizarea acestei percepții care să o determine pe pârâtă să îi solicite acordul.
Publicarea și distribuirea calendarului cu imaginea reclamantului a provocat, conform declarațiilor martorilor, unele reacții în cercul de prieteni ai acestuia și la actualul loc de muncă.
Prezentarea reclamantului în maniera contestată a avut loc inițial la simpozionul din noiembrie 2011, fiind apoi preluată în filele calendarului, apărut în luna decembrie.
La simpozion și ulterior acestuia, reclamantul nu și-a manifestat în nici un fel nemulțumirea față de această prezentare, și nici nu a solicitat conducerii societății pârâte să nu îi folosească fotografia în calendar.
Fapta pârâtei, de a folosi imaginea reclamantului în materialele promoționale, în ansamblul și abordarea prezentate anterior, nu constituie faptă ilicită, astfel că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în cauză.
În consecință, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 451 – 453 cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului suma de 6200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, achitat de pârâtă prin ordin de plată, conform extrasului de cont depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul P. C. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA T. și Asociații, C., ..7, ., ., împotriva pârâtului . SRL, cu sediul în B., .. 21, ., jud. B., înregistrată în Registrul Comerțului B. sub nr. J_, Cod fiscal R3391027, ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 6200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător S. N. I. M.
Red. S.N.- 28.05.2014
Tehnored. I:M:-28.05.2014
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
