Pretenţii. Decizia nr. 1019/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1019/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 1019/R
Ședința publică din 11 decembrie 2014
Completul de judecată R3 compus din:
PREȘEDINTE – C. F.– judecător
Judecător – N. F.
Judecător – D. O. P.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta UAT Râșnov în contradictoriu cu intimații pârâți B. Ș. R. și . împotriva sentinței civile nr. 1404/11 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 4 decembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11 decembrie 2014.
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sentința civilă nr.1404/2014, Judecătoria B. a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință:
A respins acțiunea formulată de reclamanta U.A.T. RÂȘNOV cu sediul în Râșnov, Piața Unirii, nr. 12, jud. B. în contradictoriu cu pârâții B. Ș. R. cu domiciliul în B., Calea București, nr. 22, ., ., . cu sediul în B., ., ..
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că, prin acțiunea înregistrată la instanță sub nr. de mai sus, reclamanta U.A.T. RÂȘNOV a chemat în judecata pe pârâtii B. Ș. R., . solicitând obligarea la plata sumei de 11.194,84 lei reprezentând contravaloare chirie pe perioada iunie 2008- martie 2010, respectiv la plata sumei de_,68 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivare se arata că pârâtii nu au plătit chiria conform contractului de închiriere.
În probațiune la dosar s-au depus: contract de închiriere, acte adiționale, facturi, alte înscrisuri.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Conform contractelor de închiriere nr.21/2007, nr.1/2007 (filele 71, 79) și a actelor adiționale aferente, reclamanta a închiriat pârâților folosința unui spațiu de 40 mp situat în incinta Policlinicii Râșnov din ., ., plata urmând a se efectua la data de 15 a lunii următoare.
Față de data introducerii acțiunii pârâții au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune. Mai mult, dacă în primul contract se prevedea un termen de plată a chiriei (f. 71), în cel de-al doilea, după subânchiriere, acest termen nu a mai fost stipulat (f. 78, 79).
P. urmare, față de această stare de fapt, instanța va admite exepția invocată și va respinge cererea.
Nici pe fond acțiunea nu este întemeiată urmând a fi respinsă deoarece, în cazul ambelor contracte, obiectul de activitate era acela de radiologie dentară or, spațiul nu a putut fi folosit conform destinației (obligație ce cădea în sarcina locatorului), întrucât unitatea nucleară din cadrul Policlinicii Râșnov încă din anul 2002 (sic!).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta UAT RÂȘNOV, care a solicitat modificarea sa în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivarea cererii recurenta a învederat că instanța de fond nu a analizat cererea sa de chemare în judecată sub toate aspectele, respingând-o fără o motivare pertinentă. Pentru susținerea acestei afirmații aduce următoarele argumente:
REFERITOR LA EXCEPȚIA PRESCRIPȚIEI DREPTULUI MATERIAL LA ACȚIUNE
P. cererea de chemare în judecată a solicitat de la pârâți plata sumei de 23.272,56 lei (sumă actualizată prin notele scrise de la termenul din dala de 21.01.2014), reprezentând contravaloare chirie și penalități percepute în baza contractului de închiriere nr. 21/14.03.2007 cu titlu de chirie pentru spațiul din . Râșnov, jud. B..
Pentru dovedirea relației contractuale a depus contractul de închiriere nr.21/14.03.2007 încheiat între orașul Râșnov și B. Ș.. De asemenea, a depus actul adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 21/14.03.2007 prin care se modifică cuantumul chiriei lunare și se subînchiriază spațiul către ., care este, de asemenea, parte în prezentul dosar.
În mod greșit instanța de fond a luat in considerare contractul de inchiriere nr. 1/01.10.2007 încheiat între dl. B. Ș. R. și . ca fiindu-i opozabil, pentru că recurentul nu este parte.
Chiria datorată de . către UAT Râșnov este datorată în baza actului adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 21/2007 și a adresei înregistrată la data de 09.11.2008, prin care dl. B. Ș. R., în calitate de administrator al ., este de acord să preia ca obligație plata chiriei datorată de B. Ș. Râzvan ca persoană fizică autorizată. Documentul se află la dosarul cauzei.
O altă datorie pentru care . SRI răspunde solidar împreună cu dl B. Ș. Râzvan, în calitate de beneficiar al contractului de închiriere nr.21/2007, este aceea pentru utilitățile aferente spațiului (apă, gaz, energie electrică) și pentru cheltuielile efectuate cu intreținerea spațiului (revizie tehnică centrală).
Debitul însumat pentru cele cinci facturi depuse ca probatoriu la instanța de fond este de 2.573.00 lei, după cum urmează:
- factura nr. 226/31.12.2008, cu debitul de 454,00 lei reprezentând partea procentuală c-val revizie tehnica centrala termica din Policlinica Râșnov, unde se află spațiul închiriat;
- factura nr. 256/31.12.2008, cu debitul de 387,00 lei reprezentând c-val utilități, apă, gaz, energie electrică;
- factura nr. 282/05.03.2009, cu debitul de 225,00 lei reprezentând c-val utilități, apă, gaz, energie electrică;
- factura nr. 361/15.09.2009, cu debitul de 459,00 lei reprezentând c-val utilități, apă, gaz, energie electrică;
- factura nr. 427/31.03.2010, cu debitul de 1.048,00 lei reprezentând c-val utilități, apă, gaz, energie electrică.
Instanța de fond nu a retinut debitul rezultat din aceste facturi, față de care, chiar si raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată din prezentul dosar, nu se poate reține prescripția dreptului la acțiune .
Referitor la debitul privind plata chiriei și a penalităților calculate conform contractului, debit pentru care a formulat pretenții, perioada de calcul este decembrie 2008 – martie 2010, conform Notei de calcul anexată la Notele scrise depuse în dosarul de fond, la termenul din data de 21.01.2014, iar contravaloarea este 23.272,50 lei.
Data încetării contractului de închiriere nr. 21/14.03.2007 a fost 15.03.2010, prin ajungere la termen, când a notificat locatarul în acest sens (anexa 1), iar data predării efective a spațiului ce a făcut obiectul contractului este data de 15.12.2010, când s-a întocmit procesul verbal de predare-primire între reprezentanții UAT Râșnov și reprezentanta d-lui B. Ș., în persoana unei anume doamne T. (anexa 2).
În cea mai defavorabilă situație sumele care pot fi cerute prin acțiune sunt cele din chiria datorata pentru lunile februarie si martie 2010 si factura de utilități nr. 427/31.03.2010 pentru suma de 1048 lei. În niciun caz nu se poate invoca excepția lipsei calității procesuale pasive pentru toate pretențiile.
Data cu care poate percepe debitul este luna decembrie 2008, când a înregistrat la Judecătoria B. o cerere pentru emiterea ordonanței de plată împotriva debitorului B. Ș., înregistrată la data de 05.12.2011, în dos. nr._/197/2011.
Cererea a fost respinsă fără a se intra în fondul cauzei, pentru neatestarea semnăturilor de acceptare pe facturile de utilități, fără să se pronunțe asupra debitului din chirie.
Ulterior a efectuat demersurile pentru o nouă cerere de chemare în judecată, înlăuntrul termenului de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr.7839/05.06.2012, pronunțată în dos._/197/2011 și redactată în 09.07.2012.
De asemenea, la dosar se află notificările și invitațiile la conciliere efectuate în temeiul art. 720 C.proc.civ., prin care debitorii au fost invitați la sediul Primăriei Râșnov pentru conciliere directă. Invitațiile au fost adresate pentru datele de 27.08.2012, 29.10.2012, 21.12.2012. Se poate vedea că, prin răspunsurile date, debitorii au luat la cunoștință de invitațiile la conciliere și le-au declinat de fiecare dată cu rea credință.
Întrucât invitația la conciliere prevăzută de art. 720 C.proc.civ. este o procedură prealabilă obligatorie de la care nu se poate face derogare înainte de formularea cererii de chemare în judecată, consideră că prin demersurile făcute a întrerupt cursul prescripției și se încadrează în termenul de 6 luni prevăzut de art. 2.359 (2) din Codul civil.
În concluzie, formulează pretenții privind debitul reprezentând chirie, penalități calculate conform contractului nr. 21/14.03.2007 și facturi reprezentând c/val utilități și cheltuieli de întreținere a spațiului (revizie centrală termică) începând cu data de 05.12.2011, data depunerii la Judecătoria B. a cererii pentru emiterea ordonanței de plată împotriva debitorului B. Ș.-R..
PE FONDUL CAUZEI
Instanța de fond a interpretat în mod greșit faptul că proprietarul locator avea obligația
obținerii avizelor sau a dotării incăperii pentru activitatea de radiologie dentara. La art.1 al contractului se stipulează faptul că:
"Obiectul contractului îl reprezintă închirierea spațiului de 40 mp situat la etajul I al Policlinicii Râșnov din ., Jud B., pentru desfășurarea activității de radiologie dentară.
Predarea - primirea spațiului și a utilităților se va face prin întocmirea unui proces verbal semnat de părți, care face parte din contract. ”
În procesul verbal semnat de ambele părți se arată dotarea și starea acestuia, nefiind obiecțiuni din partea locatarului. În contract se face referire la un spațiu de 40 mp, nu un laborator de radiologie dentară utilat și avizat de funcționare. Această obligație o avea locatarul, care înțelegea să își desfășoare activitatea la acea locație și care trebuia să se asigure că sunt îndeplinite toate cerințele cerute de lege pentru activitatea de radiologie. Izolarea pereților, dotarea cu aparatură, obținerea avizelor de funcționare, PSI, sau orice alte avize incumbă exclusiv celui care își desfășoară activitatea.
O recunoaștere a faptului că locatarii își recunosc obligația de dotare si autorizare a cabinetului este Nota informativă nr. 1607/02.07.2007 prin care . o informează asupra stadiului demersurilor de obținere a autorizații și dotare a cabinetului (anexa 3).
Adresa nr. 137/17.05.2012 emisă de Direcția de Sănătate Publică B., depusă la dosar de către intimatul pârât B. Ș. R. prin avocat, atestă doar făptul că din propria culpă intimatul nu s-a preocupat de obținerea avizelor în ceea ce privește aparatura pe care o folosește, motiv pentru care emitentul actului, Direcția de Sănătate Publică B., nu recunoaște faptul că intimatul a lucrat la Laboratorul de Roentgendiagnostic dentar din cadrul Policlinicii Râșnov.
Mai mult, prin cererea de reeșalonare a datoriilor privind chiria, depusă în data de 27.10.2008 debitorul recunoaște recunoaște atât debitul cât și faptul că era în sarcina sa dotarea și autorizarea cabinetului: „Arăt de asemenea că în perioada pentru care solicit reeșalonarea nu am desfășurat efectiv activitatea pentru care am solicitat închirierea spațiului. Activitatea mea, efectuarea de radiografii dentare, presupune acreditarea aparaturii mele”.
P. urmare, locatarul a înțeles că este în sarcina sa dotarea cabinetului și autorizarea aparaturii.
Un ultim aspect care arată că spațiul ce se închiriază nu este unul utilat, este prețul închirierii, aratat prin Anexa la Hotărârea nr. 175/2008 a Consiliului Local Râșnov, prin care se stabilește nivelul taxelor locale. La punctul 10 din anexa 2 sunt prevăzute tarifele zonale pentru: cabinete de medicină de familie, cabinete de asistență medicală cu plată, cabinete veterinare, laboratoare. Tarifele nu sunt diferențiate în funcție de complexitatea activității cabinetului de asistență medicală cu plată.
De aici se poate distinge că pentru cabinetele medicale cu plată din zona centrală tariful este de 15 lei/mp/lună, fără a face distincție asupra tipurilor de cabinete medicale cu plată. Dacă unui dintre cabinete ar fi trebuit să fie utilat de către proprietar cu aparatură medicală, prețurile de închiriere ar fi fost substanțial mai mari. Or, toate cabinetele medicale au utilitățile corespunzătoare, apa, gaz, curent electric, urmând ca fiecare beneficiar al spațiului respectiv să-l doteze și utileze cu aparatura medicală și ustensilele corespunzătoare.
P. urmare, și-a ororat obligațiile din contractul de închiriere nr.21/2007, fiind îndreptățit la contraprestația corespunzătoare, respectiv plata chiriei și a contravalorii utilităților, conform facturilor anexate.
În drept recurenta a invocat prevederile art.304 ind.1 C.proc.civ.
Intimatul B. Ș. R. a formulat întâmpinare la data de 31.10.2014, prin acest act procedural solicitând respingerea recursului (f.22-23).
În recurs nu s-au administrat probe.
Verificând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate de către recurentă, cu actele și lucrările dosarului, văzând că nu există motive de recurs de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Pentru fiecare rată lunară a chiriei și pentru cheltuielile de întreținere aferente fiecărei luni curge un termen de prescripție distinct, deoarece dreptul la acțiune al recurentei-creditoare pentru obligațiile de plată a sumelor în discuție s-a născut, la rândul său, distinct, pe măsură ce obligațiile de plată corelative ale debitorilor au devenit scadente prin expirarea termenului contractual sua legal. Astfel, intervenirea prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al recurentei nu poate fi analizată global, pentru întreaga perioadă de derulare a raporturilor de închiriere dintre părți, astfel după cum, în mod greșit, a procedat prima instanță.
Conform primului contract de închiriere scadența pentru fiecare rată lunară a chiriei era data de 15 a lunii următoare. Pe cale de consecință, dreptul la acțiune al creditoarei obligației de plată a chiriei și anume al recurentei-reclamantă s-a născut pentru fiecare rată lunară a chiriei după data de 15 a fiecărei luni pentru intervalul de timp 15.03.2007 – 15.03.2010. Astfel, pentru chiria aferentă lunii ianuarie 2010 scadența era la data de 15 a lunii februarie 2010, iar după expirarea acesteia s-a născut dreptul la acțiune al locatarului.
În urma unui simplu calcul aritmetic se constată că, în condițiile în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.02.2013, la data respectivă nu se împlinise termenul de prescripție pentru toate pretențiile deoarece, cu trei ani în urmă, respectiv la data de 01.02.2010:
- nu era scadentă obligația de plată a chiriei aferentă lunilor ianuarie - martie 2010;
- nu se născuse dreptul la acțiune al recurentei;
- nu începuse să curgă termenul de prescripție.
Pentru considerentele deja expuse termenul de prescripție a obligației de plată a chiriei datorată de către intimați pentru perioada anterioară era implinit la momentul sesizării instanței.
Noul Cod Civil, invocat de către recurentă, nu se aplică în speță raportat la prevederile art.5 din Legea nr.71/2011, întrucât raporturile juridice dintre părți s-au născut și au încetat anterior intrării sale în vigoare.
Recurenta nu a dovedit intervenirea unui motiv de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție dintre cele prevăzute de actul normativ aplicabil în raporturile sale cu intimații și anume Decretul nr.167/1958. Cererea de somație de plată la care face referire în motivarea recursului nu a întrerupt curgerea termenului de prescripție deoarece a fost respinsă.
Aceeași este situația în cazul contravalorii utilităților, obligația de plată a acestora fiind tot una periodică, exigibilă pentru fiecare lună după expirarea acesteia și emiterea de către furnizori a facturilor, afișarea de către asociația de proprietari a listelor de plată etc.
P. urmare, în mod greșit prima instanță a admis excepția de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune al recurentei pentru toate pretențiile formulate în speță, omițând asfel să analizeze fondul cauzei, motiv de casare a sentinței pronunțată în atare condiții potrivit dispozițiilor art.312 alin.5 C.proc.civ.
În atare situație, tribunalul urmează ca, în temeiul normei legale menționată, coroborată cu prevederile art.304 ind.1 C.proc.civ. să admită recursul declarat de către recurenta-reclamantă UAT RÂȘNOV, reprezentată legal prin Primarul Orașului Râșnov, împotriva Sent. civ. nr.1404/11.02.2014 a Judecătoriei B., să caseze în parte sentința atacată și anume în ceea ce privește soluția de admitere a excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune referitor la cererea de plată a chiriei și a contravalorii utilităților (întreținere spațiu) pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2010 și de respingere pe cale de excepție a acestei cereri.
Pe cale de consecință se va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. în limitele casării.
În sfârșit, în ceea ce privește contractul de subânchiriere se reține că a fost încheiat între intimații-pârâți fără participarea recurentei, pe termen de doar un an, iar în cadrul rejudecării instanța urmează a verifica, raportat la conținutul acestuia și la declarația intimatului-pârât B. Ș. R. la care recurenta a făcut referire în recurs, corectitudinea indicării cadrului procesual de către recurentă, sub aspectul calității procesuale a celor doi pârâți.
În această fază procesuală, în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat exclusiv asupra excepției de prescripție iar verificarea instanței de recurs trebuie să se circumscrie acestei limite, se constată că prevederile contractului în discuție nu impun un alt raționament cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune al recurentei, ale cărei pretenții sunt întemeiate pe contractul de închiriere nr.21/2007 încheiat cu pârâtul B. Ș. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-reclamantă UAT RÂȘNOV, reprezentată legal prin Primarul Orașului Râșnov, împotriva Sent. civ. nr.1404/11.02.2014 a Judecătoriei B..
Casează în parte sentința atacată și anume în ceea ce privește soluția de admitere a excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune referitor la cererea de plată a chiriei și a contravalorii utilităților (întreținere spațiu) pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2010 și de respingere pe cale de excepție a acestei cereri.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. în limitele casării.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 11.12.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. F. N. F. D. O. P.
GREFIER
V. P.
Red.D.P../20.04.2015
Dact.V.P./20.04.2015
- 2 ex -
Jud.fond L. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1030/2014.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1046/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
