Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 160/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 160/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 160/R
Ședința publică din data de 13.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. –judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul C. de P. și P. N., P., G. și Secătura în contradictoriu cu intimata C. Județeană pentru S. D. de P. B., împotriva Sentinței civile nr. 9765/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare formulat de către recurentul C. de P. și P. N., P., G. și Secătura, la care se află atașate două înscrisuri și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus de către instanță prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, pe care instanța le anulează.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că recurentul, prin răspunsul la întâmpinare formulat, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.580 ind. 43 alin 1 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de către recurentul C. de P. și P. N., P., G. și Secătura împotriva Sentinței civile nr. 9765/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Totodată, în temeiul dispozițiilor art.229 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației la executare formulată împotriva aceleiași sentințe.
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr. 9765/11.06.2013, Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de reclamanta C. de P. și P. „N., PLEAȘA, G. și SECĂTURA” cu sediul în ., ., 118, jud. B. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ de APLICARE a LEGII FONDULUI FUNCIAR B. cu sediul în B., .-5, jud. B..
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamantul C. de P. și P. „ N., PLEAȘA, G. și SECĂTURA” a chemat în judecată pârâta C. JUDEȚEANĂ de APLICARE a LEGII FONDULUI FUNCIAR B. solicitând obligarea la plata unei amenzi civile de 50 lei/ zi începând cu data de 10.07.2012 și până la îndeplinirea obligației.
În motivare se arata că pârâta refuză să-și îndeplinească obligațiile ce decurg din Sentința civilă nr.1017/2009 a Judecătoriei Zărnești.
În probațiune la dosar s-au depus Sentința civilă nr.1017/2009 a Judecătoriei Zărnești, alte înscrisuri.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1017/2009 a Judecătoriei Zărnești, pârâta a fost obligată să-i reconstituie reclamantei dreptul de proprietate asupra unor terenuri, acolo menționate (f.7, 8).
Așa cum însăși aceasta recunoaște, obligația întocmirii procesului verbal de punere în posesie și întocmirii documentației aferente revine Comisiei Locale Moeciu. De altfel, aceasta a și fost în acest sens amendată, potrivit sentinței civile nr.2174 /2012 a Judecătoriei Zărnești.
În consecință, instanța apreciază că pârâta nu a acționat cu rea credință, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 580 ind. 3 al. 1 C.pr.civ., motiv pentru care cererea va fi respinsă.
Creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA” a declarat recurs împotriva acestei sentințe, la data de 08.10.2013, solicitând casarea hotărârii atacate și, pe fond, aplicarea măsurii de constrângere a debitoarei prevăzută de art.580 ind.3 C.proc.civ.
În motivarea cererii recurenta a arătat împotriva aceleiași hotărâri a formulat contestație la executare, cale de atac pe care o consideră legală și temeinică, în cadrul căreia a dezvoltat criticile aduse sentinței primei instanțe. Aceasta este nemotivată cu privire la neîndeplinirea de către debitoare a obligațiilor proprii.
În drept recurentul a invocat prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 C.proc.civ.
De asemenea, la data de 18.06.2013 recurentul a formulat contestație la executare împotriva Sent. civ. nr.9765/11.06.2013 a Judecătoriei B., solicitând casarea acesteia și, pe fond, admiterea cererii de constrângere a debitoarei prin aplicarea președintelui acesteia, Prefectul M. M., a unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute și impuse de titlul executoriu.
În motivarea contestației creditorul a arătat că măsura adoptată prin hotărârea atacată este contrară spiritului, literei și scopului prevederilor legale care au stat la baza formulării cererii, este nejustificată și neîntemeiată în raport cu situația de fapt prezentată și dovedită prin înscrisurile de la dosar. Debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile precizate în cerere.
În drept creditoarea a invocat prevederile art.399 și urm. C.proc.civ.
Intimata C. Județeană B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a formulat întâmpinare, act de procedură prin care a solicitat respingerea recursului (f.16-18).
În ședința publică de azi, 13.02.2014, tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului și a contestației la executare formulate de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA”, în temeiul prevederilor art.129 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate prin prisma excepției de fond dirimante invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Recursul declarat de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA” împotriva Sent. civ. nr.9765/11.06.2013 a Judecătoriei B. este inadmisibil conform prevederilor legale pe care se întemeiază cererea cu soluționarea căreia a fost investită prima instanță. Astfel, cererea respectivă a fost formulată în mod expres în temeiul dispozițiilor art.580 ind.3 C.proc.civ., care are următorul cuprins:
ART. 580^3
„(1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(2) Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
(3) Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare.
(4) Încheierile date în condițiile prezentului articol sunt executorii și se comunică din oficiu, prin grija grefierului de ședință, organelor fiscale competente în vederea executării silite, potrivit Codului de procedură fiscală.
(5) P. neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii”.
Din cuprinsul primului alineat al acestei norme legale reiese cu claritate că hotărârea pronunțată de instanța sesizată de către debitor în această procedură este irevocabilă.
Pe cale de consecință, calea de atac a recursului este în mod expres exclusă de către legiuitor.
În ceea ce privește cererea intitulată contestație la executare se reține că aceasta este, la rândul său, inadmisibilă deoarece nu are ca obiect executarea silită însăși, acte de executare sau titlul executoriu, astfel după cum dispune art.399 C.proc.civ. Obiectul unei atare cereri este strict delimitat prin lege, respectiv prin norma legală menționată în această modalitate.
Exercitarea unei contestații la executare cu titlul de cale de atac împotriva unei hotărâri civile pronunțată în procedura reglementată de art.580 ind.3 C.proc.civ. este inadmisibilă, întrucât orice hotărâre judecătorească poate fi atacată strict pe căile permise de lege, astfel după cum rezultă din interpretarea sistematică a prevederilor art.282, art.299, art.317 și art.322 C.proc.civ.
Creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA” a formulat contestația la executare ca o cale de atac împotriva Sent. civ. nr.9765/11.06.2013 a Judecătoriei B., fapt ce contravine legii întrucât nu este prevăzută ca atare de Codul de procedură civilă.
P. aceste motive, în temeiul prevederilor art.137 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului și a contestației la executare formulate de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA”, invocată de instanță din oficiu și, în consecință. va respinge ca inadmisibile recursul și a contestația la executare formulate de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA” împotriva Sent. civ. nr.9765/11.06.2013 a Judecătoriei B..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului și a contestației la executare formulate de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA”, invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Respinge ca inadmisibile recursul și a contestația la executare formulate de către creditorul C. DE P. ȘI P. ,,N., PLEAȘA, G. ȘI SECĂTURA” împotriva Sent. civ. nr.9765/11.06.2013 a Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 13.02.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
D. O. P. C. F. P. I. L. aflată în
Concediu de maternitate, semnează
Președintele Tribunalului B.
Judecător A.-N. M.
GREFIER,
D. A.
Red.ODP/08.04.2014
Dact.AD/08.04.2014
Ex.2
Jud. fond L. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 764/2014. Tribunalul BRAŞOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 374/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
