Cerere necontencioasă. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 61/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 61/.>
Ședința camerei de consiliu de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. C.
Judecător – P. M.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta S. S., prin reprezentant legal . împotriva încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria B. la data de 30.10.2014 în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 09.01.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 30.10.2014 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, Judecătoria B. a respins cererea formulată de B. D. C., având ca obiect numire curator special al succesiunii defunctului T. I., debitor în dosarul de executare nr. 491/2014, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 03.03.2014, pe rolul B. D. C. s-a înregistrat cererea formulată de creditoarea S. S. având ca obiect punerea în executare a titlului executoriu constând în Contract de credit nr._ din data de 06.11.2007, încheiat de debitorul T. I. cu Citibank plc Europe, Dublin- Sucursala România.
P. Încheierea Camerei de Consiliu din data de 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, dosar de executare nr. 491/2014, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Contract de credit nr._ din data de 06.11.2007, împotriva debitorului T. I.. În urma demersurilor realizate de executorul judecătoresc, a rezultat că debitorul T. I. a decedat la data de 30.06.2011, anterior începerii executării silite. Din cuprinsul adresei emise de Camera Notarilor Publici B. (f. 7), reiese că de la data decesului debitorului, 30.06.2011, nu au fost făcute cereri pentru pornirea procedurilor succesorale și solicitarea certificatelor de evidență și nici sesizări din parte Primăriei Municipiului B..
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 686 alin 1 NCPC dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58.
În cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite acesta camerei notarilor publici să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea a fost sau nu dezbătută, care sunt moștenitorii precum și faptul că până la acceptarea moștenirii de către cel puțin un succesibil a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
De asemenea, potrivit alin 3 al aceluiași text de lege, în cazul în care se constată că moștenirea nu a fost dezbătută sau, după caz, acceptată, creditorul sau executorul judecătoresc poate cere camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul sau, după caz, notarului public deja sesizat întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop. Întocmirea inventarului succesiunii nu presupune intervenția instanței.
Potrivit art. 687 alin. 1 C.p.civ, dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite și se constată că nu există moștenitor acceptant, si nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc instanța de executare va numi un curator special până la numirea curatorului succesiunii.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă dacă acceptarea succesiunii s-a făcut sau nu și tacit, ci doar că nu au fost formulate cereri pentru pornirea procedurilor succesorale, deci condiția prevăzută de textul art. 687 alin. 1 C.p.civ. de a nu exista un moștenitor acceptant nu este dovedită.
În cazul în care moștenirea ar fi acceptată tacit, atunci ar fi aplicabile dispozițiile art. 687 alin. 2 C.p.civ, care prevăd posibilitatea executării silite împotriva moștenitorilor acceptanți.
Mai mult decât atât, certificatul prevăzut de art. 686 alin. 2 C.p.civ, din care să rezulte dacă moștenirea a fost sau nu dezbătută, care sunt moștenitorii precum și faptul că până la acceptarea moștenirii de către cel puțin un succesibil a fost sau nu numit un curator al succesiuni, nu a fost depus la dosar.
Or, numai în această ipoteză instanța ar fi putut eventual numi un curator special provizoriu astfel cum se solicita de către executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 687 alin. 1 C.p.civ menționate astfel încât a dispus respingerea cererii formulate.
Împotriva acestei încheieri a declarat calea de atac a apelului creditoarea S. S., prin reprezentant ., care a solicitat schimbarea încheierii, în sensul admiterii cererii de numire a unui curator special al succesiunii defunctului T. I..
În motivarea cererii de apel se arată că prin adresa nr.1125/13.05.2014 emisă de Camera Notarilor Publici B. i s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că nu a fost înregistrată nici o cerere de deschidere a succesiunii, care poate fi făcută de oricare dintre succesibili, de către creditorii succesiunii sau ai succesibililor, precum și de orice persoană care justifică un interes legitim și nici sesizări din partea Primăriei Mun. B..
Se consideră că informațiile furnizate de către Camera Notarilor Publici B. ca urmare a verificării Registrului de evidență succesorală sunt necesare și suficiente pentru a fi aplicate în cauză dispozițiile art.686 alin.1 și a fi numit un curator special pentru executare.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Analizând încheierea atacată în raport de motivele de apel invocate și de înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că cererea de apel nu este fondată
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că pentru a reține incidența dispozițiilor art.687 alin.1 Cod pr. civ. privind numirea unui curator special al succesiunii este necesar să se constate că nu există nici un moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii.
În ce privește existența unui moștenitor acceptant, tribunalul reține că adresa emisă de Camera Notarilor Publici B. prin care s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că nu a fost înregistrată nici o cerere de deschidere a succesiunii după defunctul T. I. nu este suficientă în acest sens întrucât din cuprinsul adresei rezultă că a fost verificat numai Registrul de evidență succesorală.
Așadar, nu s-au făcut verificări și în Registrul național notarial de evidență a opțiunilor succesorale reglementat de art.162 lit.c din L. nr.35/1996 în care se înregistrează toate actele notariale referitoare la acceptarea, respectiv renunțarea la moștenire, fiind posibil să existe numai acte de acceptare a moștenirii, fără să se fi dezbătut totuși succesiunea după defunctul T. I..
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă dacă a fost numit în prealabil un curator al succesiunii în condițiile art.1136 din Noul Cod Civil, numai în acest caz fiind necesară intervenția instanței de judecată și numirea unui curator special al succesiunii
Având în vedere aceste considerente și în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă cererea de apel și să păstreze încheierea pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanta petentă S. S., prin reprezentant ., cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, J_, CUI RO21114156, împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 30.10.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
R. C. P. M.
Grefier,
M. D.
Red. R.C./23.02.2015
Tehnored. M.D./23.02.2015
3 ex.
Judecător fond C. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul... → |
|---|
