Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 52/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 52/.> Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător A. B.
Grefier D. P.
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile formulate de apelanții reclamanți V. Ș., V. A. în contradictoriu cu intimații M. S. prin primar, P. județului B. prin prefect, B. T., având ca obiect constatare nulitate act juridic, împotriva sentinței civile numărul_/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma rezoluției din data de 12.12.2014, precum și prin prisma celor dispuse prin încheierea ședinței publice din data de 01.11.2013, tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol, iar, față de prevederile art. 248 Cod procedură civilă, invocă excepția perimării de drept a cereriilor de apel ce constituie obiectul dosarului de față.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la cele ale art. 298 Cod procedură civilă, tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția pe care a invocat-o din oficiu.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepției de ordine publică pe care a invocat-o din oficiu, constată și reține următoarele:
P. sentința civilă nr._/26.09.2012 Judecătoria B. a hotărât următoarele:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului V. Ș., invocată de coreclamantul V. A..
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu pentru completarea.
Respinge completarea de cerere formulată și precizată de reclamantul V. Ș., reprezentat de avocat A. M. B. în contradictoriu cu pârâtul B. T., având ca obiect obligarea pârâtului să dea act autentic de vânzare cumpărare și de întabulare pentru imobilul teren înscris în CF nr.1 B. sub nr. top 1954/2, iar în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cât și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului, ca fiind promovată de o parte care nu justifică participarea procesuală activă.
Respinge ca fiind prescrisă completarea de cerere formulată și precizată de reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâtul B. T., având ca obiect obligarea pârâtului să dea act autentic de vânzare cumpărare și de întabulare pentru imobilul teren înscris în CF nr.266 B. sub nr. top 1771, iar în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cât și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului.
Respinge cererea formulată și precizată de reclamanții V. A. și V. Ș. în contradictoriu cu pârâții M. S., prin P.,, reprezentat convențional de avocat D. D., și P. Județului B., prin P., privind constatarea nulității absolute a schimbului de teren în suprafață de 3.740,40 mp, întabulat în CF nr.266 B. sub nr. top 1771, intervenit între C.A.P. S. și Primăria S., la data de 23.01.1992, aprobat prin Decizia Prefecturii B.; predarea bunului imobil reclamanților, în calitate de moștenitori legali după bunicul Jakob P. I., dobânditor al terenului prin act de vânzare cumpărare încheiat la data de 26.06.1949 de la T. B. și întabularea dreptului de proprietate al reclamanților.
Dispune darea în debit a reclamantului V. A. cu suma de 406,88 lei, reprezentând cele două rate aferente taxei judiciare de timbru.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului M. S., prin P., suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, au exercitat calea de atac a apelului reclamanții V. Ș. și V. A., criticând-p pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 01.11.2013, când instanța a dispus menținerea măsurii suspendării judecății cauzei, luată inițial prin încheierea de ședință din data de 07.06.2013, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina apelanților reclamanți, care nu au efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate .
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va admite excepția pe care a invocat-o din oficiu și va constata perimarea de drept a cererilor de apel ce constituie obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării de drept a cererilor de apel ce constituie obiectul prezentului dosar, invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimarea de drept a cererilor de apel formulate de apelanții reclamanți V. Ș. și V. A. în contradictoriu cu intimații M. S., reprezentat legal de prin primar, P. județului B., prin prefect, și B. T., împotriva sentinței civile numărul_/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
L. S. A. B.
Grefier,
D. P.
Red.LS..26.01.2015
TEHNORED.DP – 26.01.2015 – 2 EX.
Jud fond E. B.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul BRAŞOV | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
