Fond funciar. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 69/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ NR. 69/R
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. N.
JUDECĂTOR: A. G.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții reclamanți D. M., D. G., D. D. I., D. G. E., M. R. N., D. A. și D. D. M. în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. A L. F. F. MOECIU, C. JUDEȚEANĂ A L. F. F. B. și P. C. MOECIU P. P., împotriva Sentinței civile nr. 801/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015 conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.02.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin Sentința civilă nr.801 din data de 03.07.2014 a Judecătoriei Zărnești a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamanții D. M., D. G., D. D. I., D. G. E., M. R. N., D. A. și D. D. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. de A. a Legii F. F. Moeciu, C. Județeană de A. a Legii F. F. B. și P. C. Moeciu, prin primar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată cu nr. 24/27.01.1998, autorul reclamanților Dragosloveanu D. (calitatea de moștenitori a reclamanților a fost dovedită prin Certificatul de moștenitor nr. 148/21.11.2011 – fila 7) a solicitat, în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren forestier în suprafață de 0,6 ha, depunând în dovedirea dreptului de proprietate extras al CF nr. 166 Moeciu de Sus, în care Dragosloveanu D. era înscris cu o suprafață de_ mp de teren forestier, cu nr. Top. 7388.
P. procesul-verbal din data de 30.09.2004 C. L. de A. a Legii F. F. Moeciu a aprobat Anexa 53 la Legea nr. 1/2000 și HG nr. 1172/2001, propunând spre validare suprafața de 45,44ha, suprafață reieșită din înscrisurile de carte funciară depuse de cei 28 de autori, urmând ca punerea în posesie să se facă cu respectarea amplasamentelor CF și a numerelor top solicitate de fiecare autor sau moștenitor în parte.
P. Adresa nr. 8684/07.10.2004 a Direcției Silvice B. s-a solicitat Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. validarea documentației pentru reconstituirea suprafeței de 45,44 ha teren forestier, în conformitate cu anexa 53, cu mențiunea că celor 30 de moștenitori le-au fost solicitate expertize tehnice.
P. Hotărârea Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004 a fost validată solicitarea Comisiei Locale de A. a Legii F. F. Moeciu privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 45,44 ha, conform anexei 53 și a documentației aferente acesteia pentru un număr de 30 de moștenitori, după 28 de autori.
Autorul reclamanților, Dragosloveanu D., a fost validat, la poziția 6, cu o suprafață de 0,6 ha pădure în UP VI, u.a 126.
Conform procesului-verbal din data de 12.11.2004, Hotărârea Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004 a fost afișată la sediul Primăriei Moeciu, iar conform Adresei nr. 4271, la data de 15.11.2004 a fost comunicată către autorul reclamanților, Dragosloveanu D., aceeași hotărâre, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,6 ha teren cu vegetație forestieră, în cadrul Ocolului Silvic Zărnești, UP VI, u.a 126. Autorul reclamanților, Dragosloveanu D., a semnat personal dovada de primire.
În conformitate cu dispozițiile art. 53 din Legea 18/1991, hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 26 din HG nr. 1172/2001, după definitivarea tabelelor prevăzute în anexele nr. 2-20 și după aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de către cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării. Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene. C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală.
După analizare comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile, va valida sau va invalida propunerile și le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica sub semnătură persoanelor care au formulat contestații hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Instanța de fond a constatat că autorul reclamanților nu a depus la dosarul de fond funciar o expertiză tehnică în dovedirea fostului amplasament, motiv pentru care identificarea terenului cu privire la care s-a formulat cererea de reconstituire s-a realizat prin suprapunerea hărților topografice cu hărțile de amplasament silvic, restituindu-se autorului reclamanților terenul în suprafață de 0,6 ha pădure, situat în UP VI, u.a 126.
Hotărârea Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004, prin care a fost validat amplasamentul terenului solicitat de către autorul reclamanților, a fost comunicată acestuia la data de 15.11.2004, prin adresa nr. 4271 iar destinatarul a semnat personal dovada de primire.
Neexercitarea de către autorul reclamanților a căilor legale indicate anterior împotriva Hotărârii Comisiei Județeane de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004 echivalează cu acceptarea amplasamentului stabilit.
Or, reclamanții, în calitate de moștenitori ai autorului lor Dragosloveanu D., nu mai pot solicita, după trecerea unui interval de timp de aproape 8 ani, reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament decât cel validat printr-o hotărâre a Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B., comunicată titularului cererii de reconstituire și neatacata în termenul legal și prin utilizarea căilor legale la momentul emiterii hotărârii de validare.
În ceea ce privește susținerile Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. cu privire la faptul că reclamanții, conform înscrierilor din cartea funciară, sunt deja titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului din CF nr. 166 Moeciu de Sus, în suprafață de_ mp, cu nr. top. 7388, cu titlu de drept de moștenire conform Certificatului de moștenitor nr. 148/21.11.2011, instanța reține că acel certificat de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate ci doar a calității de moștenitor.
Pentru toate aceste motive instanța de fond a respins în integralitate acțiunea formulată de către reclamanți și care vizează un alt amplasament decât cel stabilit prin Hotărârea Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții D. M., D. G., D. D. I., D. G. E., M. R. N., D. A. și D. D. M., solicitând modificarea în tot a hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință admiterea acțiunii civile formulate de către reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a învederat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament iar C. L. M. deși avea obligația de a întocmi documentația cadastrală menita a identifica parcelele potrivit vechiului amplasament, așa cum prevede de altfel și legea fondului funciar, ca reconstituirea să se facă pe vechiul amplsamanet, nu a întocmit această documentație cadastrală.
Așadar, în mod ilegal, propunerea de validare înaintată Comisiei Județene B. pentru suprafața totală de 45,44 ha vegetație forestieră care include și suprafața de 0,6 ha teren cu vegetație forestieră ce revenea autorului reclamanților nu a fost susținută de un plan parcelar, de o identificare a parcelelor solicitate pe vechiul amplasament.
De asemenea, în lipsa unui plan parcelar, autorul reclamanților - titular al cererii de reconstituire nu avea posibilitatea certă de a cunoaște unde i s-a identificat . ha, dacă această reconstituire corespunde solicitării de a se dispune reconstituirea pe vechiul amplasament și astfel de a contesta hotărârea comisiei județene raportat la acest motiv.
Din toate probele de la dosar rezultă în mod cert că reconstituirea pe vechiul amplasament corectă este cea identificată prin raportul de expertiză topografică întocmit de către expert M. E., că pârâta C. L. M. este de acord cu reconstituirea și punerea în posesie pe vechiul amplasament, așa cum rezultă inclusiv din procesul verbal încheiat de C. L. M. la data de 30.09.2004.
În drept, au fost invocate prevederile art.299 și urm, 304¹ Cod pr .civ.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar conform prevederilor art.42 din L. nr.1/2000..
Intimații pârâți nu au depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate alte probe noi.
Analizând cererea de recurs formulată prin prisma probelor administrate în fața primei instanțe și motivelor de recurs invocate de către recurenți, tribunalul constată că cererea este nefondată.
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că autorul reclamanților a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 0,6 ha teren cu vegetație forestieră, depunând în dovedirea dreptului de proprietate extras al CF nr. 166 Moeciu de Sus, în care Dragosloveanu D. era înscris cu o suprafață de_ mp de teren forestier, cu nr. Top. 7388.
P. Hotărârea Comisiei Județene de A. a Legii F. F. B. nr. 138/15.10.2004 a fost validată solicitarea Comisiei Locale de A. a Legii F. F. Moeciu privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 45,44 ha, conform anexei 53 și a documentației aferente acesteia pentru un număr de 30 de moștenitori, după 28 de autori iar autorul reclamanților, Dragosloveanu D., a fost validat, la poziția 6, cu o suprafață de 0,6 ha pădure în UP VI, u.a 126.
Hotărârea menționată a fost afișată la sediul Primăriei comunei M. în data de 12.11.2004 și a fost comunicată și personal sub semnătură autorului recurenților reclamanți în data de 15.11.2004, conform dovezilor aflate la dosarul de fond (f.150) iar acesta din urmă nu a contestat amplasamentul precizat în cuprinsul Hotărârii Comisiei Județene de Fond F..
Astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 30.09.2004 în cadrul ședinței Comisiei de A. a legii nr.1/2000 (f.28 dosar fond), identificarea amplasamentelor solicitate de către beneficiari reconstituirii dreptului de proprietate s-a făcut prin suprapunerea hărților topografice cu a hărților de amenajament silvic.
Este adevărat că în lipsa unui plan parcelar, autorul recurenților reclamanți nu avea posibilitatea certă de a cunoaște unde i s-a identificat . ha însă nici autorul reclamanților nu a depus la dosarul de fond funciar o expertiză tehnică în dovedirea fostului amplasament, pentru a se putea verifica dacă reconstituirea dreptului de proprietate respectă vechiul amplasament al terenului solicitat.
În această situație, autorul recurenților reclamanți ar fi putut contesta Hotărârea Comisiei Județene de Fond F. B., pentru a se putea verifica daca este respectat vechiul amplasament al terenului cu privire la care i s-a reconstituit dreptul de proprietate ceea ce nu s-a întâmplat la acea dată.
Pârâta C. L. de A. a L. F. F. M. nu a fost de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament ci pe amplasamentul care rezultă din Hotărârea Comisiei Județene, aspect învederat prin răspunsul la interogatoriul administrat în fața primei instanțe - întrebările 8 și 9.
De altfel, C. L. de A. a L. F. F. M. a susținut că este imposibilă în prezent reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament întrucât acesta a fost retrocedat unei alte persoane iar raportul de expertiză tehnică depus de către recurenți în fața primei instanțe confirmă aceste susțineri, expertul stabilind că amplasamentul solicitat de către recurenți face parte din Composesoratul de P. M..
P. cererea de chemare în judecată s-a solicitat întocmirea documentației necesare în vederea punerii în posesie pe vechiul amplasament și eliberarea titlului de proprietate pe acest amplasament iar în condițiile în care s-a dovedit că hotărârea Comisiei Județene prin care s-a validat dreptul de proprietate al antecesorului recurenților a avut în vedere un alt amplasament, soluția corectă era de respingere a solicitării reclamanților.
Instanța de fond nu putea dispune admiterea acțiunii reclamanților în sensul obligării la punerea în posesie și eliberării titlului de proprietate potrivit amplasamentului stabilit prin hotărârea Comisiei Județene B. întrucât ar fi încălcat principiul disponibilității reglementat de art.129 alin.6 Cod pr. civ. care stabilește că instanța de judecată trebuie să se pronunțe numai aspra obiectului dedus judecății.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, față de prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ., se impune respingerea recursului declarat de către recurenții reclamanți și menținerea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenții reclamanți D. M., D. G., D. D. I., D. G. E., M. R. N., D. A. și D. D. M. în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. A L. F. F. MOECIU, C. JUDEȚEANĂ A L. F. F. B. și P. C. MOECIU P. P., împotriva Sentinței civile nr. 801/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. C. S. N. A. G.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. RC /16.03.2015
Tehnored. CND/17.03.2015
Ex. 2
Jud fond – C. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
