Cereri. Decizia nr. 1215/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1215/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1215/.> Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. B.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta S. B. C. B. SA în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc G. G. C., intimatul petent B. E. Judecătoresc F. L. și intimatul debitor C. I. V. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect alte cereri-conexare dosare execuționale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015, 27.10.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. încheierea din data de 02.06.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a admis cererea formulată de petentul B. E. Judecătoresc F. L. în contradictoriu cu B. E. Judecătoresc G. G. C. și debitorul C. I. V..
S-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 1111/2014 al Biroului E. Judecătoresc G. G. C. la dosarul execuțional nr. 464/2013 al Biroului E. Judecătoresc F. L..
S-a dispus ca executarea silită asupra imobilului situat în Predeal, . nr. 48, ., înscris în CF nr._-C1-U12 Predeal nr. cadastral_-C1-U12, proprietatea debitorului C. I. V. să fie efectuată de către B. E. Judecătoresc F. L..
S-a dispus trimiterea dosarului execuțional nr. 1111/2014 al Biroului E. Judecătoresc G. G. C. la dosarul execuțional nr. 464/2013 al Biroului E. Judecătoresc F. L..
S-a stabilit recuperarea cheltuielilor de executarea silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1111/2014 al Biroului E. Judecătoresc G. G. C. până la momentul conexării de către B. E. Judecătoresc G. G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, petentul a solicitat instanței conexarea dosarelor execuționale nr. 474/2013 și nr. 1111/2014 motivat de faptul că în ambele dosare execuționale se urmărește silit același imobil, respectiv cel aflat în proprietatea debitorului C. I. V., situat în Predeal, . nr. 48, ., înscris în CF nr._-C1-U12 Predeal nr. cadastral_-C1-U12.
Din cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 1111/2014 ce se află pe rolul B. executorului Judecătoresc G. G. C. instanța a reținut că prin aceasta se urmărește executarea silită a debitorului C. I. V. la cererea creditoarei C. B. S.A. Din cuprinsul acestui dosar execuțional instanța a reținut că ultimul act de executare efectuat l-a constituit cererea adresată de către executorul judecătoresc la data de 10.03.2015 către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. – fila 106 vol. I - în vederea notării urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în Predeal, . nr. 48, ., înscris în CF nr._-C1-U12 Predeal nr. cadastral_-C1-U12, proprietatea debitorului C. I. V..
Din cererea de executare silită din dosarul execuțional nr.464/2013 ce se află pe rolul B. E. Judecătoresc F. L. instanța a reținut că prin aceasta se urmărește executarea silită a debitorului C. I. V. la cererea creditorilor I. V. și I. O.. Din cuprinsul acestui dosar execuțional instanța a reținut că ultimul act de executare efectuat l-a constituit publicația de vânzare emisă pe data de 18.03.2015 cu privire la imobilul situat în Predeal, . nr. 48, ., înscris în CF nr._-C1-U12 Predeal nr. cadastral_-C1-U12, proprietatea debitorului C. I. V..
Având în vedere cele mai sus menționate instanța a reținut că, în raport de dispozițiile art. 653 alin.1 din codul de procedură civilă, actul de executare silită cel mai înaintat a fost îndeplinit de către B. executorului Judecătoresc F. L. în dosarul execuțional nr.464/2013.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea formulată și, în consecință, a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 1111/2014 al Biroului E. Judecătoresc G. G. C. la dosarul execuțional nr. 464/2013 al Biroului E. Judecătoresc F. L., procedura de executare urmând a continua de la actul de urmărire cel mai înaintat, respectiv publicația de vânzare emisă pe data de 18.03.2015 cu privire la imobilul situat în Predeal, . nr. 48, ., înscris în CF nr._-C1-U12 Predeal nr. cadastral_-C1-U12, proprietatea debitorului C. I. V..
În urma conexării instanța a dispus trimiterea celor două dosare conexate la B. E. Judecătoresc F. L..
În ceea ce privește cheltuielile de executare efectuate până la momentul conexării în dosarul execuțional nr. 1111/2014 al Biroului E. Judecătoresc G. G. C., instanța, în baza dispozițiilor art. 653 alin. 2 din codul de procedură civilă, a dispus că acestea vor fi recuperate de către B. E. Judecătoresc G. G. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea C. B. SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în dosarul execuțional deschis la cererea sa la B. G. G. C. se urmăresc atât bunul imobil ipotecat în favoarea băncii, respectiv cel situat în S., zona D. Morii, jud.B., cât și cel situat în Predeal constând într-un pod circulabil înscris în CF_ C1 U12 Predeal, nr.cadastral_-C1-U12.
Interesul prioritar al băncii constă în valorificarea bunului imobil ipotecat în favoarea sa înaintea valorificării celuilalt imobil. D. în situația în care banca nu și-ar putea recupera creanța din valorificarea bunului ipotecat în favoarea sa, ar putea să se îndrepte și asupra celuilalt bun proprietatea debitorului său.
S-au invocat și prevederile art. 817 al. 4 C.pr.civ. conform cărora creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor imobile neipotecate ale debitorului decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului urmăritor. În consecință nu se impune conexarea celor 2 dosare execuționale.
În drept au fost invocate prevederile art. 470 - 471 și urm. C.pr.civ., art. 654 C.pr.civ.
În faza apelului nu s-a depus la dosar întâmpinare și nu s-au administrat probe.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul nu este fondat.
Astfel, urmărirea silită imobiliară asupra imobilului din Predeal, . nr. 48, . s-a notat în cartea funciară a acestuia la cererea executorului judecătoresc G. G. C. în dosarul execuțional nr. 1111/2014 deschis la cererea creditoarei C. B. SA.
Deși cererea de executare silită formulată de creditoarea C. B. SA prin care a fost învestit executorul judecătoresc în dosarul nr.1111/2014 a vizat executarea silită asupra imobilului situat în S., zona Dâmbul Morii, jud..B. adus ca și garanție imobiliară pentru creditul contractat, iar actele de executare inițiale au vizat acest imobil, la data de 10.03.2015 executorul judecătoresc G. G. C. emite către debitor somația imobiliară cu privire la imobilul din Predeal, punându-i-se în vedere achitarea debitului, în caz contrar se va proceda la executarea silită a acestui imobil.
Practic, imobilul situat în Predeal, . nr.48, . face obiectul executării silite în ambele dosare execuționale. De asemenea, în dosarul execuțional nr.474/2013 deschis la cererea creditorilor I. V. și I. O., executarea silită asupra imobilului în cauză este mai avansată, fiind emise publicații de vânzare repetate.
S-au invocat prin cererea de apel prevederile art. 817 al. 4 C.pr.civ. ce impun cu prioritate executarea asupra bunului ipotecat în favoarea băncii. Chiar dacă textul legal dispune în acest sens, în dosarule execuțional deschis la cererea creditoarei apelante s-au efectuat acte de executare silită și asupra imobilului din Predeal, fără a se aștepta finalizarea executării asupra imobilului ipotecat.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că textul art. 654 C.pr.civ. ce reglementează conexarea dosarelor execuționale nu exclude urmărirea și a altor bunuri în afară de cele urmărite în mai multe dosare execuționale. Totodată, instanța reține și caracterul imperativ al prevederilor art. 817 al. 4 C.pr.civ., ce urmează a fi avute în vedere de executorul judecătoresc în favoarea căruia au fost conexate cele 2 dosare.
Față de considerentele expuse, în temeiul textelor legale invocate și a dispozițiilor art. 480 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul declarat și va păstra încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare S. bancară C. B. SA București împotriva încheierii pronunțate în data de 16.06.2015 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. MB/15.12.2015
Tehnored. NC/16.12.2015
Jud. fond C.A.C.
6 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 337/2015. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 700/2014.... → |
|---|
