Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 825/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 825/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 825/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 825/R
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. N.
JUDECĂTOR: A. G.
Grefier C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul pârât M. B., prin P., în contradictoriu cu intimații reclamanți T. M., N. A., N. A. A., N. S. și cu intimații pârâți S. Român, prin M. Finanțelor P., prin Direcția Generală a Finanțelor P. B. și C. Județean B., prin Președinte, împotriva Încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Negruși L. A., pentru intimatul pârât S. Român, prin M. Finanțelor P., prin Direcția Generală a Finanțelor P. B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații reclamanți, în termenul stipulat de dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, la care se află atașată împuternicirea avocațială acordată de părțile menționate d-nei avocat G. C. M..
Reprezentanta convențională a intimatului pârât depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și arată că nu chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză.
Instanța constată că niciuna dintre părți nu a propus probe noi în calea de atac a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul părții prezente, prin reprezentant, asupra cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta convențională a intimatului pârât arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 11.06.2014, Judecătoria B. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâtul M. B. prin primar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că analizând cererea în raport de art. 281 C.pr.civ., potrivit căruia pot fi îndreptate pe această cale” erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri”, s-a constatat pe de o parte că la reținerea prin hotărâre că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată s-a avut în vedere că la asemenea cheltuieli sunt îndreptățiți cei care nu au căzut în pretenții și nu sunt în culpă procesuală, astfel încât raportat la soluția ce a fost pronunțată în cauză, s-a considerat relativ la titularii acțiunii, respectiv la reclamanți cărora fiindu-le încuviințate pretenții, deși erau îndreptățiți la acordarea lor, nu le-au solicitat .
În ceea ce privește cererea formulată pe această cale a îndreptării de eroare materială prin care pârâta solicită ca instanța să se pronunțe pe cererea formulată de către acesta de a-i fi acordate cheltuielile de judecată pe care le-a solicitat se reține ca fiind neîntemeiată.
În acest sens se constată că în cazul în care partea consideră că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost sesizată are deschisă calea prevăzută de art. 281/2 C.pr.civ. pentru completarea hotărârii și în nici un caz o asemenea cerere nu poate fi valorificată prin îndreptare de eroare materială.
P. urmare, în măsura în care pârâtul considera că față de soluția pronunțată în cauză instanța a omis a se pronunța și asupra cererii sale de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată are pentru valorificare unui astfel cereri calea prevăzută de art. 281/2 C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul M. B., prin primar, solicitând instanței de recurs modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a arătat că a dovedit cheltuielile făcute cu angajarea avocatului și este îndreptățit la recuperarea cheltuielilor de judecată de la reclamant, în temeiul prevederilor art.274 Cod pr. civ.
În drept, au fost invocate prevederile art.art.304 și 304¹ Cod pr.civ.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar conform art.17 din L. nr.146/1997.
Intimații T. M., N. A., N. A. A. și N. S. au depus întâmpinare (f.33-36) prin care au invocat nulitatea recursului formulat de către M. B. iar cu privire la fondul cererii de recurs, au solicitat respingerea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.
În recurs, nu au fost administrate alte probe noi.
În ce privește excepția nulității recursului invocată de către intimații T. M., N. A., N. A. A. și N. S., se constată că acesta nu este întemeiată întrucât este vorba de o hotărâre care este supusă numai recursului, caz în care potrivit art.304¹ Cod pr. civ., tribunalul poate să examineze cauza sub toate aspectele, recursul nefiind limitat la motivele prevăzute de art.304 Cod pr. civ.
Analizând încheierea recurată în raport cu probele dosarului și cu motivele de recurs, Tribunalul constată că recursul declarat de către recurentul M. B., prin primar nu este întemeiat.
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că cererea formulată de către recurent nu se încadrează în prevederile art.282 Cod pr .civ. ci în măsura în care pârâtul considera că față de soluția pronunțată în cauză instanța a omis a se pronunța și asupra cererii sale de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată trebuia să utilizeze procedura completării sentinței în condițiile art.282² Cod pr. civ.
Noțiunea de greșeala materială are, potrivit dispozițiilor art.282 Cod pr. civ., înțelesul de eroare materiala vizibila, săvârșita cu ocazia redactării hotărârii. Pe calea prevăzuta de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecata care privesc fondul pricinii, nu s-ar putea obține completarea hotărârii și nici nu s-ar putea cere instanței sa își interpreteze propria hotărâre.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că solicitarea recurentului nu se încadrează în noțiunea de eroare materială atât timp cât prin dispozitivul sentinței civile nr.2527 din 23.02.2012, Judecătoria B. nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către pârâtul Mun. B., prin primar iar pe calea îndreptării erorii materiale s-ar ajunge astfel la completarea dispozitivului sentinței menționate.
Numai în situația în care Judecătoria B. ar fi acordat aceste cheltuieli însă ar fi săvârșit vreo eroare de calcul cu privire la cuantumul acestora, s-ar fi putut utiliza procedura îndreptării erorii materiale însă aceasta nu este situația în speța de față.
În consecință, soluția instanței de fond este legală și temeinică iar față de prevederile art. 312 alin.1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge recursul declarat de către recurentul Mun. B., prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de recurs formulată de către recurentul pârât Mun. B., prin primar, împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 11.06.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. C. S. N. A. G.
Grefier,
C. N.-D.
Red. RC/20.11.2014
Tehnored. CND/24.11.2014
2 ex
Jud fond – D. I. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 710/2014. Tribunalul BRAŞOV | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
