Validare poprire. Decizia nr. 667/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 667/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/.> Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S. P.
Judecător L. S.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta terț poprit ., prin rep. legal, în contradictoriu cu intimatul B. B. R. E., intimat reclamant . SRL, prin rep. legal, și intimat pârât K. A. S., împotriva sentineție civile nr. 5955/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D. Ș. pentru apelantă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând identitatea reprezentantului părții apelante instanța constată că dl. consilier juridic D. Ș. a depus la dosarul cauzei delegație de reprezentare, care se află la fila nr. 31 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu cele ale art. 482 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra competenței sale generale, materiale și teritoriale de soluționare a cauzei.
Reprezentantul convențional al părții apelante apreciază că Tribunalul B. este competent să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, cercetând actele și lucrările dosarului, constată că niciuna dintre părțile intimate, respectiv intimatul pârât K. A. S. și S.C. E. K. România S.R.L nu a depus la dosar întâmpinare în termenul de 15 zile instituit de dispozițiile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 2/2013, deși cererea de apel le-a fost comunicată la data de 31.07.2014, conform dovezilor de înmânare existente la filele 23 și 26 din dosarul cauzei.
În consecință, întrucât această obligație nu a fost îndeplinită în termenul legal, instanța invocă din oficiu excepția de decădere a părților menționate din dreptul de a formula întâmpinare, de a propune probe și de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică, conform dispozițiilor art. 182 Cod procedură civilă.
Reprezentantul convențional al părții apelante solicită instanței admiterea excepției.
Instanța, în urma deliberării, apreciază că, în raport cu dispozițiile legale anterior evocate, excepția invocată din oficiu este întemeiată astfel că decade părțile intimate K. A. S. și S.C. E. K. România S.R.L din dreptul de a formula întâmpinare, de a propune probe și de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică.
Nefiind alte chestiuni prealabile de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de promovare a cererii de apel, formulată de partea apelantă.
Reprezentantul convențional al apelantei terț poprit solicită instanței admiterea cererea de repunere în termen, motivat de faptul că societatea a aflat târziu de împrejurarea că a fost citată în dosarul de fond, ce a avut ca obiect validarea popririi, și de asemenea, a aflat tardiv de faptul că i s-a transmis notificarea formulată de către B. B. R. E..
Acesta este motivul pentru care nu a răspuns în termenul prevăzut de lege nici executorului judecătoresc și nu a formulat nici un fel de apărări în dosarul de fond, neavând cunoștință de existența acestuia. S-a ajuns astfel în situația în care societatea este executată pentru o datorie a unui fost angajat, respectiv intimatul K. A. .
De asemenea,solicită a se avea în vedere faptul că, imediat după ce a intrat în posesia sentinței de fond, societatea a formulat apel.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată că, prin sentința civilă nr. 5955/12.05.2014, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
Admite cererea având ca obiect validare poprire, astfel cum a fost formulată de creditoarea E. K. România S.R.L.( prin reprezentant legal), înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2002, având CUI RO15089252, în contradictoriu cu debitorul K. A. S. și cu terțul poprit S.C. L. T. S.R.L., prin reprezentant legal.
Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 15.01.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc B. R. E. în dosarul de execuțional nr. 835/2013
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 4410,49 lei cu titlu de credit și dobânzi neachitate, precum și suma de 480,37 lei cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.C.p.civ., obligă terțul poprit la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin contractul de credit nr._/05.02.2008, BRD Finance IFN S.A., în calitate de bancă, a acordat debitorului K. A. S., în calitate de împrumutat, suma de 4142,49 lei. Această creanță a fost cesionată creditoarei S.C. E. K. România S.R.L. Întrucât debitorul nu s-a conformat obligației de a achita ratele lunare de rambursare, creditoarea a solicitat B. B. R. E., începerea executării silite împotriva debitorului, fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr. 835/2013. În cadrul acestui dosar, la data de 15.01.2014, executorul judecătoresc a înființat poprire în cotă de 1/3 până la concurența sumei de 4142,49 lei pe salariul debitorului. Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 21.01.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașata în dosarul execuțional. Cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Din adresa nr._/19.12.2013 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B.( fl. 30) rezultă că debitorul are calitatea de salariat al terțului poprit.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 789 alin. 4 N.C.pr.civ., în baza cărora, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. Conform dispozițiilor alin. 6 ale aceluiași text de lege precizat, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data cât sumele devin scadente.
De asemenea, în temeiul art. 786 alin. 1 pct. 1 N.C.pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce sunt reținute lunar din veniturile realizate de către debitor.
Întrucât terțul poprit trebuia să consemneze suma datorată lunar, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, în speță acest termen a început să curgă la data de 21.01.2014, dată la care a fost primită adresa din 15.01.2014, prin care s-a dispus înființarea popririi și s-a solicitat terțului poprit S.C. L. T. S.R.L., să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc B. R. E., suma de 4890,86 lei, datorată de debitorul K. A. S., creditoarei E. K. România S.R.L.
Instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Împotriva sentinței civile nr. 5955/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B., a exercitat, cu depășirea termenului imperativ instituit de lege, calea de atac a apelului terțul poprit ., solicitând repunerea sa în termenul de promovare a căii de atac, admiterea cererii de apel cu consecința schimbării sentinței atacate, în sensul respingerii cererii introductivă de instanță.
În motivarea cererii de repunere în termenul de exercitare a căii de atac a apelului împotriva sentinței civile mai sus indicată, autorul acesteia a arătat că, din cauza unui concurs de împrejurări, reprezentantul legal al părții apelante a luat cunoștință cu întârziere despre sentința civilă nr. 5955/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria B., astfel că se impune a se constata că această parte a respectat dispozițiile art. 468 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cererii de exercitare a căii de atac, apelanta a arătat că nu poate fi obligată să achite părții intimate – creditoare suma de bani menționată în dispozitivul sentinței atacate, întrucât nu are niciun raport juridic cu aceasta, singurul vinovat de existența debitului fiind intimatul - debitor K. A. S..
Acesta a avut pentru o scurtă perioada de timp calitatea de angajat al părții apelante, raporturile de muncă încetând la două zile de la data la care executorul judecătoresc a comunicat apelantei adresa de înființare a popririi, astfel că aceasta nu a avut posibilitatea de a reține nicio sumă de bani.
Întrucât,, conjunctural’’ apelanta nu a intrat în posesia adresei de înființare a popririi decât târziu, aceasta nu a avut posibilitatea să aducă la cunoștință executorului judecătoresc situația mai sus expusă, astfel că acesta a promovat pe rolul instanțelor judecătorești cererea de validare a popririi.
Apelanta a fundamentat în drept cererea de exercitare a căii de atac pe care a promovat-o pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 468 și art. 450 din același act normativ.
Părțile intimate nu au formulat întâmpinare.
În calea de atac a apelului nu au fost administrate probe.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, text de lege ce se aplică și în procedura de soluționare a căii de atac a apelului, conform dispozițiilor art. 482 din actul normativ menționat, tribunalul va analiza cu prioritate cererea apelantei de repunere în termenul de exercitare a căii de atac, iar, sub acest aspect, constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 790 din Codul de procedură civilă, hotărârea dată cu privire la validarea popririi este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la comunicare.
Potrivit înscrisului existent la fila 79 din dosarul constituit pe rolul Judecătoriei B., părții apelante i-a fost comunicată sentința civilă nr. 5955/12.05.2014 pronunțată de această instanță la data de 10.06.2014, astfel că, în conformitate cu prevederile legale precitate, aceasta avea obligația de a proceda la exercitarea căii de atac a apelului în termen de cel mult 5 zile de la data comunicării, respectiv de la data de 10.06.201, or această parte a înțeles să exercite calea de atac abia la data de 30.06.2014, cu depășirea termenului imperativ instituit de lege.
Art. 185 alin. 1 din codul de procedură civilă stipulează,, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate’’, iar prevederile art. 186 alin. 1 și 2 din același act normativ statuează că,, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.’’În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură și va formula cererea de repunere în termen în termenul instituit de lege pentru întocmirea acestuia, în cazul în care actul de procedură constă în exercitarea căilor de atac.
P. urmare, decăderea este acea sancțiune procesuală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ instituit de lege.
Din dispozițiile art. 185 alin. (1) reiese că sancțiunea decăderii intervine când legea stabilește un termen fix pentru săvârșirea unui act de procedură sau pentru exercitarea unui drept, iar partea a lăsat să expire acel termen fără să beneficieze de el.
Conform art. 186 din Codul de procedură civilă, decăderea nu operează atunci când parte dovedește că a fost împiedicată print-o împrejurare mai presus de voința sa să săvârșească actul de procedură în termen. În acest caz, actul de procedură trebuie să fie îndeplinit în termenul instituit de lege, care se va calcula de la data încetării și tot în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Acest dispoziții legale desemnează instituția repunerii în termen.
Singurul argument pe care partea menționat l-a invocat în susținerea cererii supusă analizei a fost acela că,, printr-un concurs de împrejurări, L. N. - C., în calitate de administrator al .’’ a intrat cu întârziere în posesia sentinței civile mai sus indicată, or un astfel de argument nu se circumscrie noțiunii de,, împrejurare mai presus de voința părții’’, la care se referă dispozițiile art. 186 din Codul de procedură civilă, astfel că el nu poate constitui temei la repunerii părții apelante în termenul de exercitare a căii de atac.
Așa fiind, tribunalul, față de considerentele ce preced, va respinge cererea de repunere a părții apelante în termenul de exercitare a căii de atac, cu consecința respingerii cererii de apel ce constituie obiectul prezentului dosar ca fiind tardiv promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea părții apelante de repunere în termenul de exercitare a căii de atac a apelului.
Respinge ca fiind tardiv promovată cererea de apel formulată de apelanta ., cu sediul în Municipiul C., ., județul B., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J08/2390/14.10.2004, CFI RO-_, reprezentată legal de administrator L. N. C., reprezentată convențional de consilier juridic Ș. D., în contradictoriu cu intimații K. A. S., CNP_, domiciliat în Municipiul C., ., județul B., E. K. România SRL, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2002, având CUI RO_, cu sediul ales în Municipiul B., .. 45, etj.3, camera 10, și Biroul Executorului Judecătoresc B. R. E., cu sediul în Municipiul B., .. 47, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 5180/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.11.2014.
Președinte, L. S. P. | Judecător, L. S. | |
Grefier, D. P. |
Red.LS. 22.01.2015
Tehnored.D.P. 23.01.2015 – 6 ex.
Jud fond I. R. D.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 953/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
