Contestaţie la executare. Decizia nr. 953/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 953/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.953 /R
Ședința publică din data de 20.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.-P.
JUDECĂTOR: D. N.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: D. ANDORNIC
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării recursului civil declarat de recurentul-intimat S. Român- prin M. Finanțelor P., Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B., administrația Județeană a Finanțelor P. B.- prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 9217/23.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator- B. S. C. și intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B.- prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 13.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.11.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
P. Sentința Civilă nr. 9217 din 23.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a C.A.S.J. B. și respinsă contestația la executare formulată în contradictoriu cu această intimată, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă contestația la executare formulată de B. S. C., în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor P. B., anulate titlul executoriu nr._/25.10.2010 și somația cu același număr emise de C.A.S.J. B. și titlurile executorii nr._/20.12.2012,_/27.12.2013,_/28.03.2013, somațiile emise în baza acestor titluri executorii și popririle emise de A.J.F.P. B. în dosar de executare_/8/_, fiind obligată A.J.F.P. B. să plătească contestatorului 2505,8 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, împotriva contestatorului s-a pornit executarea silita prin emiterea titlului executoriu_/25.10.2010 și somației cu același număr, de CASJ B. pentru suma de_ lei, acte de executare în care nu este indicat titlul de creanță care conține sumele puse în executare silită. Ulterior ANAF prin organul său teritorial a continuat executarea silită prin emiterea de titluri executorii și somații pentru accesorii calculate la debitul inițial pus în executare silită.
Instanța a pus în vedere intimatelor să comunice titlul de creanță în baza căruia se face executarea silită, intimatele nu au transmis instanței nici un astfel de document.
Analizand legalitatea actelor de executare silita identificate anterior, instanta a reținut că actele de executare emise sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în lipsa unui titlu de creanță.
În acest sens instanța a reținut că, potrivit art 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Mai mult porivit art 86 cod procedură fiscală (1) Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:
a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);
b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
De asemenea potrivit art. 110 cod procedură fiscală (3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
b) declarația fiscală;
c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
d) declarația vamală;
e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28;
h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Potrivit art 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Întrucât intimata nu a prezentat un titlu de creanță în înțelesul art. 110 cod procedură fiscală, ale cărei debite sunt preluate de titlul executoriu emis de organul fiscal, rezultă că executarea silită se efectuează în lipsa unui titlu de creanță scadent, motiv pentru care aceste acte de executare sunt nule.
În consecință contestația la executare a fosr admisă iar actele de executare titlul executoriu_/25.10.2010 și somația cu același număr emise de CASJ B. și titlurile executorii nr._/20.12.2012,_/27.12.2013,_/28.03.2013, somațiile emise în baza acestor titluri executorii și popririle emise de AJFP B. anulate.
În ce privește chemare în judecată a intimatei CASJ B., instanța analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a CASJ B., invocată prin întâmpinare, a admis-o întrucât în baza art. 5 alin 10 din O.U.G. 125/2011 A.N.A.F. s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale C.A.S. în procesele care au ca obiect contestații la executare.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă intimata A.J.F.P. B. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată dovedite de contestator, respectiv taxă de timbru 1005,8 lei și onorariu de avocat 1500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. B., solicitând admiterea lui și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare, susținând că s-a reținut eronat că i s-a pus în vedere comunicarea titlului de creanță în baza căruia s-a demarat executarea silită și nu s-a conformat.
În susținerea lipsei culpei procesuale, recurenta face trimitere la prevederile art. V din O.U.G. 125/2011 privind preluarea spre executare a creanțelor reprezentând contribuții sociale, susținând că nu are competențe în analizarea legalității titlurilor de creanță emise de C. de Asigurări de Sănătate ci doar de a urmări sumele respective predate odată cu baza informatică prin protocolul dintre cele două instituții.
Critică soluția primei instanțe și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, susținând că, dacă nu vor fi respinse în totalitate, să fie reduse ca și cuantum, neputându-se reține reaua-credință a apelantei sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
În drept, apelul a fost motivat generic pe prevederile O.G. 92/2003 privind Codului de procedură fiscală și Cod de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru aceleași motive reținute de prima instanță în considerentele hotărârii sale.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate prin cererea de recurs, dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, instanța constată că acesta este nefondat și-l va respinge ca atare.
Contestația de față vizează anularea titlul executoriu nr._/25.10.2010 și somația cu același număr emise de C.A.S.J. B. și titlurile executorii nr._/20.12.2012,_/27.12.2013,_/28.03.2013, somațiile emise în baza acestor titluri executorii și popririle emise de A.J.F.P. B. în dosar de executare_/8/_, prima instanță reținând în mod corect că nu s-a făcut dovada existenței unui titlu de creanță legal comunicat către contestator. De altfel și titlurile executorii atacate au fost comunicate prin publicitate și nu în formele reglementate de art. 44 alin. 1 lit. a, b și c din O.G nr. 92/2003, comunicarea prin publicitate nefiind legală și nu poate produce efecte juridice și îndreptăți intimata la pretinderea executării obligației stabilite prin actul administrativ, în lipsa acestuia.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională, care prin decizia nr. 667/2009 a statuat că „art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 reglementează doar o modalitate ultimă și subsidiară de comunicare a actelor administrativ fiscale, folosită doar în cazul în care celelalte modalități de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective”.
Organul fiscal nu poate pretinde astfel executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, conform art. 44.1 din H.G. nr. 1050/2004 .
Pe de altă parte, potrivit art. 141 al. 2 și 3, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, modificarea titlului de creanță atrăgând și modificarea titlului executoriu emis în baza acestuia în mod corespunzător, dispoziții corect reținute ca incidente de către prima instanță ca și cele ale art. 110, 111 din același cod de procedură fiscală.
Astfel, criticile sentinței din perspectiva constatării lipsei titlului de creanță nu port fi reținute și nici susținerile vizând inexistența culpei procesuale, recurenta neglijând prevederilor legale privind urmărirea procesului de convertire a titlurilor de creanță în titluri executorii în condițiile reglementate de codul de procedură fiscală, odată cu predarea bazei informatice de către emitentul titlurilor de creanță,
Atitudinea recurentei a avut consecință demararea executării silite fără îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de codul de procedură fiscală și implicit promovarea de către contestator a prezentei contestații care a condus la anularea actelor de executare silită.
Susținerea că sumele datorate de contribuabili au fost transmise în sistem informatic de către C.A.S.J. B. și lipsa competenței de a analiza legalitatea titlurilor de creanță, activitate ce nici nu se justifică în raport de faza procedurii fiscale de față, nu este de natură să înlăture culpa procesuală a recurentei, cu consecința exonerării acesteia de la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile nerespectării propriilor obligații legale privind declanșarea executării silite.
Din perspectiva prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, relevantă este doar căderea părții în pretenții în sensul pierderii procesului și nu buna sau reaua-credință a acesteia, nerespectarea procedurii putând fi asimilată cu o atitudine abuzivă cu consecințe în plan procesual prin declanșarea litigiului.
Recurenta nu a indicat în mod expres vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Codul de procedură civilă, aplicabil speței, cum s-a arătat, din motivarea recursului rezultând că prima instanță ar fi aplicat greșit legea în ce privește necesitatea comunicării în condițiile legii a titlului de creanță și demararea executării silite numai după ce acesta devine titlu executoriu, în modalitățile prevăzute de lege și a posibilității obligării părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acesta.
Aceste critici pot fi încadrate în motivul de modificare a sentinței prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ( când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii), motiv care nu se regăsește în speța de față, prima instanță făcând o corectă aplicare a prevederilor menționate din Codul de procedură fiscală și a celor ale art. 274 Cod procedură civilă și nu se poate reține că 500 lei onorariu apărător reprezintă un cuantum mare în raport de activitatea acestuia.
Instanța de recurs a analizat cauza sub toate aspectele, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă și nu a reținut vreun motiv de ordine publică de invocat cu consecințe asupra hotărârii atacate astfel că, pe baza considerentelor expuse, recursul va fi respins în temeiul art. 312 din același cod .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va suporta și cheltuielile de judecată ale intimatului, reprezentând onorariu apărător pentru recurs, în cuantum de 300 lei (fila 36).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata-recurentă Administrația Județeană a Finanțelor P. B., împotriva Sentinței civile nr. 9217 din 23.07.2014, pronunțată de Judecătoria B..
Obligă recurenta Administrația Județeană a Finanțelor P. B. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul B. S. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20.11.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR JUDECATOR
C. D. PopPentru D. N. delegată la V. M.
Curtea de Apel B. semnează
Președintele Tribunalului B.
Judecător A.-N. M.
GREFIER
D. A.
Red.VM/16.01.2015
Dact.AD/16.01.2015
Ex.6
Jud. fond C. G.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 667/2014. Tribunalul BRAŞOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 158/2014.... → |
|---|
