Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 620/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 620/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 620/.> Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. I. B.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul contestator D. L. C. SRL, prin administrator judiciar C. SPRL, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimații E. SRL, prin reprezentant legal, R. E. M. și R. C., împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat G. P. în substituirea d-lui avocat I. D. pentru intimata E. SRL și avocat Manzini C. pentru intimatul R. C., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta convențională a intimatei E. SRL depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială a avocatului titular de contract asistență juridică, avocat D. I. și împuternicirea de substituire a d-lui avocat D. I..
Reprezentantul convențional al intimatului R. C. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Instanța constată că prin rezoluția instanței, aflată la fila 22 din prezentul dosar, s-a pus în vedere apelantului contestator să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, ca urmare, având în vedere că apelantul contestator nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în conformitate cu art. 33 din OUG 80/2013 raportat la art. 197 din Codul de procedură civilă, pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel.
Reprezentantul convențional al intimatului R. C. solicită anularea cererii de apel, având în vedere că apelantul contestator nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de apel, precum și acordarea cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Reprezentanta convențională a intimatei E. SRL solicită admiterea excepției netimbrării, arătând totodată, că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 22.07.2014 în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea D. L. COMPIMPEX S.R.L. în contradictoriu cu intimații E. S.R.L., R. E. M. și R. C..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că regula o constituie executarea obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu, benevol sau prin executare silită, suspendarea executării silite fiind o măsură excepțională, iar în cauza dedusă judecății, prin sentința civilă nr._/04.07.2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 04.07.2014, prin decizia civilă nr. 799/R/04.07.2014 a Curții de Apel B., s-a constatat nulitatea contractului de închiriere cu dată certă nr. 1558/07.06.2010 încheiat între intimata E. S.R.L. și contestatoarea D. L. Compimpex S.R.L., și pe cale de consecință s-a dispus evacuarea contestatoarei din imobilul situat în mun. B., .. 1, pasaj pietonal jud. B..
În temeiul acestei sentințe, ce reprezintă titlu executoriu conform art. 634 N.C.pr.civ., intimata creditoare a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei, formându-se astfel dosarul execuțional nr. 211/2014 al B.E.J. A. R. L..
În ceea ce privește motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării silite, conform art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța a reținut că acestea trebuie să se circumscrie unor motive temeinice care să justifice luarea unei astfel de măsuri, dat fiind că prin soluționarea cererii de suspendare a executării silite, instanța nu poate prejudeca fondul raportului de drept execuțional dintre părți, transformând soluția dată cererii de suspendare într-o soluție de principiu asupra contestației la executare.
Analizând cererea contestatoarei prin prisma motivelor astfel invocate, Judecătoria a reținut că acestea nu se referă în concret la actele de executare, ci împotriva titlului executoriu prin care s-a dispus evacuarea, contestatoarea pretinzând că asupra spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere cu dată certă nr. 1558/07.06.2010, a cărui nulitate a fost constatată, deține un alt titlu locativ și anume contractul încheiat la data 29.12.2009 prin care i s-a pus la dispoziție folosința imobilului din mun. B., .. 1, pasaj pietonal jud. B., or invocarea dreptului de închiriere asupra spațiului în litigiu în raport cu dispoziția de evacuare pusă în executare silită nu constituie un motiv excepțional care să permită aplicarea dispozițiilor art. art. 718 alin. 1 C.pr.civ., ci constituie o apărare de fond preexistentă și la data soluționării sentinței civile nr._/04.07.2013.
În aceste condiții, reținând că în cauză nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie.
P. rezoluția completului de judecată din data de 1.09.2014 s-a dispus emiterea unei adrese către apelantă, prin care s-a pus acesteia în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei, stabilită potrivit art. 23 alin. 1 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013, însă apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei dispoziții.
Potrivit prevederilor art. 470 alin. 2 C.pr.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
A.. 3 al textului de lege prevede că cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În speță, apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții legale până la momentul procesual mai sus arătat.
Art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform alin. 2, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Art. 197 C.pr.civ. prevede că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Conform art. 482 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în respectivul capitol.
în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că în cauză se impune aplicarea dispoziției legale sancționatorii a anulării, pentru neîndeplinirea cerinței legale a achitării taxei de timbru, condiție fundamentală pentru legala investire a instanței de judecată.
Față de aceste considerente, în baza art. 197, 482 C.pr.civ., art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Tribunalul urmează a admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, și în consecință urmează a anula ca netimbrat apelul declarat de contestatoarea S.C. D. L. C. S.R.L. împotriva încheierii pronunțate la data de 22.07.2014 în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei B..
În baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga apelanta să plătească intimatului R. C. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat, dovedit cu chitanța depusă la dosar în condițiile art. 452 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de contestatoarea S.C. D. L. C. S.R.L. împotriva încheierii pronunțate la data de 22.07.2014 în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei B..
Obligă apelanta să plătească intimatului R. C. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. I. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. CF/10.11.2014
Tehnored. NC/17.11.2014
Jud. fond IRD
6 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 825/2014.... | Validare poprire. Decizia nr. 667/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
