Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 300/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 300/. publică din data de 02 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – I. L. - judecător
JUDECĂTOR – D. O. P.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta contestatoare B. D., în contradictoriu cu intimata B. Românească SA, prin C. România C., împotriva sentinței civile nr._/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, iar apoi, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.04.2015, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr._ din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către C. ROMÂNIA Credit Management Services SRL, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Floreasca nr. 39, .. A fost respinsă excepția tardivității contestației, invocată de către intimata B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului N. BANK of GREECE, cu sediul în București, Eurotower Buildind, .. 11, etajele 4-7, sector 2. A admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. (fostă S.) D., în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului N. BANK of GREECE. A constatat perimată executarea silită în dosarul execuțional nr._/2009 al Corpului Executorilor Judecătorești din cadrul creditoarei intimata B. ROMÂNEASCĂ S.A., continuată în dosarul execuțional nr. 223/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. în ceea ce privește titlul executoriu constând în contractul de credit nr. B08083032/24.01.2008. A constatat intervenită prescripția dreptului creditoarei B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului N. BANK of GREECE de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr. B0007025/25.04.2008 și, în consecință, anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. în data de 08.01.2014 în dosarul nr._/197/2013 și anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 223/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. împotriva contestatoarei B. (fostă S.) D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008. a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 4.328,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că, prin contestația la executare formulată, reclamanta contestatoare a solicitat instanței de judecată anularea actelor de executare silite efectuate în dosarul execuțional nr. 223/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc T. C. T., invocând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția perimării executării silite.
Din cuprinsul contestației la executare formulate și al dosarului execuțional mai sus menționat, instanța a reținut că titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită împotriva contestatoarei îl constituie contractul de credit nr._/24.01.2008 și contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008.
Instanța a analizat executarea silită în legătură cu fiecare din cele două titluri executorii:
Executarea silită în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008:
P. procesul verbal întocmit la data de 22.11.2013 – fila 96 – în dosarul execuțional nr. 223/2012 Biroul Executorului Judecătoresc T. C. T. a reținut că, în ceea ce privește executarea silită în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite doar pentru debitorul S. L. G., deși contestatoarea avea și ea calitatea de debitoare în contractul de credit mai sus menționat. În acest sens, executorul judecătoresc a pus în vedere creditoarei să depună la dosarul cauzei încheierea de încuviințare a executării silite și pentru debitoarea S. D. pentru contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008 ori să facă o precizare prin care să solicite încuviințarea executării silite și pentru împrumutată, urmând a se pronunța instanța de executare.
La data de 10.12.2013, executorul judecătoresc a solicitat instanței de judecată – fila 117, în baza cererii de executare silită formulată de către creditoarea B. ROMÂNEASCĂ S.A – fila 114, încuviințarea executării silite împotriva debitoarei S. D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008.
P. încheierea din data de 08.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/197/2013, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei S. D., la cererea creditoarei B. ROMÂNEASCĂ S.A, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008.
P. contestația la executare formulată, contestatoarea a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, având în vedere faptul că titlul executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008 a fost declarat scadent la data de 02.10.2009, conform adresei nr. 9630/02.10.2009 – fila 44.
În ceea ce privește executarea silită a debitoarei S. D., parte contractantă în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008, creditoarea a solicitat acest lucru doar după emiterea de către Biroul Executorului Judecătoresc T. C. T. a procesului verbal întocmit la data de 22.11.2013 – fila 96 – în dosarul execuțional nr. 223/2012.
În legătură cu excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în baza titlul executoriu constând în biletul la ordin mai sus menționat, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 705 din codul de procedură civilă – noua reglementare – stabilesc că „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive „.
În cazul dedus judecății, s-a reținut că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită îl constituie contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008, declarat scadent la data de 02.10.2009.
După declararea scadenței contractului de credit nr. B0007025/25.04.2008, între contestatoare și debitoarea s-a încheiat Acordul de plată din data de 22.12.2009 – fila 201 – prin care debitoarea s-a obligat să achite suma datorată în baza contractului de credit mai sus menționat în termen de 60 de luni de la semnarea prezentului acord. La art. 4 din Acordul de plată, părțile au stabilit de comun acord faptul că de la încasarea ratei 1, pe întreaga perioadă în care sunt respectate plățile convenite, creditoarea va suspenda executarea silită împotriva debitoarei. În cazul în care nu se respectă plata ratelor la termenul și valoarea convenite și debitorul va avea o întârziere mai mare de o zi bancară, acordul de plată își încetează efectele de plin drept, iar creditoarea va trece la continuarea/reluarea/începerea ( după caz) a formelor de executare silită.
Prima instanță a reținut că potrivit adresei de la fila 55 din dosar, ultima plată efectuată de către debitoare în baza acordului de plată din data de 22.12.2009, a fost la data de 11.02.2010, ceea ce înseamnă că la acordul de plată mai sus menționat și-a încetat efectele la data de 26.03.2010, conform graficului stabilit.
Potrivit dispozițiilor art. 705 alin. 2 din codul de procedură silită, termenul de prescripție a executării silite începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cazul dedus judecății, dreptul intimatei de a cere executarea silită a contestatoarei debitoare s-a născut la data de 26.03.2010, dată la care acordul de plată încheiat de părți la 22.12.2009 și-a încetat efectele. De la această dată, respectiv 26.03.2010, începea să curgă și termenul de prescripție a executării silite, termen care urma să se împlinească, potrivit dispozițiilor art. 705 alin. 1 coroborat cu art. 181 alin.1 pct. 3 din codul de procedură civilă, pe data de 26.03.2013.
Cererea de executare silită a debitoarei în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008 a fost formulată de către intimata creditoare după întocmirea de către executorul judecătoresc a procesului verbal din data 22.11.2013, fără a se putea stabili data exactă deoarece din cuprinsul cererii de executare silită nu se poate stabili data la care a fost formulată. Ce se poate stabili cu certitudine este faptul că la data de 22.11.2013 creditoarea intimată nu formulase cerere de executare silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008.
P. urmare, s-a reținut că cererea de executare silită a fost formulată după data de 26.03.2013, cu încălcarea dispozițiilor legale ce stabilesc termenul în care se prescrie dreptul de a cere executarea silită.
Pentru motivele mai sus menționate, instanța a constatat că, în raport de data la care contractul de credit B0007025/25.04.2008 a devenit scadent și data la care a fost formulată cererea de executare de către intimata creditoare, dreptul acesteia de a solicita executarea silită a contestatoarei debitoare în baza contractului de credit mai sus menționat s-a prescris.
Executarea silită în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008:
Contestatoarea a înțeles să invoce, în legătură cu executarea sa silită în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008, excepția perimării executării silite.
P. cererea de executare silită din data de 21.09.2009 – fila 245, creditoarea intimată a solicitat Corpului Executorilor Bancari executarea silită a debitoarei contestatoare B. (fostă S.) D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008.
P. încheierea din data 23.10.2009 – fila 232 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2009, a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei contestatoare B. (fostă S.) D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008.
Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită, respectiv contractul de credit nr._/24.01.2008, a fost declarat scadent la data de 02.10.2009, conform adresei nr. 9632/02.10.2009 – fila 51 .
După declararea scadenței contractului de credit nr._/24.01.2008, între contestatoare și debitoarea s-a încheiat Acordul de plată din data de 22.12.2009 – fila 201 – prin care debitoarea s-a obligat să achite suma datorată în baza contractului de credit mai sus menționat în termen de 60 de luni de la semnarea prezentului acord. La art. 4 din Acordul de plată părțile au stabilit de comun acord faptul că de la încasarea ratei 1, pe întreaga perioadă în care sunt respectate plățile convenite, creditoarea va suspenda executarea silită împotriva debitoarei. În cazul în care nu se respectă plata ratelor la termenul și valoarea convenite și debitorul va avea o întârziere mai mare de o zi bancară, acordul de plată își încetează efectele de plin drept, iar creditoarea va trece la continuarea/reluarea/începerea ( după caz) a formelor de executare silită.
Potrivit adresei de la fila 57 din dosar, ultima plată efectuată de către debitoare în baza acordului de plată din data de 22.12.2009 a fost la data de 11.02.2010, ceea ce înseamnă că la acordul de plată mai sus menționat și-a încetat efectele la data de 26.03.2010, conform graficului stabilit.
P. urmare, la data de 26.03.2010 a încetat cauza de suspendare a executării silite, astfel cum părțile au stabilit prin acordul de plată din data de 22.12.2009.
S-a reținut că ultimul act de executare întocmit de Corpul Executorilor Bancari, în dosarul execuțional nr._/EB/2009, l-a constitui cererea din data de 18.01.2010 prin care a solicitat ridicarea popririi înființate la data de 24.11.2009 față de debitoarea S. D..
La data de 19.03.2013, creditoarea intimată a formulat cerere de continuare a executării silite împotriva debitoarei S. D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 223 de către Biroul Executorului Judecătoresc T. C. T..
Potrivit dispozițiilor art. 389 din codul de procedură civilă – vechea reglementare „ Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei „.
În ceea ce privește executarea silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr._/EB/2009 al Corpului Executorilor Bancari, în perioada 18.01.2010 – 19.03.2013, nu s-a mai efectuat niciun act de executare silită față de contestatoarea debitoare în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța a constatat perimată executare silită în dosarul execuțional nr._/EB/2009 al Corpului Executorilor Judecătorești din cadrul creditoarei B. ROMÂNEASCĂ S.A., continuată în dosarul execuțional nr. 223/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T. împotriva debitoarei B. ( fostă S.) D. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/24.01.2008.
In baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă, instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, a dispus obligarea acesteia la plata către contestatoare a sumei de 4.328,60 lei cu cheltuieli de judecată, din care 1.000 lei taxă judiciară de timbru - conform chitanței de la fila 17, 372 lei cheltuieli xerox - conform chitanțelor de la filele 18, 281 -, 2.638 lei onorariu avocațial - conform chitanței de la fila 286 - și 318,60 lei cheltuieli de transport - conform înscrisurilor de la fila 289.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, contestatoarea B. D., prin care a solicitat schimbarea acesteia în parte, sensul constatării perimării executării silite în dosarul execuțional nr._/EB/2009 al Corpului Executorilor Judecătorești din cadrul creditoarei intimate B. Românească SA continuată în dosarul execuțional nr. 223/2013 al B. T. C. T., în ceea ce privește titlul executoriu constând în contractul de credit B0007025/25.04.2008, să constate intervenită prescripția dreptului creditoarei B. Românească de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/24.01.2008 și să anuleze actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.223/2013 al B. T. C. T., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit_/24.01.2008 și radierea somației din 25.11.2013 din CF_ B., cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
În motivarea cererii de apel, apelanta contestatoare a învederat, în esență, că prima instanță nu argumentează de ce a constatat că a intervenit perimarea în dosarul execuțional_/EB/2009, doar pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.01.2008, nu și pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008 și de ce a intervenit prescripția de a cere executarea silită doar pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008, și nu și pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.01.2008, în situația în care executarea silită s-a făcut în același timp pentru ambele titluri executorii.
A menționat că pentru ambele titluri executorii, instanța trebuia să constate perimată executarea silită în dosarul execuțional nr._/EB/2009 al Corpului Executorilor Judecătorești din cadrul creditoarei, continuată în dosarul execuțional nr. 223/2013 al B. T. C. T. și pentru ambele titluri să constate intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoz. art.717, art. 466 și urm.N.C.p.civ.
În apărare, intimata a depus întâmpinare (f.15-17), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată
În motivare, intimata a învederat, în esență, că toate actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare au fost îndeplinite de executorul judecătoresc cu respectarea legii.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 205 și urm. C.p.civ.
În apel, niciuna dintre părți nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând sentința apelată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Perimarea constă în stingerea procesului în faza în care se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Stabilind ordinea de soluționare a celor două motive de contestație invocate de apelanta contestatoare, similar analizei ordinii de soluționare a excepțiilor procesuale, instanța reține că prioritară este analiza perimării executării silite, aceasta presupunând, astfel cum s-a reținut, stingerea procesului în faza în care se află, fără a mai putea fi cercetate alte aspecte în strânsă legătură cu exercițiul dreptului de a cere executarea silită, cum este prescripția acestui drept.
P. urmare, reținându-se de către prima instanță perimarea executării silite, nu se mai impunea și cercetarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, în caz contrar, eludându-se tocmai efectele perimării și, pe de altă parte, o analiză a prescripției dreptului de a cere executarea silită ar fi fost superfluă, efectul fiind același, și anume admiterea contestației la executare.
Pe de altă parte, în ceea ce privește constatarea perimării în situația în care prima instanță a reținut incidența prescripției dreptului de a cere executarea silită, Tribunalul reține că acest motiv de apel nu este întemeiat din perspectiva principiului potrivit căruia apelantului nu îi poate fi îngreunată situația în propria cale de atac.
În acest sens, se are în vedere faptul că, în timp ce perimarea executării silite stinge procesul în această fază, permițând introducerea unei noi cereri de executare silită în cadrul termenului legal de prescripție, constatarea definitivă a prescripției împiedică formularea unei noi cereri, care de plano va fi respinsă. Așadar, deși se impunea analiza cu prioritate a perimării executării silite, astfel cum s-a reținut anterior, în condițiile din speță, constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită îi este mai favorabilă apelantei contestatoare debitoare.
Totodată, se reține că nu se poate constata incidența concomitentă a celor două sancțiuni, respectiv cea a perimării executării silite și cea a prescripției, astfel cum solicită apelanta contestatoare. În acest caz, sunt aplicabile aceleași rațiuni ca și în cazul procesului civil aflat în faza judecății, când sunt invocate ambele excepții, instanța fiind ținută să stabilească ordinea lor de soluționare, ordine potrivit căreia, din punct de vedere logic și conform doctrinei și jurisprudenței în materie, primează perimarea, iar numai în cazul în care aceasta este respinsă, poate fi reținută prescripția.
Or, conformargumentului de interpretare logică de analogie – unde există aceleași rațiuni trebuie aplicată aceeași lege/soluție – ubi eadem est ratio, eadem lex esse debetsauubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet.
P. urmare, Tribunalul reține că, din moment ce prima instanță a constatat intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. B0007025/25.04.2008, apelanta contestatoare nu mai justifică niciun interes în constatarea perimării executării silite a aceluiași titlu executoriu.
Pe cale de consecință, Tribunalul, față de dispoz. art.480 al. 1 C.p.civ., va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta contestatoare B. D. împotriva sentinței civile nr._ din 29.09.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
Pe de altă parte, din analiza întâmpinării, se reține că intimata a solicitat obligarea apelantei contestatoare la plata de cheltuieli de judecată. Deși aceasta din urmă se află în culpă procesuală, față de soluția ce se va pronunța în cauză, Tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea formulată, dat fiind că intimata nu a dovedit avansarea cheltuielilor de judecată pretinse, prin depunerea la dosarul cauzei a unor înscrisuri justificative, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, conform dispoz. art.452 C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta contestatoare B. D. împotriva sentinței civile nr._ din 29.09.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. P.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. IL./Tehnored. C.ND/-05.06.2015-Ex 4
Jud fond- C. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 183/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
