Fond funciar. Decizia nr. 183/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 183/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 183/R/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător L. S.
Judecător P. M.
Grefier V. D.
Pe rol fiind cererii de revizuire formulată de către revizuenta P. E. în contradictoriu cu intimații . SRL, ., C. L. de A. a L. F. F. Zărnești, C. Județeană de A. a L. F. F. B., împotriva deciziei civile nr. 568/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, instanța constată că prin decizia civilă nr. 568/R din 11.06.2012, pronunțată în dosarul civil nr._ * al Tribunalului B., a fost admis recursul formulat de recurenta P. E. împotriva sentinței civile nr. 1471/27.11.2013 a Judecătoriei Zărnești care a fost modificată în parte, după cum urmează:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S.C. L. L. I. S.R.L., (succesoarea reclamantei inițiale S.C. MEDRU L. I. S.R.L.) și S.C. TROBANO CONSTRUCȚII S.R.L., în contradictoriu cu pârâții P. E., în calitate de succesore a defunctului P. N., C. L. Zărnești de aplicare a L. F. F., prin Primar, și C. Județeană B. de aplicare a L. F. F., prin Prefect.
Au fost înlăturate din sentința recurată dispozițiile privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 09.11.2006, eliberat de pârâta C. JUDEȚEANĂ B. DE A. A L. F. F. pe numele antecesorului pârâtei P. E. - P. I. - precum și cea referitoare la obligarea pârâtei - reclamante reconvenționale, reclamantă în dosarul conexat, P. E., la plata către reclamanta - pârâtă reconvențională, pârâtă în dosarul conexat, S.C. L. L. I. S.R.L. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința recurată.
A fost obligată intimata S.C. L. L. I. S.R.L. (succesoarea reclamantei inițiale S.C. MEDRU L. I. S.R.L.) să plătească recurentei P. E. suma de 300 lei, cu titlu e cheltuieli de judecată în recurs.
A fost obligată intimata S.C. TROBANO CONSTRUCȚII S.R.L. să plătească recurentei P. E. suma de 100 lei, cu titlu e cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva aceste decizii a formulat cerere de revizuire recurenta P. E., solicitând schimbarea în parte a hotărârii pronunțate de Tribunalului B., în sensul de a admite, atât cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată în dosarul nr._, cât și acțiunea în revendicare, astfel cum a fost modificată, ce formează obiectul dosarului nr._ .
În motivarea acestei cereri s-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, reținând în mod greșit că recurenta nu ar fi solicitat dezmembrarea parcelelor rezultate din prima dezmembrare, fără să observe nota de ședință depusă la data de 13.01.2012.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 punctul 2 Cod procedură civilă.
Totodată, revizuenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a căii de atac, având în vedere că despre motivele pentru care instanța de recurs a menținut dispozițiile din sentința recurată a aflat numai după ce decizia civilă nr. 568/R din 11.06.2012 a fost redactată. Menționează în acest sens că hotărârea criticată a fost pronunțată la data de 11.06.2014 și redactată la 14.01.2015, fiind dactilografiată în 15.01.2015.
Consideră astfel că din motive mai presus de voința sa nu a putut formula cererea de revizuire în termenul defipt de lege.
Arată că termenul de formulare a cererii curge de la data pronunțării hotărârii de către instanța de recurs, dar la acea dată nu a fost cunoscut motivul de revizuire, respectiv că instanța nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut, conform art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, acest motiv rezultând expres din considerentele hotărârii atacate.
Intimatele . SRL și . au formulat întâmpinare în termenul instituit de dispozițiile art. 326 alin. 2 Cod procedură civilă prin care au solicitat respingerea cererii de repunere în termen întrucât motivele invocate nu sunt obiective, iar în ceea ce privește cererea de revizuire au susținut că aceasta nu a fost bazată pe împrejurări noi, necunoscute instanței de recurs la momentul pronunțării. Totodată, intimatele de mai sus au solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinări.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac, instanța reține că acesta este neîntemeiată și o va respinge.
Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar prin art. 324 alin. 1 pct.1 din același cod se prevede că termenul de revizuire pentru acest caz este de o lună de la data pronunțării hotărârii instanței de recurs, după evocarea fondului.
În speță, prin decizia atacată a fost evocat fondul de către instanța de recurs, cu consecința modificării în parte a sentinței recurate.
Verificând condica de ședință a instanței ca și portalul acesteia cu privire la soluția dată în recurs, instanța a constatat că la data pronunțării se putea cunoaște modul de soluționare a recursului, în sensul pronunțării asupra tuturor cererilor revizuentei, din coroborarea modificării aduse sentinței prin decizia din recurs cu mențiunile privind păstrarea dispozițiilor primei instanțe.
Indiferent care ar fi fost motivul pentru care instanța de recurs nu ar fi admis cererea de dezmembrare, în condițiile în care revizuenta ar fi fost nemulțumită de faptul că nu s-a pronunțat asupra unei cereri pe care a considerat că a formulat-o, trebuia să exercite calea de atac extraordinară în termenul prevăzut de lege, urmând ca după cunoașterea considerentelor să motiveze cererea de revizuire.
Împrejurările susținute în motivarea cererii de repunere în termen nu se constituie în împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice incidența în cauză a dispozițiilor de excepție prevăzute în finalul art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
O împrejurare mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către revizuentă.
Conform art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așa cum am arătat, termenul de exercitare a cererii de revizuire în speța dedusă judecății este de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii atacate, conform art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă. Acest termen nu a fost respectat, hotărârea fiind pronunțată în 11.06.2014, iar cererea de revizuire înregistrată în 02.02.2015, cu depășirea termenului indicat mai sus.
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac și va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată.
Totodată va fi respinsă și cererea intimatelor . SRL și . de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece nu au depus la dosar dovezi privind cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta P. E. în contradictoriu cu intimatele . SRL, ., C. L. de A. a L. F. F. Zărnești și C. Județeană de A. a L. F. F. B., împotriva deciziei civile nr. 568/R/11.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ *.
Respinge cererea intimatelor . SRL și . de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. L. S. P. M.
Aflate în C.O. semnează
Vicepreședinte instanță S. L. E.
Grefier,
V. D.
Red.P.M./20.08.2015
Tehnored./V.D./21.08.2015/2 ex
Jud. recurs/D.M/M.B./N.F/
Jud. fond O. E. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 7118/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
