Succesiune. Decizia nr. 341/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 341/. publică din data de 14 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G.- judecător
JUDECĂTOR: R. C.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanta S. (născută F.) M.-E., în contradictoriu cu intimatul reclamant F. E. I. și cu intimații pârâți F. M. V. și G. D. (născută F.), împotriva Sentinței civile nr. 960/13.05.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, având ca obiect „succesiune”.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2015, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.04.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin Sentința civilă nr.960 din data de 13.05.2014 a Judecătoriei F., s-au dispus următoarele:
„Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul F. E. I., domiciliat în Mun. F., ., ., prin mandatari F. S., F. E. B. C. ambii cu domiciliul în Mun. F., ., ., jud. B. și mandatar F. C. C. domiciliat în mun. B., ..9, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții F. M. V., domiciliat în mun. F., ., jud. B., G. D. născută F. și S. M. E. născută F. ambele cu domiciliul ales în mun. F., ., ., precum și admite în parte cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali F. E. I. și F. M. V., și în consecință:
Dispune reducerea testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M., întocmit de defuncta F. M., până la cotitatea disponibilă de 1/4 părți din masa succesorală a defunctei F. M. decedată la data de 03.06.2011.
Constată că masa succesorală rămasă după defuncta F. M. decedată la data de 03.06.2011 se compune din imobilul situat în F., . nr.107, jud. B. identificat prin CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a, casă compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, garaj, pivniță și anexe gospodărești edificate în anul 1959, teren în suprafață de 641 mp.
Constată că reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. sunt moștenitoare testamentare în cotă de ¼ din masa succesorală a defunctei F. M., iar reclamantul F. E. I., pârâtul F. M. V. și reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născ.F. sunt moștenitori legali în calitate de fii în cotă de 3/4 din masa succesorală a defunctei F. M., cărora li se va transmite cota legală rezultată ca urmare a reducțiunii testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M..
Constată că reclamanta reconvențională S. M. E. a efectuat următoarele investiții la imobilul situat în F., . nr.107, jud. B.: lucrări de consolidare, înlocuire streașină, înlocuit canalizare, schimbat instalații apă, bătut placă beton la camera 4 + parchetat această cameră, construit sobă teracotă, înlocuit ușă cu o ușă dublă, schimbat instalații sanitare la baie, înlocuit obiecte sanitare, faianțat, aplicat gresie baie, ridicat placă de beton sus și betonat jos, pus dușumea, căpriori, țiglă la camera nr.5 dinspre vecinul O., plăci beton în curte și pardoseală, aplicat gresie pe scările de la . și 4, înlocuit stâlpii de la poartă, cu stâlpi metalici, înlocuit ușă pivniță, ridicat garaj din fier-beton și efectuat tencuieli exterioare la garaj .
Respinge restul pretențiilor din acțiunea principală și cererea reconvențională.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Dispune înscrierea în CF a prezentei sentințe”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit extrasului de CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a casă compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, garaj, pivniță și anexe gospodărești edificate în anul 1959, teren în suprafață de 641 mp. proprietar tabular asupra imobilului situat, mun. F., nr.107 A, jud. B. este Fratila M. – cu titlu de edificare, prestație tabulară și succesiune act cf.nr.1301/10.03.1993 și nr.515/10.02.2005.
Potrivit actelor de stare civilă Fratila M. a decedat la data de la 03.06.2011 - certificatului de deces de la fila 121 și a avut ca moștenitori părțile din dosar pe reclamantul F. E. I. – fiu (filele 123, 114), pârâții F. M. V. – fiu (fila 122), G. D. născ. F. – fiică (fila 134) și S. M. E. născută F. – fiică (fila 155).
Din declarația martorului L. A. (fila 99), rezultă că a cunoscut-o pe defuncta Fratila M. în urmă cu 16-17 ani, care i-a solicitat în urmă cu 16 ani să efectueze anumite lucrări de construcție la imobilul din F., ., nr.107, apreciind valoarea acestora și a manoperei la suma de_ lei. Cu privire la costul înmormântării defunctei nu cunoaște cuantumul însă știe că fetele din Germania au efectuat cheltuielile de înmormântare. Nu știe câte persoane au fost la înmormântare, apreciază că la masă au fost peste 100 de persoane. F. M. se gospodărea singură în perioada executării lucrărilor, știe aceasta deoarece au conviețuit împreună, când venea defuncta pe imobilul martorului, când se ducea martorul pe imobilul defunctei. Nu cunoaște cine a suportat cheltuielile cu efectuarea parastaselor, însă fetele din Germania nu au fost la parastas. Lucrările efectuate pe imobilul de la nr.107 au fost suportate de pârâta reconvențională S. M. ce trimitea bani printr-o firmă de transport. Într-o ocazie a însoțit pe reclamant când s-au ridicat bani, dar nu cunoaște suma. Reclamantul l-a ajutat într-o ocazie, a bătut cuie la treiste.
P. testamentul autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M., defuncta F. M., a dispus de totalitatea bunurilor sale mobile și imobile ce se vor afla în patrimoniul său la data decesului său, inclusiv imobilul situat în Mun. F., ., nr.107, instituindu-le legatarele sale universale pe cele două fiice G. D. născută la da de 03.01.1968 și S. M. E. născută la data de 29.12.1956.
P. încheierea susmenționatului testament defuncta F. M. a încălcat rezerva succesorală și în consecință a încălcat cotitatea disponibilă.
Rezerva trebuie asigurată moștenitorului în plină proprietate, fără a putea fi suplinită prin acordarea de uzufruct.
P. instituirea rezervei descendenților nu s-a urmărit defavorizarea celorlalți moștenitori, ci ceea ce s-a micșorat corespunzător cu întinderea rezervei acestora, a fost cotitatea disponibilă, asupra căreia se impută această rezervă.
Potrivit dispozițiilor art.841 Cod civ. liberalitățile fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament, nu pot trece peste jumătatea bunurilor, dispunătorului dacă la moarte-i lasă un copil legitim; peste o a treia parte dacă lasă doi copii; peste a patra parte, dacă lasă trei sau mai mulți.
În atare situație cotitatea disponibilă este de ¼ părți din masa succesorală, iar rezerva este de 3/4, testatorul fiind liber să dispună prin legate particulare, însă o poate face numai cu privire la cotitatea disponibilă, iar nu și cu privire la rezervă.
Potrivit disp.art.847 Cod civ. liberalitățile prin act sau între vii sau prin testament, când vor trece peste partea disponibilă, vor fi reduse la această parte, astfel că față de probele administrate în cauză instanța de fond a dispus reducerea testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M., întocmit de defuncta F. M., până la cotitatea disponibilă de 1/4 părți din masa succesorală a defunctei F. M. decedată la data de 03.06.2011.
În temeiul dispozițiilor art.650 Cod civ și următoarele, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta F. M. decedată la data de 03.06.2011 se compune din imobilul situat în F., . nr.107, jud. B. identificat prin CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a, casă compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, garaj, pivniță și anexe gospodărești edificate în anul 1959, teren în suprafață de 641 mp.
În ceea ce privește autoturismul Dacia părțile au confirmat că acesta aparține pârâtei
reconvenționale S. M. E. autoturismul fiind achiziționat doar pentru uzul defunctei Fratila M., astfel că acesta nu va face parte din masa succesorală.
În ceea ce privește constatarea calității de moștenitor, instanța de fond a constatat că toți cei patru copii au acceptat succesiunea după defunctă, reclamantul în mod expres (declarație autentificară sub nr. 1733/16.08.2011-fila 11), pârâtul (declarație autentificară sub nr. 2608/11.10.2011-fila 98), iar pârâtele reconvenționale în mod tacit, astfel că, instanța urmează a constata că reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. sunt moștenitoare testamentare în cotă de ¼ din masa succesorală a defunctei F. M., iar reclamantul F. E. I., pârâtul F. M. V. și reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. sunt moștenitori legali în calitate de fii în cotă de 3/4 din masa succesorală a defunctei F. M., cărora li se va transmite cota legală rezultată ca urmare a reducțiunii testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M..
A mai reținut instanța de fond, față de declarația dată de defuncta Frațilă M. autentificată de BNP Asociați „Themis” nr.2014/13.08.2009 coroborată cu declarația martorului L. A.,, că reclamanta reconvențională S. M. E. a efectuat următoarele investiții la imobilul situat în F., . nr.107, jud. B.: lucrări de consolidare, înlocuire streașină, înlocuit canalizare, schimbat instalații apă, bătut placă beton la camera 4 + parchetat această cameră, construit sobă teracotă, înlocuit ușă cu o ușă dublă, schimbat instalații sanitare la baie, înlocuit obiecte sanitare, faianțat, aplicat gresie baie, ridicat placă de beton sus și betonat jos, pus dușumea, căpriori, țiglă la camera nr.5 dinspre vecinul O., plăci beton în curte și pardoseală, aplicat gresie pe scările de la . și 4, înlocuit stâlpii de la poartă, cu stâlpi metalici, înlocuit ușă pivniță, ridicat garaj din fier-beton și efectuat tencuieli exterioare la garaj.
În ceea ce privește partajul imobilului din litigiu solicitat atât de către reclamant cât și de către pârâtele reconvenționale, instanța de fond a reținut că părțile nu au solicitat efectuarea unei expertize de evaluare a acestuia, și nici nu au ajuns la un consens în acest sens, astfel că deși potrivit disp.art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, prima instanța a apreciat că în lipsa unei expertize tehnice judiciare pentru evaluarea imobilul înscris în CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a, și respectiv pentru a se vedea dacă imobilul din litigiu este comod partajabil, nu poate dispune ieșirea din indiviziune și respectiv atribuirea imobilului către reconvenționala S. M. E., situația fiind similară și cu valoarea investițiilor efectuată de aceasta din urmă, deoarece de și s-a dovedit efectuarea acestora de către reconvențională, în lipsa unor înscrisuri doveditoare de plată respectiv evaluare de către un specialist evaluator, nu se poate stabili valoarea finală a masei succesorale, valoarea acestora neputând fi doar apreciată de martor și respectiv pârâta reconvențională situație față de care urmează a respinge acest petit.
În privința pasivului succesoral, pârâtele reconvenționale nu au făcut dovada cuantumului acestora, singura proba solicitată cu martorul L. A. nefiind suficientă acesta necunoscând cuantumul cheltuielile de înmormântare suportate de fetele din Germania, iar în privința parastaselor martorul nu a cunoscut nimic. Singurul înscris doveditor fiind cel de la fila 96 depus de către pârât care a susținut că acesta a efectuat respectivele cheltuieli, însă acesta nu a formulat cerere reconvențională.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul F. E. I., prin mandatari F. S., F. E. B. C., F. C. C. în contradictoriu cu pârâții F. M. V., G. D. născ. F. și S. M. E. născută F. precum și cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născ..F. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali F. E. I. și F. M. V., și în consecință a dispus reducerea testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M., întocmit de defuncta F. M., până la cotitatea disponibilă de 1/4 părți din masa succesorală a defunctei F. M. decedată la data de 03.06.2011, a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta F. M. decedată la data de 03.06.2011 se compune din imobilul situat în F., . nr.107, jud. B. identificat prin CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a, casă compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, garaj, pivniță și anexe gospodărești edificate în anul 1959, teren în suprafață de 641 mp., a constatat că reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. sunt moștenitoare testamentare în cotă de ¼ din masa succesorală a defunctei F. M., iar reclamantul F. E. I., pârâtul F. M. V. și reclamantele reconvenționale G. D. născută F. și S. M. E. născută F. sunt moștenitori legali în calitate de fii în cotă de 3/4 din masa succesorală a defunctei F. M., cărora li se va transmite cota legală rezultată ca urmare a reducțiunii testamentului autentificat sub nr.2013/13.08.2009 de B.N.P. Gyergyai M..
S-a mai constatat că reclamanta reconvențională S. M. E. a efectuat următoarele investiții la imobilul situat în F., . nr.107, jud. B.: lucrări de consolidare, înlocuire streașină, înlocuit canalizare, schimbat instalații apă, bătut placă beton la camera 4 + parchetat această cameră, construit sobă teracotă, înlocuit ușă cu o ușă dublă, schimbat instalații sanitare la baie, înlocuit obiecte sanitare, faianțat, aplicat gresie baie, ridicat placă de beton sus și betonat jos, pus dușumea, căpriori, țiglă la camera nr.5 dinspre vecinul O., plăci beton în curte și pardoseală, aplicat gresie pe scările de la . și 4, înlocuit stâlpii de la poartă, cu stâlpi metalici, înlocuit ușă pivniță, ridicat garaj din fier-beton și efectuat tencuieli exterioare la garaj, s-au respins restul pretențiilor din acțiunea principală și cererea reconvențională, s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți și s-a dispus înscrierea în CF a măsurilor dispuse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta reclamanta reconvențională S. M. E., solicitând modificarea în parte a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea în tot a cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a învederat că în contextul petitelor cererii de chemare în judecată și a cererii reconvenționale, instanța de fond era obligată să dispună efectuarea unor probe suplimentare în vederea soluționării litigiului iar prin nota de probațiune depusă, apelanta a solicitat efectuarea unui raport de expertiză specialitatea evaluare însă instanța de judecată nu a mai procedat la efectuarea acestei probe.
În ce privește autoturismul marca Dacia 1310, s-a solicitat prin cererea reconvențională să se constate că acest bun nu intră în componența masei succesorale însă cu toate că în motivarea sentinței apelate se constată faptul că bunul este proprietatea apelantei, în dispozitivul acesteia se respinge acest capăt de cerere.
În drept, au fost invocate prevederile art.288 și următoarele Cod pr. civ.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Intimatul reclamant F. E. I. a depus întâmpinare (filele 81-82) prin care a învederat că investițiile la care se referă apelanta au fost făcute exclusiv de către defuncta F. M., conform înscrisului găsit de către F. M. și depus la dosar iar pentru aceste pretinse investiții, nu a fost prezentat nici un bon fiscal.
La termenul din data de 06.01.2015, tribunalul a calificat natura juridică a căii de atac ce putea fi exercitată împotriva sentinței instanței de fond ca fiind apelul.
În cadrul acestei faze procesuale, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză de evaluare.
Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și probele administrate în cauză, tribunalul constată că cererea de apel este fondată.
În primul rând, instanța de apel reține că potrivit art.295 alin.1 Cod pr. civ., are obligația de a verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În speță, a formulat cererea de apel numai pârâta reclamată reconvențională care a contestat soluția pronunțată de către prima instanță în ce privește petitele din cererea reconvențională care au fost respinse iar față de dispozițiile legale enunțate, tribunalul se va limita la a analiza soluția pronunțată de către prima instanță numai în limitele cererii de apel cu care a fost investită.
În consecință, măsurile dispuse de către prima instanță prin intermediul hotărârii apelate și care nu au fost contestate de către părțile în litigiu, au intrat în puterea de lucru judecat și nu mai pot fi analizate în cadrul acestei faze procesuale.
Astfel, instanța de fond a constatat că pârâta reclamată reconvențională a efectuat anumite investiții la imobilul în litigiu iar celelalte părți din proces nu au formulat apel prin care să conteste cele reținute de prima instanță, motiv pentru care nu pot fi avute în vedere în această fază procesuale apărările referitoare la existența acestor investiții sau persoana care le-a efectuat.
Singurul motiv pentru care prima instanța a respins cererea de partaj a fost lipsa unei expertize de evaluare a imobilului și a investițiilor efectuate de către apelanta însă o astfel de expertiză a fost efectuată în apel, stabilindu-se valoarea investițiilor menționate în cuprinsul cererii reconvenționale la suma de 48.805 lei și valoarea de circulație a imobilului la suma de 244.925 lei sau 55.042 Euro.
În acest context, tribunalul reține că au fost evaluate numai investițiile menționate în cuprinsul cererii reconvenționale (fila 34 dosar fond), conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, nefiind relevante sub acest aspect alte lucrări de investiții pe care deși apelanta le-a dovedit că ar fi fost efectuate, nu le-a indicat în cuprinsul cererii reconvenționale formulate în fața primei instanțe.
Așadar, din valoarea imobilului menționată anterior, se va scade valoarea investițiilor realizate de către apelantă rezultând suma de 196.120 lei iar din masa succesorală face parte cota de ¾ din imobil, adică valoarea de 147.090 lei, astfel cum s-a reținut de către instanța de fond în urma reducțiunii testamentului întocmit de către defuncta F. M..
Totodată, față de prevederile art.728 din Codul civil 1865, tribunalul urmează a dispune efectuarea partajului succesoral prin atribuirea imobilul în litigiu către apelantă care a fost singurul dintre moștenitori ce a solicitat acest lucru.
Față de soluția pronunțată, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 742 Cod civ. 1865, instanța va dispune obligarea pârâtei reclamante reconvenționale și la plata sultelor corespunzătoare în favoarea celorlalți moștenitori, aferente cotei de 1/4 parte din masa succesorală care le revine acestora.
În ce privește autoturismul marca Dacia 1310, acesta nu face parte din compunerea masei succesorale, fiind înregistrat pe numele apelantei pârâte reclamante reconvențională astfel cum rezultă din adresa emisă de către Municipiul F. – Serviciul Venituri Bugetare (fila 62 dosar apel).
Referitor la pasivul succesoral rămas după defunctă, tribunalul va menține soluția primei instanțe care a respins această solicitare, reținând în mod întemeiat că pârâta reclamantă reconvențional nu a făcut dovada cuantumului cheltuielilor de înmormântare iar în faza procesuală a apelului nu au fost administrate alte probe în acest sens.
În consecință, în raport de dispozițiile art.296 Cod pr .civ., tribunalul urmează a schimba în parte sentința atacată în sensul celor constatate anterior și a menține restul dispozițiilor sentinței apelate care nu au făcut obiectul cererii de apel.
Conform dispozițiilor art.298 raportat la art.274 Cod pr. civ. și ținând cont de poziția procesuală a intimaților F. M. V. și F. E. I. care s-au opus admiterii cererii de apel, se va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală de către apelantă, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariului expert și onorariului avocațial, potrivit dovezilor depuse la dosar (filele 70, 58, 109, 112).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta pârâtă reclamantă reconvențională S. M. E. împotriva Sentinței civile nr.960/13.05.2014 a Judecătoriei F. pe care o schimbă în parte și pe cale de consecință:
Constată că autoturismul marca Dacia 1300, ._ nu intră în compunerea masei succesorale lăsată de defuncta F. M..
Atribuie imobilul situat în F., . nr.107, jud. B., înscris în CF_ F. (CF vechi 6890 F.), nr. top. 2318/1/3/a, casă compusă din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, garaj, pivniță și anexe gospodărești edificate în anul 1959 și teren în suprafață de 641 mp către apelanta pârâtă reclamantă reconvențională S. M. E..
Constată că investițiile în valoare totală de 48.805 lei efectuate de către pârâtă reclamantă reconvențională S. M. E. la imobilul identificat anterior nu intră în compunerea masei succesorale.
Obligă apelanta pârâtă reclamantă reconvențională S. M. E. la plata către intimații pârâți F. M. V. și G. D. și intimatul reclamant F. E. I. a sumei de 36.772,5 lei fiecare cu titlu de sultă egalizatoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimatul pârât F. M. V. și intimatul reclamant F. E. I. la plata sumei de 8510 lei către apelanta pârâtă reclamantă reconvențională S. M. E. cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. R. C.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. RC/08.06.2015
Tehnored. CND/10.06.2015
Ex. 6
Jud fond – Mușinoiu C. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 198/2015. Tribunalul BRAŞOV | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
