Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 272/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 272/. publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel declarat de apelanta petentă G. A. SA, împotriva Încheierii Camerei de consiliu din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii, conform consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
P. Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 11.11.2014, Judecătoria B. a respins cererea creditoarei G. Asigurări S.A. privind investirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/20.01.2009.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că potrivit art. 5,8 și 9.5 din Legea 136/1995 și art. 2210 cod civil asigurătorul se subrogă în drepturile creditorului în cazul în care acesta face dovada faptului că a despăgubit dauna avizată de creditor BT Credit IFN S.A.
În aceste condiții, instanța a constatat că a fost învestită cu încuviințarea unui contract ce reprezintă titlu executoriu de o persoană ce nu a dovedit în cauză că s-a subrogat în drepturile creditorului motiv pentru care a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/20.01.2009.
În motivare, apelanta a arătat că a atașat cererii de apel OP nr. 1003/21.09.2012 emis pentru suma de 1276,83 lei achitată debitorului I. I., în temeiul contractului de asigurare de risc de neplată nr. 446/2011 încheiat cu BT Direct IFN, că s-a subrogat în limitele indemnizației plătite în drepturile creditorului conform art. 22 din L. nr. 136/1995 și art. 5.8, art. 9.5 din contractul de asigurare și că sunt îndeplinite astfel toate condițiile pentru admiterea cererii.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de 20 lei.
În drept, a fost motivat apelul pe prevederile Legii 36/1995, contractul de asigurare și art. 2210 din noul cod civil.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că apelul este fondat și-l va admite.
Prima instanță a reținut corect incidența în speță a prevederilor art. 2210 Cod civil privind subrogarea asigurătorului în drepturile creditorului în cazul în care se face dovada faptului că a despăgubit dauna avizată de creditor BT DIRECT IFN S.A., trimiterea la art. 5.8 și 9.5 din Legea 136/1995 fiind eronată, acestea făcând parte din Contractul de asigurare RF 446 a riscului de neplată a ratelor în cazul contractelor de credit, încheiat la data de 23.06.2011 (fila 13 dosar fond).
Motivul respingerii cererii apelantei, de către prima instanță, este reprezentat de lipsa dovezii subrogării în drepturile creditoarei, această dovadă fiind făcută în fața instanței de apel prin depunerea OP nr. 1003/21.09.2012 emis pentru suma de 3990,71 lei din care 1276,83 lei achitată pentru debitorul I. I., în temeiul contractului de asigurare de risc de neplată nr. 446/2011 încheiat cu BT Direct IFN motiv pentru care a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Principalul avantaj al subrogării este acela al trecerii creanței asupra subrogatului, cu toate garanțiile și accesoriile sale, privilegiile, ipotecile sau cauțiunile, cel ce se subrogă în drepturi devenind titularul creanței, pe care o poate pune în executare, fiind în prezența unui titlu executoriu din perspectiva prevederilor art. 638 al. 1 pct. 4 din Noul cod civil.
Astfel, cererea apelantei fiind justificată, instanța va admite apelul creditoarei G. Asigurări S.A., împotriva Încheierii de ședință din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, pe care o va schimba în tot în sensul admiterii cererii acesteia și dispunerii investiri cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/20.01.2009 încheiat între debitorul I. I. și creditoarea BT Direct IFN S.A., potrivit prevederilor art. 641 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de creditoarea G. ASIGURĂRI S.A., împotriva Încheierii de ședință din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, pe care o schimbă în tot în sensul că admite cererea creditoarei G. A. S.A. și dispune investirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/20.01.2009 încheiat între debitorul I. I., cu domiciliul în B., ., . și creditoarea BT Direct IFN S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23.03.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, A. G. | |
Grefier, E. M. |
Red. V.M./28.04.2015
Tehnored. E.M./29.04.2015
- 3 ex. -
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 903/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
