Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 48/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/R
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE –V. M.
JUDECĂTOR-C. D.-P.
JUDECĂTOR- I. L.
GREFIER- D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației în anulare formulată de contestatoarea . SA- prin reprezentant legal, împotriva Deciziei Civile nr.748/30.09.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._/197/2012, în contradictoriu cu intimații R. R. L. și N. R. A. și intimatul intervenient N. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 29.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.02.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, instanța reține următoarele:
P. Decizia Civilă nr. 748/R din 30.09.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2012, a fost respins recursul formulat de către recurenta contestatoare S.C. P. P. M. S.A. în contradictoriu cu intimații pârâți R. R. L. și N. R. A. și intimatul intervenient N. A., împotriva Sentinței civile nr._ din 19.12.2013 a Judecătoriei B., pe care a menținut-o.
A fost obligată recurenta contestatoare S.C. P. P. M. S.A. la plata, către intimații pârâți R. R. L. și N. R. A., sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că recurenta contestatoarea a investit instanța de judecată cu soluționarea unei contestații la executare îndreptată împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 308/2012 al SCPEJ D.&Corșate, solicitând anularea executării silite demarate de către intimați.
Contestatoarea, dacă considera necesar, putea sesiza instanța de judecată cu o contestație la titlu, solicitând lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea sentinței judecătorești ce constituie titlul executoriu, această procedură putând fi folosită de oricare dintre părțile din litigiu inițial iar nu numai de către intimatele creditoare.
Recurenta a mai invocat existența procesului verbal din data de 16.06.2009, întocmit în cadrul dosarului execuțional nr.75/2008 al B. T. C. T. și prin care părțile au fost îndrumate să sesizeze instanța de judecată în vederea lămuriri situației întrucât expertul chemat la fața locului a declarat că nu are cunoștință ce reprezintă punctele 326 și F menționate în dispozitivul titlului executoriu.
Faptul că s-a întocmit acest proces verbal prin intermediul căruia s-a constatat de către un executor judecătoresc o imposibilitate de executare a dispozițiilor titlului executoriu nu poate determina inadmisibilitatea unei noi executări silite în temeiul aceluiași titlu executoriu cât timp nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Aspectele reținute de către executorul judecătoresc în cuprinsul procesului verbal din data de 16.06.2009 nu se pot bucura de autoritate de lucru judecat întrucât actul respectiv nu a fost contestat de către părți pentru ca instanța de judecată să valideze faptele reținute de către executorul judecătoresc și nici nu s-a efectuat o expertiză judiciară ci s-a consemnat numai opinia unui expert care s-a deplasat la fața locului.
În ce privește raportul de expertiză topografică efectuat în cursul judecății fondului, acesta nu confirmă susținerile contestatoarei din cuprinsul contestație la executare, astfel cum pretinde recurenta.
Dimpotrivă, expertul judiciar a identificat toate punctele din aliniamentul menționat în dispozitivul sentinței civile ce constituie titlul executoriu și care reprezintă suprafața de teren ocupată de către contestatoare iar lucrarea de expertiză a fost avizată favorabil de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Faptul că expertul a precizat că această suprafață este materializată de punctele G-_-326-F-E iar punctul 317 nu ar face parte din conturul suprafeței analizate ci corect este pct.319, constituie aprecieri legate de fondul litigiului dintre părți, dispozițiile titlului executoriu nemaiputând fi modificate pe cale unei contestații la executare.
P. intermediul contestației la executare, s-a invocat numai imposibilitatea punerii în executare a prevederilor titlului executoriu întrucât nu se poate determina partea din construcție ce se impune a fi demolată ori prin intermediul expertizei efectuate în cauză, s-a identificat în teren amplasamentul menționat în dispozitivul titlului executoriu.
P. urmare, instanța de fond a făcut o justă interpretate și aplicare a prevederilor legale incidente în speță și nu se poate reține incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea S.C. P. P. M. S.A., susținând că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale sub două aspecte, respectiv instanța a interpretat greșit concluziile expertului atunci când a considerat că punctul 317 a fost identificat în teren, deși expertul nu a făcut o astfel de identificare ci doar reține că punctual 319 ar fi cel corect.
A doua erroare aparține expertului și a fost însușită de instanță, cel dintâi nearătând cum a ajuns la concluzia că diferența de suprafață este de 1.08 mp deși nu a fost iedentificat punctul nr. 317 și nici nu se menționează dacă acesta există.
Mai susține că instanța de recurs a omis a se pronunța cu privire la unul dintre motivele de casare sau modificare, motiv care vizează faptul că aliniamentul terenului indicat în titlu executoriu nu doar că nu este corect, ci că nu poate fi identificat în teren pentru că punctual 317 nu există.
În drept, contestația a fost motivată pe prevederile art. 317-321 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând decizia atacată în raport cu dispozițiile legale în materie și criticile formulate de contestatori, raportat și la condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea acestei căi de atac, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 318 din Codul de procedură civilă, invocate de către contestatori, contestația în anulare specială este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de acest text de lege, numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs, respectiv deciziile pronunțate cu prilejul exercitării controlului judiciar.
Hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare, respectiv art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă.
Deși contestatoarea indică în mod generic aceste dispoziții legale, din motivarea căii de atac rezultă ipotezele prevăzute de art. 318 același cod în sensul pronunțării deciziei urmare unei erori materiale și nepronunțării asupra unui motiv de recurs.
Potrivit prevederilor art. 318 al. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare .
Teza I a acestui articol, vizează situația în care s-a instanța de recurs a săvârșit o greșeala materială, care a condus la pronunțarea hotărârii a cărei anulare se solicită .
Acest prim motiv prevăzut de art. 318 din codul de procedură civilă ( dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale) are în vedere erori materiale care nu pot fi decât formale, deci în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318 din Codul de procedură civilă, respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înăuntrul termenului de recurs; anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, ori nu s-a observat că pentru unele motive de recurs nu era necesară timbrarea; anularea recursului ca fiind făcut de un mandatar fără calitate, deși la dosar se afla procura dată reprezentantului părții; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată etc.
Textul vizează așadar greșeli de ordin procedural, dar de o anumită gravitate, încât au avut drept consecință darea unei soluții greșite, greșelile prevăzute la art. 318 din Codul de procedură civilă fiind greșeli de fapt, iar nu de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural .
Contestatoarea, prin criticile expuse drept motive ale contestației formulate, se referă la chiar fondul cauzei, nemulțumirea lor fiind în legătură cu soluționarea pe fond a pricinii.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt sau greșitei aplicări sau interpretări a legii.
P. contestația formulată, contestatoarea reia aceleași critici pe care le-a adus și sentinței atacate cu referire la fondul litigiului dintre părți, critici pe care le-a încadrat în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă și care a fost analizat de instanța de recurs, cum rezultă din considerentele deciziei.
Cu privire la aceste aspect, s-a reținut că „ Faptul că expertul a precizat că această suprafață este materializată de punctele G-_-326-F-E iar punctul 317 nu ar face parte din conturul suprafeței analizate ci corect este pct.319, constituie aprecieri legate de fondul litigiului dintre părți, dispozițiile titlului executoriu nemaiputând fi modificate pe cale unei contestații la executare” și nu se poate susține întemeiat că instanța a omis a cerceta această critică pentru a opera teza a doua a art. 318 al. 1 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în speță nu sunt dovedite ca fiind incidente motivele contestației în anulare speciale, prevăzute de art. 318 al. 1 Cod procedură civilă ( dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare ), astfel că instanța o va respinge, în conformitate cu prevederile art. 320 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. P. P. M. S.A. împotriva Deciziei civile nr. 748/R din 30.09.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 05.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. M. C. D.-P. I. L.
GREFIER
D. A.
Red. VM/16.04.2015
Tehnored.AD/16.04.2015
Ex.2
Jud. R..R. C.
Jud. fond A. E. T.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 05-02-2015,... → |
|---|
