Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 37/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 37/R
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Completul de judecată R3 compus din:
PREȘEDINTE – N. F.– judecător
Judecător – D. O. P.
Judecător – C. F.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra soluționarea recursului declarat de către intimata . I. SA în contradictoriu cu intimata contestatoare A. D. G. și intimatul-terț poprit . S. B. SA împotriva sentinței civile nr. 3477/ 20 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29 ianuarie 2015.
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 3477/2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea A. D. G., în contradictoriu cu intimata creditoare . I.” SA, și terțul poprit Societatea Comercială de Reparații L. C.-S. B. S.A. S-a anulat executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 982/2012 aflat pe rolul B. Filofie L., pornită la cererea intimatei creditoare . I.” SA în temeiul cererii pentru emiterea unui card de credit formulată de debitoarea A. G. la data de 11.03.2006. a fost obligată intimata creditoare . I.” SA să plătească contestatoarei suma de lei 2.104, 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.12.2012 intimata . I. SA a formulat cererea de executare silită a debitorului A. D. G. în temeiul cererii de emitere a unui card de credit nr._/11.03.2006, în vederea recuperării sumei de 3.072,42 lei. P. Încheierea din data de 08.01.2013 dată de Judecătoria B. în dosarul_/197/2013 s-a încuviințat executarea silită.
Potrivit cererii pentru emiterea unui card de credit cu nr._/11.03.2006 contestatoarea a achiziționat, cu plata în 24 de rate, un bun comercializat de magazinul Altex în valoare de 839,70 lei urmând să restituie în 24 de rate suma totală de 1.198,41 lei( valoare și comision de administrare)
Raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză a concluzionat că faptul că contestatoarea a respectat contractul de credit nr._/11.03.2006 încheiat cu E. R. S. I. SA, a achitat integral și la scadență valoarea acestui contract în sumă de 1.126,41 lei precum și comisionul de administrare al contului în valoare de 72 lei. Expertul a mai constatat că contestatoarea în baza acestui contract a mai efectuat cu cardul emis retrageri de numerar de la ATM în cuantum de 5.280 lei, dobânda pentru ridicările în numerar efectuate fiind de 2.336,30 lei, reclamanta depunând suma de 6.827 lei. Se arată însumând aceste valori, rezultă că valoarea totală a sumei datorate de contestatoare pentru cardul de credit emis ( bunul achiziționat în rate + retrageri în numerar) este de 9899,42 lei, din această sumă achitându-se suma de 6.827 lei, rămânând o diferență de 3.072,42 lei. Totodată, expertul a mai constatat că dacă până în luna iulie 2009 suma achitată de reclamantă în contul datoriei acoperea în totalitate valoarea dobânzilor și comisioanelor lunare și depunerea era efectuată în perioada de scadență, începând cu luna august 2009 suma depusă nu mai acoperea suma minimă datorată. În aceste condiții, din sumele depuse se acoperă integral dobânda iar comisionul neachitat se raporta pentru perioada următoare. În decursul următoarelor 21 de luni reclamanta a efectuat doar 16 depuneri cu numerar, dintre care 7 peste termenul scadent generând în această modalitate comisioane suplimentare pentru plata cu întârziere. Începând cu extrasul scadent în luna iunie 2009 pentru următoarele 23 de extrase suma achitată acoperea doar valoarea totală de 30,50 lei soldul datoriei generate de ridicările de numerar de la ATM din datoria de 2.078,46 lei existentă la acea dată. Pentru că această sumă nu a fost achitată, ea a generat în continuare dobânzi iar depunerile efectuate stingeau mai întâi aceste dobânzi, soldul datoriei râmând același pentru a genera dobânzi în continuare.
Se arată că suma de 3.072,42 lei – valoare creanță pentru care s-a început executarea silită se compune din: 2.067,96 lei sold neacoperit din retragerile de numerar efectuate de contestatoare; 286,51 lei dobândă pentru retragerile de numerar nerambursate ; 717,9 lei comisioane pentru depășirea scadenței de plată și de administrare a contului.
Din înscrisul de la fila 208 dosar instanța a reținut că în cadrul acestei executări silite prin poprire s-au reținut din veniturile salariale suma de 136 lei.
Asupra contestației la executare :
Instanța a apreciat că două sunt problemele majore asupra cărora este chemată a statua și anume: dacă executarea silită este pornită în baza unui titlu executoriu și respectiv în cazul unui răspuns afirmativ va trebui să determine dacă creanța în discuție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 C.pr.civ.
În ce privește calitatea de titlu executoriu a cererii pentru emiterea cardului de credit cu numărul contractului de credit_/11.03.2006, instanța a reținut că la data formulării cererii pentru emiterea cardului de credit era în vigoare L 289/2004, aplicabilă contractului încheiat. De altfel, chiar în cuprinsul cererii pentru emiterea cardului de credit această lege este singurul act normativ menționat.
În cuprinsul L 289/2004 și al Ordinului nr._ al BNR prin care s-au aprobat normele metodologice de aplicare a legii nu este prevăzută calitatea de titlu executoriu a unor contracte încheiate în temeiul său.
Art.120 din OUG 99/2006 potrivit căruia „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii” nu este aplicabil contractului de față întrucât acest act normativ nu era în vigoare la data formulării cererii de emitere a cardului.
Potrivit art.372 C.pr.civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Având în vedere că prevederile L 289/2004 nu prevăd calitatea de titlu executoriu a convențiilor încheiate în temeiul său instanța a constatat că executarea silită a fost începută cu încălcarea prevederilor art.372 C.pr.civ., în absența unui titlu executoriu, motiv pentru care executarea silită executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 982/2012 aflat pe rolul B. Filofie L., pornită la cererea intimatei creditoare . I.” SA în temeiul cererii pentru emiterea unui card de credit formulată de debitoarea A. G. la data de 11.03.2006, se impune a fi anulată.
Împotriva soluției a declarat recurs . I. SA, invocând următoarele motive:
Cererea pentru emiterea unui card de credit și condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline semnate de contestatoare reprezintă contractul încheiat de către acesta cu recurenta și reglementează emiterea, acordarea și utilizarea cardului euroline. Aceste documente constituie titluri executorii în baza art.52 alin.1 din legea 93/2009. Textul de lege este aplicabil și contractelor încheiate anterior intrării sale în vigoare întrucât în materie contractuală sunt supuse reglementării date prin legea în vigoare la momentul încheierii contractului numai condițiile necesare valabilității nașterii raportului juridic precum și conținutul său juridic.
Prevederile art.52 alin.1 din legea 93/2009 nu disting în raport de momentul în care a luat naștere raportul juridic de drept bancar și nici nu aduce atingere drepturilor private determinate prin contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare, valabil încheiate sub imperiul legii vechi.
Dispozițiile care conferă contractului de credit caracterul de titlu executoriu sunt dispoziții de procedură, întrucât privesc executarea silită și nu executarea voluntara a contractului, ca efect al acestuia.
Astfel a reținut și instanța supremă prin decizia nr.13/2006 asupra recursului în interesul legii cu privire la interpretarea altor dispoziții legale însă absolut cu aceiași substanță a reglementării.
Contestatoarea a semnat si agreat contractul în anul 2006, a luat cunoștință de condițiile generale pentru emiterea și utilizarea acestui card, de altfel lunar acesta era informată printr-un extras de cont cu privire la tranzacțiile și operațiunile efectuate.
Comisioanele de plata întârziată, de depășire de limită credit sau dobândă nu ar fi aplicate daca ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plată acceptate de contestatore în momentul semnării acestora.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.( f.14-15).Menționează că titlul pus în executare nu constituie titlu executoriu, conform legii.
Analizând hotărârea recurată, în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține că acesta nu este fondat.
În cauza de față, astfel cum ,în mod corect, a reținut și judecătorul fondului, executarea silită nu are la baza un act care constituie titlu executoriu conform legii.
La data formulării cererii pentru emiterea cardului de credit era în vigoare Legea 289/2004, aplicabilă contractului încheiat, acest fapt fiind menționat și în cuprinsul cererii.
În cuprinsul Legii 289/2004 și al Ordinului nr._ al BNR prin care s-au aprobat normele metodologice de aplicare a legii nu este prevăzută calitatea de titlu executoriu a unor contracte încheiate în temeiul său, situație în care, în mod evident, acest înscris nu poate avea calitatea de titlu executoriu apt să fundamenteze demararea unei executări silite.
Se invocă de către recurentă faptul că acest contract constituie titlu executoriu în temeiul legii 93/2009 ( art.52 alin.1), apreciind că acest text legal este aplicabil și contractelor încheiate anterior intrării sale în vigoare întrucât în materie contractuală sunt supuse reglementării date prin legea în vigoare la momentul încheierii contractului numai condițiile necesare valabilității nașterii raportului juridic precum și conținutul său juridic.
Motivul invocat nu este întemeiat.
În materie civilă, unul din principiile care guvernează aplicarea legii în timp este acesta al neretroactivității legii. Neretroactivitatea legii civile este prevăzută ca principiu de art. 1 din vechil cod civil ( art.6 alin. (1) din noul cod civil).: „Legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă”.P. urmare,principiul neretroactivității legii civile este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ivite după ., nu și situațiilor anterioare acestei date sau tempus regit actum. Noua lege nu poate afecta situațiile juridice definitiv formate (constituite, modificate sau stinse) și nici efectele produse de acestea înainte de .. Regula de drept conform căreia trecutul scapă legii noi a fost statuată și de Constituția României, astfel, conform art. 15 alin. (2) din Constituția revizuită, „legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Mai mult, în materie contractuală, art. 102 alin. 1 din legea 71/2009 dispune cât se poate de clar că „Contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”Acest text, explică și întărește principiul neretroactivității legii anterior menționat, formulând în termeni clari acest principiu, aplicabil și în cauza de față în ceea ce privește convenția pusă în executare.
Neretroactivitatea privește, așadar, tot conținutul actului, toate efectele acestuia, atât în ceea ce privește încheierea cât și în privința executării acestuia, cum este cazul de față.
În concluzie, Tribunalul reține că executarea silită s-a demarat în temeiul unui contract care nu constituie titlu executoriu conform legii, astfel că, acesta executare silită este nelegală, potrivit art.372 din codul de procedură civilă, soluția instanței de fond de anulare a acestei executării fiind legală.
Celelalte motive de recurs vizează aspecte ce țin de fondul raporturilor dintre părți, de executarea sau neexecutarea obligațiilor ce decurs din contractul încheiat, aspecte ce nu vor mai fi analizate față de cele reținute mai sus.
Pentru considerente expuse, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.312 din codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat în cauză, iar soluția pronunțată la fond va fi menținută ca fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de recurs formulată de recurenta . I. SA împotriva sentinței civile nr. 3477/2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Obligă recurenta să achite intimatei A. D. suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. F. D. O. P. C. F.
GREFIER
V. P.
Red.N.F./06.04.2015
Dact.V.P./06.04.2015
- 2 ex -
Jud.fond C. D. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8555/2015. Tribunalul... → |
|---|
