Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8875/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8875/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 65/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 65/. publică de la 26.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – C. Ș.
Pe rol este judecarea apelului formulat de apelanta petentă ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 8875/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT SPRL – prin reprezentant legal, D.G.R.F.P. B.- pentru Administrația Finanțelor P. C., prin reprezentant legal și A. pentru V. A. S. București – prin reprezentant legal, pentru Banca Agricolă B., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă excepția perimării în conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă.
Având în vedere actele și lucrările de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr.8875/28.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „ A. 2001 „, cu sediul în .. D. împotriva încheierii de carte funciară nr._ dată la data de 23.08.2011 de registratorul șef al O.C.P.I. B. în dosarul nr._ /10.06.2011, cu citarea în cauză în calitate de persoane interesate a S.C. „ S. C. „ S.A., prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în București, .. 107-119, ., ., A. P. V. A. S., cu sediul în București, ..Ș. nr. 50, sector 1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. BRASOV pentru Administrația Finanțelor P. a Municipiului C., cu sediul în mun. B., .. 7, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 23.01.2012, petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „ A. 2001 „ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de carte funciara nr._/2011 si, în consecința, admiterea cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise în cuprinsul cărții funciare în favoarea sa, precum și radierea înscrierilor în cărțile funciare, respectiv a ipotecii si a interdicțiilor de înstrăinare si grevare înscrise în favoarea Băncii Agricole Sucursala Brasov.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea adresată la data de 26.01.2011 Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Brașo, petenta Asociația A. „A. 2001” a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C., nr. top 3542/1/ 158, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D., a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 și a sentințelor Judecătoriei B. nr. 4759 din 20.05.2005 și nr. 6727 din 20.07.2007.
P. încheierea nr. 7273 dată la data de 04.02.2011 în dosarul nr. 7273/2011, registratorul de carte funciară a admis în parte cererea formulată de petentă, în sensul că a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. și a respins solicitarea privind întabularea dreptului de proprietate în CF_ C. ( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 10130A + 162 ) asupra imobilului cu nr. top 3542/1/158.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ dată la data de 23.08.2011 de registratorul șef în dosarul nr._ / 2011 .
P. a dispune în acest sens, registratorul șef a avut în vedere că potrivit art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003 rep. asupra imobilului din speță a fost înscrisă ipotecă legală în favoarea D. B. - AFP C. în anul 2006 și ipotecă convențională în favoarea Băncii Agricole în anul în anul 1998, fiind astfel indisponibilizat și grevat cu o ipotecă legală din anul 1998, deci anterior încheierii convenției translative de proprietate dintre petentă și . și constatării valabilității acestei convenții prin sentința civilă nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D..
A reținut registratorul șef că potrivit art. 154 din OG nr. 92/2003 rep., actele translative de proprietate cu privire la aceste imobil sunt nule absolut, situație în care conform art. 63 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 al DG ANCPI cererea de înscriere trebuie respinsă, nulitatea actului fiind expres prevăzută de lege . P. urmare, raportat la textele legale evocate și situația de carte funciară, respingerea capătului de cerere privind întabularea dreptului de proprietate, este pe deplin justificată, cu atât mai mult cu cât sentința civilă nu face referire la desființarea ipotecii înscrise în favoarea D. – AFP C. și A. ( a preluat creanța de la Banca Agricolă), iar petenta nu a făcut dovada existenței aprobării date pentru vânzare de organul competent sau a desființării ipotecilor legale prin alt înscris.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia încheierii de reexaminare atacate, instanța constată că potrivit CF_ C., asupra imobilului teren în suprafață de 264 mp întabulat sub nr. top. 3542/1/158 este înscris dreptul de ipotecă legală, conform art. 143 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/ 2003, pentru suma de 14. 665.591 lei, în favoarea creditoarei D. - AFP C. și ipotecă legală în favoarea Băncii Agricole SA B., pentru suma de 1.000.000 USD.
Potrivit art. 48 din Legea nr. 7/1997, registratorul trebuie să verifice dacă înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea îndeplinește o . condiții cerute de lege.
În cauză, petenta nu a dovedit desființarea ipotecilor legale, înscrise din anul 1998, respectiv 2006, în cartea funciară, context în care, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 Cod pr. fiscală care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legale fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 alin. 5 Cod pr. fiscală.
Prevederile art. 151 din OG nr. 92/2003 la care registratorul a făcut referire reprezintă dispozițiile legale anterioare republicării actului normativ, dispoziții aplicabile bunurilor imobile. După republicare, prevederile art. 150 alin. 8 și 9 se regăsesc în art. 154 alin. 8 și 9 din Codul de procedură fiscală.
Potrivit art. 151 alin 9 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate, iar cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Conform art. 58 și următoarele din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, din OG nr. 92/2003, registratorul învestit cu soluționarea cererii de înscriere a dreptului în CF este obligat să verifice dacă există impedimente pentru efectuarea lucrării solicitate. Dreptul de ipotecă legală (art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/2003) al D. B. – AFP C. și A. (a preluat creanță de la Banca Agricolă SA B.), cu consecință indisponibilizării bunului, reprezintă un impediment pentru înscrierea dreptului de proprietate al petentei.
Petenta a solicitat înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile nr. 1371 din 16.09.2010 a Tribunalului D. și a convenției de vânzare-cumpărare nr. 79 din 23.07.2007 încheiată cu ., ulterior înscrierii ipotecilor legale în favoarea D. B. – AFP C. și Băncii Agricole SA B..
P. dispozitivul sentinței civile nr. 1371/ 16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. s-a constatat numai valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare asupra imobilelor terenuri și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, fără a se dispune că această sentință ține loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, apt de intabulare în cartea funciară. Acest lucru se menționează numai în considerentele sentinței respective dar dispozitivul hotărârii judecătorești este cel care trebuie să cuprindă toate dispozițiile instanței de judecată și reprezintă partea din hotărârea judecătorească care se pune în executare.
În raport de dispozitivul sentinței, instanța a apreciat că în mod corect registratorul de carte funciara a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de întabulare în cartea funciara. Împrejurarea că s-a dispus întabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operațiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezintă o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, aceasta dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentinței civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie.
Instanța a reținut și faptul că, cesiunea de creanță nu are ca efect stingerea creanței ci transmiterea dreptului de creanță către cesionar, această transmitere cuprinzând și accesoriile acestei creanțe.
În consecință, atât timp cât societatea nu deține un titlu care să respecte cerințele de ordin formal cu privire la transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor, apărarea petentei că această sentință poate sta la baza intabulării ei în cartea funciară este neîntemeiată.
P. considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a respina plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „ A. 2001 „împotriva încheierii de carte funciară nr._ dată la data de 23.08.2011 de O.C.P.I. B. în dosarul nr._ /10.06.2011, cu citarea în cauză în calitate de persoane interesate a S.C. „ S. C. „ S.A., prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT S.P.R.L., A. P. V. A. S. ( pentru BANCA AGRICOLĂ S.A. B. ) și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI B., pentru Administrația Finanțelor P. a Municipiului C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația agricolă A. 2001.
La termenul de judecată din 26.01.2015 instanța a invocat excepția perimării apelului.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, la termenul de judecată din 15.11.2013 s-a dispus suspendarea judecării apelului, in temeiul dispozițiilor art.242 al.1 pct.2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.248 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
Având in vedere ca in cauza suspendarea judecății a fost dispusa la termenul de judecata din 15.11.2013, instanța constata ca termenul de 1 an este împlinit.
F. de considerentele expuse, in temeiul dispozițiilor enunțate si a prevederilor art.252 al.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția perimării si va constata perimata judecata cererii de apel formulate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de apel.
Constată perimarea cererii de apel formulate de apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001 împotriva sentinței civile nr.8875/28.05.2013 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. B. A. I. (Aflată în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței
Judecător A. N. M.)
Grefier,
C. Ș.
Red. M.B./29.01.2015
Tehnored. C.S./29.01.2015
Judecător de Fond- A. M.
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8555/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
