Revendicare imobiliară. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/R
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. N.
JUDECĂTOR: A. G.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții reclamanți M. A., M. G. și M. N. M., în contradictoriu cu intimații pârâți M. I., M. A., M. I. L., M. L., M. A. L., M. F., M. B., R. M., R. M., R. E., R. C. A., R. V. P., R. S. D., R. G. L., R. C. C., R. R. M., R. D. și R. C., M. I., R. I. A., R. E. G., împotriva Sentinței civile nr. 1684/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul civil nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.02.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr. 1684/2014 a Judecătoriei F. s-a respins acțiunea formulată de reclamanții M. A., M. G. și M. N. M. în contradictoriu cu pârâții M. I., M. A., M. I. L., M. L., M. A. L., M. F., M. B., R. M., R. M., R. E., R. C. A., R. V. P., R. S. D., R. G. L., R. C. C., R. R. Mirabelă, R. D. și R. C., M. I., citată prin publicitate, R. I. A., R. E. G., având ca obiect revendicare și evacuare.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit titlului de proprietate nr._ cod_ emis la data de 19.03.1996 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., s-a reconstituit drept de proprietate în suprafață de 4 ha 2196 mp., beneficiar fiind antecesorul reclamanților, respectiv numitul M. A. (fila 14). În această suprafață se regăsește și tarlaua din litigiu nr. 23 parcelă 481 în suprafață de 1400 mp.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul L. M. B. nr._/10.04.2013 (filele 290 – 324, 366 – 390, 508-531). Potrivit concluziilor raportului de expertiză menționat, așa cum a fost refăcut, s-a reținut că suprafața reală măsurată a imobilului în litigiu aflat în proprietatea reclamanților M. și în folosința pârâților identificat cu nr. cad A 481 este mai mare față de suprafața înscrisă în cartea funciară cu 231 mp, reprezentând un procent de +16,5%. Suprafața reală a imobilului nr.cad.481 Ohaba: suprafață înscrisă în act=1400 mp, suprafață măsurată 1631 mp. În urma măsurătorilor efectuate, s-a identificat imobilul din litigiu ce reprezintă o parcelă de teren neînscrisă în cartea funciară, având nr. cad. A 481 înscrisă în titlului de proprietate nr._ cod_ emis la data de 19.03.1996, categoria de folosință arabil, imobil situat în ., ., jud. B.. Imobilul este delimitat de garduri pe latura nordică, sudică și parțial pe latura estică, pe latura vestică terenul nu este delimitat cu gard. Pe acest imobil sunt edificate construcții neavând autorizație de construire, neînscrise în cartea funciară (două locuințe, o șură și o magazie). Construcția C2 este edificată parțial pe acest imobil și parțial pe un alt imobil învecinat, magazia 4 este edificată parțial pe acest imobil și parțial pe un alt imobil învecinat. Construcțiile C1 și C3 sunt edificate în totalitate pe acest teren.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că imobilul proprietatea antecesorului reclamanților este delimitat prin semne exterioare, respectiv garduri, mai puțin latura vestică ce nu are gard, că în configurația actuală, terenul folosit de reclamanți are o suprafață de 1631 m.p. față de 1400 mp cât s-a reconstituit antecesorului reclamanților prin titlu de proprietate menționat mai sus. Astfel, dat fiind faptul că reclamanții folosesc o suprafață mai mare de teren decât cea care a fost reconstituită antecesorului reclamanților, instanța nu poate aprecia cu exactitate care dintre construcțiile edificate sunt amplasate pe terenul proprietatea antecesorului reclamanților.
Acțiunea în revendicare, ca mijloc de apărare a proprietății imobiliare, este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Pentru a avea câștig de cauză, reclamantul din acțiunea în revendicare, trebuie să facă dovada dreptului de proprietate asupra întregului imobil revendicat.
S–a reținut că, reclamanții au făcut dovada parțială a dreptului de proprietate a antecesorului acestora, în ceea ce privește suprafața, respectiv pentru cei 1400 mp aferenți nr. cad.A 481, însă reclamanții la rândul lor folosesc mai mult decât suprafața avută în proprietate de antecesorul lor, fără a face dovada deținerii pentru diferența de suprafață de teren reconstituită la Legea 18/1991 și cea efectiv folosită, astfel că după ce reclamanții își vor rezolva situația juridică a terenului reconstituit prin identificarea exactă a suprafeței reconstituită, urmează a se identifica exact construcțiile ce există pe suprafața de teren reconstituită antecesorului reclamanților prin titlu de proprietate nr._ cod_ emis la data de 19.03.1996.
Astfel, reclamanții urmează mai întâi, a-și înscrie situația reală în cartea funciară privind suprafața de teren și ulterior revendicată suprafața de teren de la persoanele neproprietare ce o folosesc fără drept, și respectiv demolarea construcțiilor acolo unde este cazul. Ca o consecință a respingerii petitului privind revendicare urmează a fi respins și petitul privind evacuarea pârâților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că terenul în litigiu, identificat prin TP nr._/19.03.1996 cuprinde, printre altele și terenul în suprafața de 1400 mp., în tarlaua 23, . sunt edificate construcțiile pârâților, fără acte legale.
Au menționat că prin sentința civilă nr. 582/2014 dată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei F., s-au stabilit vecinătățile aferente terenului în litigiu, după rectificarea acestuia, în baza unei expertize topo, unde s-a constatat și existența în mod vizibil a unor construcții despre care au făcut vorbire în prezenta acțiune, în același sens cu concluziile expertizei efectuate în acest dosar, care a stabilit că o parte din construcțiile pârâților sunt pe acest teren.
Au precizat că în mod greșit s-a reținut, la fond, că folosesc o suprafață mai mare decât cea avută în proprietate de antecesorul lor, contrar obiectului acțiunii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimații, legali citați, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele:
Critica recurenților vizează greșită stabilire, de către prima instanță, a întinderii dreptului de proprietate al acestora asupra terenului în litigiu, pe care sunt edificate construcțiile ridicate fără autorizație de către pârâți.
Contrar susținerilor recurenților, concluziile expertizei topo efectuate în acest dosar constată că suprafața reală măsurată a imobilului în litigiu, aflată în proprietatea reclamanților și în folosință pârâților e mai mare față de cea înscrisă în CF, cu 231 mp, aspect confirmat și de expertiză întocmită în dosarul civil nr._ al Jud. F., reținându-se în acel dosar necesitatea eliberării unui nou TP, pe suprafața corectă, de 1400 mp., din tarlaua 213, . care să fie menționate vecinătățile corecte.
În prezentul dosar, expertul a reținut că terenul în litigiu nu e înscris în Cf, e parțial delimitat de vecini, fiind ocupat cu construcții, fără autorizație de construire, neînscrise în Cf, dar parțial ridicate pe acest teren și parțial pe alte imobile învecinate.
Ori, atâta timp cât reclamanții nu și-au clarificat situația de Cf, în vederea stabilirii întinderii dreptului de proprietate și a vecinătăților, pentru a se putea identifica apoi construcțiile ridicate pe acest teren și a cunoaște în mod real cine sunt posesorii neproprietari, instanța e împiedicată a examina acțiunea de față, fără o stabilire corectă a cadrului procesual și a condițiilor cerute de acțiunea în revendicare.
Față de aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții M. A., M. G., M. NELUTA M. împotriva Sentinței civile nr. 1684/2014 a Judecătoriei F., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.02.2015.
Pentru PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. C. S. N. A. G.
Aflat în concediu de odihnă, aflată în concediu de odihnă,
Semnează Președintele instanței, semnează Președintele instanței,
A. N. M. A. N. M.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. AG /20.07.2015
Tehnored. CND/21.07.2015
Ex. 2
Jud fond – Mușinoiu C. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 174/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
