Contestaţie la executare. Sentința nr. 8555/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8555/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 59/.>
Ședința publică de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. C.
Judecător – P. M.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul contestator N. S. împotriva sentinței civile nr. 8555/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de A. F., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin Sentința civilă nr.8555 din data de 02.07.2014 a Judecătoriei B. a fost respinsă ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul N. S., în contradictoriu cu intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice Brasov.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că titlul executoriu nr._/31.12.2010 si somatia nr._/31.12.2010 emise pe numele debitorului N. S. au fost comunicate acestuia prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 10.01.2011 (fila 28). Confirmarea de primire este semnata de destinatar si de lucratorul care a predat-o destinatarului.
S-a mai reținut că debitorul sustine ca nu a primit aceasta comunicare si ca semnatura de pe confirmarea de primire nu ii apartine, fara a arata cui ar putea apartine aceasta, in conditiile in care a fost predata la domiciliul acestuia, asa cum rezulta si din buletin: Brasov, ..
Instanta de fond a procedat la verificarea de scripte si s-a considerat că este adevărat ca semnatura de pe confirmarea de primire este, cel putin aparent, diferita de semnatura debitorului. Ea este, mai degraba, o mazgalitura.
Din adresa nr. 407/20.03.2014 a Companiei Nationale Posta R. S.A. (fila 54) rezulta ca listele de distribuire se pastreaza timp de 2 ani, ori in cauza se solicita o lista din urma cu 3 ani. In final, insa, se arata ca, daca factorul postal a consemnat ca a predat recomandata destinatarului, atunci acesta a primit-o, semnand pentru aceata.
In aceste conditii, instanta de fond a retinut ca singura proba concludenta ce ar fi putut fi administrata in cauza ar fi fost o expertiza grafologica, dar contestatorul nu a propus aceasta proba, fiind esential aspectul ca procesul s-a derulat in baza Noului Cod de procedura civila si probele s-au propus prin actiunea introductiva.
In lipsa acestei probe, instanta de fond a retinut ca semnatura de pe confirmarea de primire la data de 10.01.2011 (fila 28) apartine destinatarului N. S., dar ca acesta, cel mai probabil cu intentie, vazand de unde provine comunicarea, si-a „mazgalit” o asa-zisa semnatura, cat mai diferita de semnatura sa obisnuita, tocmai pentru ca, ulterior, sa invoce imprejurarea ca nu el a primit nici o comunicare oficiala.
Ca urmare, prima instanta a inlaturat sustinerile contestatorului vizand lipsa comunicarii titlului de creanta, ca fiind neintemeiate și a respins contestatia formulată de către acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal contestatorul N. S. solicitând modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că instanța de fond a apreciat și interpretat în mod eronat probele, fără a lua în considerare și fără a face referire la faptul că apelantul a fost de bună credință și a achitat debitul în sumă de 3.401 lei la CASJ B. în data de 29.11.2010, sumă pe care nu o datora având în vedere că titlul executoriu a fost desființat.
Instanța de fond a aplicat greșit legea consecutiv stabilirii greșite a situației de fapt și anume nu a luat în considerare decizia de încetare a executării silite împotriva apelantului în conformitate cu prevederile OG nr.92/2003, art.148 alin.4 lit. b și art.48 și desființarea titlului executoriu_ din data de 25.10.2010.
În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm. Cod pr. civ., art.222 din L. nr.95/2006, art.43, 44 Cod pr. fisc., art.45 din OG nr.92/2003, pct.44.1 din HG nr.1050/2004.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice Brasov a formulat întâmpinare (f.15-16) prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
În motivare, s-a învederat că actele administrative în discuție au fost comunicate contestatorului în conformitate cu dispozițiile art.44 alin.2 din Codul de procedură fiscală iar aceste dispoziții se completează cu prevederile NCPC privind comunicarea citațiilor, cererilor și actelor de procedură care se face prin înmânarea actelor arătate personal titularului sau unie alte persoane, având același domiciliu sau reședință.
Se apreciază că actele au fost legal comunicate și că nu ar fi fost îndrituiți de a proceda la o eventuală analiză privind semnătura care apare la calitatea primitorului ci doar la verificarea faptului dacă există sau nu o confirmare de primire în dosarul fiscal al contestatorului.
În drept, au fost invocate prevederile NCPC.
În apel, nu au fost administrate alte probe noi.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul reține că cererea de apel este fondată.
Astfel, apelantul contestator a investit instanța de fond cu o contestație la executare îndreptată împotriva adresei de înființare a popririi emise de către intimată, contestând suma de 4.720 lei stabilită cu titlu de contribuții de asigurări sănătate datorate de către contestator.
Potrivit chitanței din data de 29.11.2010, contestatorul a achitat suma datorată cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate și s-a dispus de către CASJ B. încetarea executării silite împotriva sa în temeiul titlului executoriu nr._ din data de 25.10.2010 (f.8 dosar fond) însă ulterior CASJ B. a emis pentru penalitățile calculate până la data achitării debitului somația și titlul executoriu din data de 31.12.2010 pentru suma de 4.720 lei.
Somația și titlul executoriu menționate și care au stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi au fost comunicate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire însă apelantul contestator a contestat semnătura de pe confirmare de primire depusă la dosar de către intimată, precizând că această semnătură nu îi aparține.
În urma verificării de scripte, prima instanță a reținut conform încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 28.04.2014 că semnătura de pe scriptele de comparație depuse la dosar de către contestator nu este aceeași cu semnătura de pe confirmarea de primire depusă în original de către intimată (f.61).
Potrivit art.235 Cod pr. civ., instanța de judecată este legată de cele stabilite prin intermediul unor încheierii interlocutorii, nemaiputând reveni asupra măsurilor dispuse prin astfel de încheieri.
Așadar, atât timp cât instanța de fond a stabilit la termenul de judecată din data de 28.04.2014 că semnătura de pe confirmarea de primire depusă la dosar de către intimată nu aparține contestatorului, aceeași instanță nu mai poate reveni asupra celor constatate și reține în cuprinsul hotărârii că semnătura de pe confirmarea de primire ar aparține de fapt contestatorului.
Contestatorul nu avea nici un interes să solicite efectuarea unei expertize grafologice de vreme ce la termenul de judecată când a fost prezent instanța de fond a considerat că semnătura de pe confirmarea de primire nu îi aparține.
De altfel, conform prevederilor art.303 alin.2 Cod pr. civ., dacă din compararea semnăturilor de pe înscrisurile puse la dispoziție de către contestator cu semnătura de pe confirmarea de primire instanța de fond nu s-ar fi considerat lămurită, aceasta putea ordona ca verificarea să se facă prin expertiză, fără a fi necesar ca o astfel de probă să fie propusă în mod expres de către contestator.
În acest sens, conform art.145 Cod pr. fisc., executarea silită începe prin comunicarea somației care va fi însoțită de un exemplar al titlului executoriu iar potrivit art.44 din același act normativ, comunicarea actului administrativ fiscal se poate face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Este adevărat că textul de lege menționat nu impune ca înmânarea actului administrativ fiscal să se facă personal către destinatarul acestuia însă dacă în urma verificării de scripte s-a stabilit că semnătura de pe confirmarea de primire nu îi aparține contestatorului, înscrisul sub semnătură privată reprezentat de confirmarea de primire nu poate fi opus contestatorului și nu produce nici un fel de efect față de acesta.
Prin urmare, se va reține că executarea silită împotriva contestatorului nu a fost declanșată cu respectarea prevederilor art.145 Cod pr. fisc., nefiind făcută dovada comunicării somației și a titlului executoriu către acesta.
Față de aceste considerente și în baza art. 480 alin. 2 Cod pr. civ., Tribunalul urmează a admite apelul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr.8555/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va schimba în tot în sensul admiterii contestației la executare și anulării adresei de înființare a popririi pentru suma de 4.720 lei.
Potrivit art.453 alin.1 Cod pr. civ., intimata va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către contestator în fața instanței de fond reprezentând contravaloarea onorariului avocațial potrivit chitanței depuse la dosar (f.60 dosar fond).
În ce privește taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, tribunalul constată că potrivit art.45 lit. f din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu acest titlu se vor restitui la cererea contestatorului, în cazul admiterii contestației la executare, motiv pentru care aceste cheltuieli nu vor fi incluse în cadrul cheltuielilor de judecată acordate contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelantul contestator N. S., domiciliat în B., ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ..7, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 8.555 din data de 02.07.2014 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul N. S. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
Anulează în parte adresa de înființare a popririi nr._ din data de 28.10.2013 emisă de către intimată în ce privește suma de 4.720 lei stabilită cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate.
Obligă intimata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fața instanței de fond.
Executorie.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2015.
Președinte, Judecător,
R. C. P. M.
Grefier,
M. D.
Red. R.C./23.02.2015
Tehnored. M.D./23.02.2015
4 ex.
Judecător fond A. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
