Contestaţie la executare. Decizia nr. 1086/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1086/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1086/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1086/. publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra formulată de contestatorul reclamant B. C., împotriva Deciziei civile nr. 264/A/2015, pronunțată de Tribunalul B., la data de 18.03.2015, în dosar nr._/301/2013, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. AL M. B., DIRECȚIA F. B., având ca obiect contestație în anulare.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr._ la Tribunalul B., contestatorul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. AL M. B., DIRECȚIA F. B., că instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei civile nr.264/A/2015 a Tribunalului B., apreciind că soluția dată în apel este rezultatul unei greșeli materiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că instanță de apel a reținut eronat că în sarcina să există obligația de a informa intimata despre schimbarea domiciliului sau în condițiile în care la data demarării executării silite și emiterii titlului executoriu organul fiscal avea cunoștință de domiciliul sau legal, care era același ca și cel fiscal,
A precizat că art 31 alin 3 ind 1 din OG 62/2003 prevede obligativitatea depunerii cererii de modificare a domiciliului fiscal numai în situația în care cel fiscal era diferit de cel legal, aspect ce nu era incident în speță.
Mai mult, a arătat ca intimata trebuia să facă aplicarea disp art 136 pct 10 din OG 62/2003.
În drept s-au invocat CPCIV, CPFICSAL, OUG 97/2005.
La prezentul dosar s-a atașat dosarul nr._/301/2013 al Tribunalului B..
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate și de textele de lege incidente, tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare vizează Decizia civilă nr.264/A/2015 a Tribunalului B., prin care s-a admis apelul declarat de apelanta Direcția F. B., instituție publică aflată în subordinea Consiliului L. al municipiului B. în contradictoriu cu intimatul B. C. împotriva sentinței civile nr._/6.10.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/301/2013, pe care a schimbat-o în parte, în sensul înlăturării dispoziției de obligare a intimatului C. L. al M. B. – Direcția F. B. să plătească contestatorului suma de 73,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această cale de atac extraordinară, de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile expres enumerate de art.503 CPCIV, invocate în cauză.
Potrivit disp art 503 CPCIV – Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
1. hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;
2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;
3. instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;
4. instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.-
în speță, contestorul a invocat motivul prev de art 503 alin 2 pct 2 CPCVI.
Textul de lege se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca netimbrat ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații similare, deși la dosar exista dovezi din care se învederează că a fost depus în termen, timbrat ori formulat de o persoană îndreptățită a-l declara, pentru verificarea acestor situații nefiind necesară reexaminarea fondului .
Contestatorul a criticat modalitatea în care instanță de apel a analizat o anumită problemă de drept și anume aceea a interpretării și aplicării disp art. 454 CPCIV rap la art 31 alin 3 ind 1 din OG 62/2003, raționamentul instanței de apel bazându-se pe neîndeplinirea de către contestator a obligației legale de a comunica intimatei schimbarea domiciliului sau, cu atât mai mult cu cât intimata nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat titlul executoriu, apreciindu-se ca intimata nu a fost de drept în întârziere și nici nu a fost pusă în întârziere.
Ori, modalitatea în care instanță de apel a dezlegat o problemă de drept nu se poate verifica pe calea contestație în anulare, întrucât pretinsa greșeală menționată nu se încadrează în categoria celor materiale la care se referă disp art 503 alin 2 pct 2 CPCIV,
Pe de altă parte, pe calea acestei proceduri speciale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
F. de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGIIÂ
DECIDE:
Respinge contestația in anulare formulata de contestatorul B. C. împotriva Deciziei civile nr 264/A/2015 a Tribunalului Brasov.
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică, azi 13,10,2015.
Președinte, V. M. | Judecător, A. G. | |
Grefier, E. M. |
Red. A.G. 19.10.2015
Tehnored. E.M./20.10.2015
- 4 ex. -
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 1067/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
